Quando si parla di connettività, il dibattito pubblico tende spesso a concentrarsi sui grandi piani nazionali, sulle grandi reti, sui grandi operatori. È una prospettiva incompleta. In Italia, soprattutto nelle aree interne, nei piccoli Comuni, nelle zone periferiche e nei territori a minore densità abitativa, Internet arriva anche grazie al lavoro quotidiano di migliaia di operatori indipendenti.
Sono imprese spesso piccole e medie, radicate nei luoghi in cui operano, capaci di intervenire dove il mercato è più complesso, meno remunerativo e più fragile. Conoscono le comunità, dialogano con le amministrazioni locali, assistono famiglie, scuole, imprese, studi professionali, presidi produttivi e realtà associative. In molti casi rappresentano l’unica risposta concreta a un bisogno essenziale: essere connessi.
Indice degli argomenti
Canone Unico Patrimoniale e sostenibilità degli operatori Internet
Per questo il Canone Unico Patrimoniale, il cosiddetto CUP, non può essere liquidato come una semplice questione tributaria. Riguarda la sostenibilità economica degli operatori, ma anche la possibilità per interi territori di continuare ad avere servizi digitali affidabili. Se una disciplina nata per regolare l’occupazione fisica del suolo pubblico finisce per gravare in modo sproporzionato anche su chi non possiede infrastrutture proprie, il rischio è quello di indebolire proprio chi ogni giorno contribuisce a ridurre il digital divide.
Il CUP è stato introdotto dalla Legge 160 del 2019 per semplificare il sistema dei prelievi locali, accorpando in un unico istituto precedenti canoni e imposte come TOSAP, COSAP e altri tributi legati all’occupazione di spazi pubblici e alla diffusione di messaggi pubblicitari. In linea generale, il principio era chiaro: chi occupa suolo pubblico con infrastrutture fisiche, come cavi, pali, condutture o cavidotti, corrisponde un canone al Comune.
Il problema nasce quando questa logica viene estesa al settore delle comunicazioni elettroniche fino a coinvolgere anche operatori che non hanno posato un cavo, non hanno chiesto una concessione, non possiedono infrastrutture nel territorio comunale e accedono a reti di altri soggetti sulla base di rapporti contrattuali e regolamentati.
Le sentenze della Cassazione e il nodo dell’occupazione mediata
Le recenti sentenze della Corte di Cassazione hanno reso il quadro ancora più delicato. In pochi giorni sono intervenute due pronunce destinate a incidere profondamente sul settore. La Terza Sezione Civile ha affermato che anche chi accede in modalità “virtuale” a una rete di proprietà altrui può essere obbligato al pagamento del CUP. La motivazione si fonda sull’idea che i segnali, pur gestiti attraverso modalità di accesso virtuale, transitino comunque su infrastrutture fisiche e che questo basti a configurare un utilizzo materiale della rete.
Le Sezioni Unite hanno poi chiarito un altro punto decisivo: il CUP ha natura tributaria e le controversie relative a questo prelievo devono essere trattate davanti alle Corti di Giustizia Tributaria. Si tratta di un passaggio importante, perché impone di rileggere l’intera vicenda non come semplice canone patrimoniale, ma come tributo vero e proprio, con tutte le conseguenze procedurali e sostanziali che ne derivano.
Il punto più problematico resta però quello dell’occupazione mediata. Nel settore delle telecomunicazioni, molti operatori alternativi non possiedono reti fisiche diffuse sul territorio. Erogano servizi accedendo alle infrastrutture di altri operatori, secondo modelli regolamentati che sono stati costruiti proprio per favorire concorrenza, pluralità dell’offerta e accesso ai servizi, senza imporre la duplicazione di reti dai costi proibitivi.
Equiparare questo accesso regolamentato a una vera e propria occupazione del suolo pubblico rischia di creare una forzatura. Un operatore che non possiede il cavo, non ha titolo concessorio, non interviene fisicamente sulla rete e non ha rapporti diretti con il Comune viene considerato comunque soggetto passivo del canone. In altri termini, basta avere clienti in un territorio perché possa scattare una richiesta di pagamento.
È un cambio di prospettiva enorme. La presenza commerciale di un servizio viene assimilata all’occupazione fisica del suolo pubblico. E questa interpretazione, se applicata in modo rigido e generalizzato, può generare effetti molto pesanti su tutto il comparto.
L’interrogazione dell’on. Amich: una questione finalmente in Parlamento
In questo scenario, l’interrogazione parlamentare presentata dall’on. Enzo Amich rappresenta un passaggio importante. Amich, membro della IX Commissione Trasporti, Poste e Telecomunicazioni della Camera dei Deputati e Presidente dell’Intergruppo parlamentare “Sostenibilità Digitale e Sovranità Tecnologica”, ha raccolto le criticità denunciate da Assoprovider e le ha portate all’attenzione dei Ministri competenti, chiedendo un intervento urgente.
L’interrogazione pone al centro alcuni nodi concreti. Il primo è l’applicazione dell’importo minimo previsto dai singoli Comuni, che può pesare in modo eccessivo sugli operatori locali, soprattutto quando il numero delle utenze è ridotto. Il secondo riguarda il rischio che la disciplina, così interpretata, possa frenare gli investimenti infrastrutturali e compromettere la continuità del servizio nelle aree interne e periferiche.
Un altro punto riguarda le richieste di pagamento per annualità pregresse. Molte imprese possono trovarsi improvvisamente esposte ad avvisi di accertamento esecutivo riferiti ad anni precedenti, con effetti pesanti sulla pianificazione economica e sulla liquidità aziendale. A questo si aggiunge la mancanza di uniformità applicativa sul territorio nazionale: regole interpretate in modo diverso da Comune a Comune, con prassi differenti e livelli di incertezza che rendono difficile qualsiasi programmazione.
L’interrogazione chiede quindi che il Governo affronti la questione, anche attraverso la convocazione di un tavolo di confronto con le amministrazioni competenti e le rappresentanze del settore. È un passaggio necessario. Non si può lasciare che un tema così rilevante venga gestito solo attraverso contenziosi, avvisi di accertamento e interpretazioni frammentate.
Serve un confronto istituzionale che tenga insieme esigenze fiscali, sostenibilità delle imprese, tutela della concorrenza, diritto alla connettività e sviluppo digitale dei territori. Assoprovider è pronta a contribuire a questo confronto con spirito costruttivo. Non chiediamo privilegi, ma regole chiare, proporzionate e uniformi.
Perché il Canone Unico Patrimoniale rischia di colpire i territori più fragili
Il tema più urgente è l’impatto economico. La normativa prevede tariffe forfetarie calcolate sul numero delle utenze, ma anche un importo minimo di 800 euro per ciascun ente, che può arrivare a circa 900 euro considerando l’attualizzazione. In un Paese con migliaia di Comuni, l’applicazione del minimo anche in presenza di poche utenze può produrre un carico sproporzionato rispetto alla reale dimensione dell’attività svolta.
Per un grande operatore, un costo di questo tipo può essere assorbito in una struttura economica molto più ampia. Per un piccolo provider, invece, il peso può diventare insostenibile. Se un’impresa serve pochi clienti in molti Comuni, magari in aree interne o poco popolose, può ritrovarsi esposta a richieste di pagamento che non hanno proporzione con i ricavi generati in quei territori.
È qui che il CUP smette di essere un tema settoriale e diventa un problema per l’Italia. Perché gli operatori più colpiti rischiano di essere proprio quelli che presidiano i luoghi meno appetibili dal punto di vista commerciale. Sono le imprese che garantiscono assistenza locale, continuità del servizio, interventi rapidi, conoscenza del territorio. Sono quelle che spesso colmano i vuoti lasciati dalle grandi strategie infrastrutturali.
Se questi operatori vengono caricati di oneri fiscali e burocratici non sostenibili, la conseguenza può essere una riduzione degli investimenti, una minore capacità di manutenzione, un rallentamento dell’innovazione e, nei casi più gravi, l’abbandono di alcune aree marginali. A pagarne il prezzo non sarebbero solo le imprese, ma cittadini, famiglie, scuole, attività produttive, studi professionali e comunità locali.
Internet oggi non è un servizio accessorio. È una condizione per lavorare, studiare, accedere alla pubblica amministrazione, fare impresa, curarsi, restare nei territori. Ogni misura che rende più fragile la presenza degli operatori locali rischia di aumentare il divario tra aree forti e aree deboli del Paese.
Va inoltre ricordato che gli operatori Internet svolgono anche funzioni di evidente interesse pubblico. Collaborano con le autorità, rispettano obblighi di sicurezza, contribuiscono all’attuazione di misure di contrasto alla criminalità online, agli abusi digitali, alla pirateria audiovisiva, alla conservazione dei dati e agli adempimenti richiesti dall’autorità giudiziaria. Trattarli soltanto come soggetti passivi di un prelievo, senza riconoscere il loro ruolo di presidio digitale, significa non cogliere la natura essenziale del servizio che garantiscono.
Regole certe per non trasformare il CUP in una tassa sulla prossimità
Il punto politico e industriale è semplice: il CUP non può diventare una tassa sulla prossimità. Non può trasformarsi in un costo che penalizza chi opera nei territori più difficili, chi serve comunità più piccole, chi garantisce connessioni dove i ritorni economici sono più incerti.
L’Italia ha bisogno di più connettività, non di meno connettività. Ha bisogno di operatori capaci di investire, innovare, presidiare le aree interne, collaborare con le istituzioni e garantire servizi affidabili. Ha bisogno di una fiscalità che accompagni lo sviluppo digitale, non che lo ostacoli.
La certezza normativa è una condizione essenziale per ogni investimento. Un operatore deve sapere quali obblighi ha, come vengono calcolati, su quali basi, con quali criteri e secondo quali procedure. Non può trovarsi davanti a un quadro in cui la presenza di pochi utenti in un Comune produce un onere minimo sproporzionato, magari riferito anche ad annualità precedenti.
Per questo il tema va affrontato con urgenza. Occorre chiarire il perimetro dell’occupazione mediata, evitare duplicazioni del prelievo, verificare la proporzionalità degli importi minimi, garantire uniformità applicativa e distinguere chi occupa fisicamente il suolo pubblico da chi eroga servizi attraverso modelli regolamentati di accesso alle reti.
Difendere i piccoli operatori Internet non significa difendere una categoria. Significa difendere un pezzo dell’infrastruttura digitale italiana. Significa tutelare i cittadini che vivono nei territori più fragili. Significa proteggere la possibilità di fare impresa anche lontano dai grandi centri urbani. Significa riconoscere che la connettività è un diritto abilitante, non un lusso.
Il Parlamento ha ora l’occasione di aprire un confronto serio su una questione che gli operatori denunciano da tempo. L’interrogazione dell’on. Amich è un primo passo importante perché porta il tema dentro le sedi istituzionali. Ora serve continuità, ascolto e capacità di intervento.
Assoprovider continuerà a chiedere equità fiscale, certezza normativa e una visione industriale capace di riconoscere il valore degli operatori locali e indipendenti. Perché chi combatte ogni giorno il digital divide non può essere lasciato solo. E perché senza operatori di prossimità, l’Italia digitale rischia di essere più fragile, più diseguale e me
Partecipa alla community