Il mondo si è profondamente riorganizzato. Le grandi aree economiche e geopolitiche – Stati Uniti e Cina in primo luogo – hanno costruito la propria competitività facendo leva sull’integrazione delle rispettive filiere industriali, su grandi mercati interni, su infrastrutture digitali considerate asset strategici nazionali e su politiche industriali capaci di mobilitare risorse pubbliche e private di dimensioni senza precedenti. L’Europa, al contrario, continua a presentarsi come un insieme di ventisette mercati nazionali caratterizzati da regole differenti, operatori frammentati, investimenti insufficienti e dipendenze tecnologiche che, anno dopo anno, si consolidano.
La sovranità digitale non coincide con l’autarchia tecnologica né con la chiusura dei mercati. Essa consiste nella capacità dell’Europa di progettare, sviluppare, controllare e gestire le infrastrutture digitali essenziali – reti di telecomunicazioni, cloud, capacità elaborativa, intelligenza artificiale, software, dati e semiconduttori – preservando la propria autonomia strategica e la libertà di scelta nei confronti degli altri grandi attori mondiali. Oggi questa capacità rappresenta una condizione necessaria non soltanto per la competitività economica, ma anche per la sicurezza, la resilienza e l’indipendenza politica del continente.
La realizzazione di un autentico mercato unico europeo, la costruzione di infrastrutture digitali distintive e la nascita di operatori capaci di competere su scala globale nei settori del Digitale, dell’Energia, della Finanza e della Difesa non costituiscono più obiettivi di lungo periodo: rappresentano una necessità immediata e una condizione di sopravvivenza industriale.
Questo articolo concentra l’attenzione sul settore digitale, dove il ritardo accumulato dall’Europa appare oggi più evidente, le dipendenze tecnologiche risultano più profonde e, nello stesso tempo, esistono ancora concrete possibilità di recupero, purché si intervenga rapidamente, con una visione industriale coerente e con decisioni coraggiose.
La diagnosi è ormai nota e difficilmente contestabile. La maggior parte dei modelli fondamentali di Intelligenza Artificiale è sviluppata negli Stati Uniti; tre hyperscaler americani controllano oltre il settanta per cento del mercato europeo del cloud; il principale operatore cloud europeo rappresenta appena una quota marginale del mercato continentale. Parallelamente, il settore europeo delle telecomunicazioni continua a essere frammentato in decine di operatori nazionali sottoposti a un quadro regolatorio estremamente complesso, nel quale centinaia di autorità e organismi esercitano competenze spesso sovrapposte. Il Rapporto Draghi ha sintetizzato con grande chiarezza questa situazione: l’Europa deve tornare a fare politica industriale, limitandosi molto meno a regolamentare l’esistente e molto di più a costruire le condizioni per la competitività futura.
Da questa analisi discendono tre priorità strategiche, strettamente integrate tra loro.
La prima riguarda le Infrastrutture. Dopo il grande ciclo di investimenti che ha consentito la diffusione delle reti FTTH e del 5G, è necessario avviare una nuova stagione di sviluppo dedicata alla capacità elaborativa distribuita. L’Europa deve realizzare una rete di Edge Data Center distribuiti, basata anche sul riuso e sulla trasformazione delle centrali di telecomunicazioni esistenti, dando vita a una Next Generation Edge Network (NGEN) che rappresenti, per il computing distribuito e per l’Intelligenza Artificiale, ciò che le reti Next Generation Access Network (NGAN) hanno rappresentato negli ultimi dieci anni per la connettività.
La seconda priorità riguarda le Tecnologie. Il principio della Sovereignty deve diventare un requisito architetturale dell’intera filiera digitale europea: dai semiconduttori al cloud, dall’intelligenza artificiale al software open source, fino alle piattaforme di elaborazione distribuita. In questa prospettiva assumono particolare rilievo il nuovo Pacchetto Europeo per la Sovranità Tecnologica, comprendente il Chips Act 2.0, il Cloud and AI Development Act (CADA) e la strategia europea per l’Open Source, che delineano i primi strumenti concreti per rafforzare l’autonomia tecnologica del continente.
La terza priorità riguarda le Regole. Il quadro normativo europeo deve evolvere con la stessa rapidità con cui stanno cambiando le tecnologie. Da un lato occorre favorire il consolidamento industriale superando un’impostazione antitrust costruita per un mercato profondamente diverso da quello attuale; dall’altro è necessario eliminare l’asimmetria regolatoria che da oltre venticinque anni avvantaggia le grandi piattaforme digitali globali rispetto agli operatori europei delle telecomunicazioni e dell’ICT, applicando con maggiore rigore il principio “stessi servizi, stesse regole” e rafforzando l’efficacia degli strumenti previsti dal Digital Markets Act.
La parte conclusiva dell’articolo propone una roadmap normativa e industriale articolata su tre orizzonti temporali – entro il 2026, entro il 2028 ed entro il 2030 – individuando dieci azioni prioritarie, i relativi soggetti responsabili e indicatori misurabili di avanzamento. Il principio di fondo è semplice: normativa, investimenti e realizzazione delle infrastrutture devono procedere simultaneamente. Pensare prima alle regole e soltanto dopo agli investimenti significherebbe rinviare ancora una volta la costruzione della competitività europea.
La finestra di opportunità è ancora aperta, ma non rimarrà tale a lungo. I prossimi diciotto mesi – dall’approvazione del Digital Network Act all’attuazione del Pacchetto Europeo per la Sovranità Tecnologica, dall’avvio dei programmi europei per gli Edge Data Center al consolidamento dell’industria delle telecomunicazioni – determineranno il posizionamento competitivo dell’Europa per il prossimo decennio. Il tempo disponibile si sta rapidamente esaurendo. Le competenze industriali, tecnologiche e scientifiche per invertire la rotta esistono ancora. Occorre ora la volontà politica di trasformarle in una strategia comune.
Indice degli argomenti
Un continente frammentato in un mondo integrato
I numeri raccontano una storia scomoda. Circa il 70% dei modelli di intelligenza artificiale di base è stato sviluppato negli Stati Uniti dal 2017. Tre hyperscaler americani controllano oltre il 70% del mercato cloud globale, incluso quello europeo. Il più grande operatore cloud europeo vale il 2% del mercato dell’Unione. Nell’informatica quantistica — la prossima frontiera strategica — cinque delle prime dieci aziende globali per investimenti hanno sede negli USA, quattro in Cina. Nessuna nell’UE.
Il mercato ICT statunitense vale oggi quasi il doppio di quello europeo in termini assoluti, vedi figura 1, e cresce a un ritmo annuo superiore di un punto percentuale. Su scala continentale, quella differenza si traduce in centinaia di miliardi di euro di investimenti mancati ogni anno in infrastrutture digitali, ricerca e sviluppo, data center, piattaforme cloud e intelligenza artificiale. Il Rapporto Draghi ha sintetizzato tutto questo in un atto d’accusa lucido e inequivocabile: l’Europa non può limitarsi a regolare o distribuire le risorse esistenti, deve costruire una politica industriale digitale ambiziosa, capace di sostenere una filiera tecnologica forte e autonoma.
Figura 1: Confronto USA vs EUROPA nel mercato ICT (elaborazione propria su dati Gartner)
Le cause sono strutturali e si autoriproducono. L’Europa conta oggi una cinquantina di operatori mobili e oltre cento operatori di rete fissa, ma soltanto pochi gruppi hanno una presenza reale in più paesi e, in ogni caso, operano come soggetti separati senza una vera integrazione di offerta e sistemi. Il mercato delle telecomunicazioni è organizzato su ventisette quadri normativi nazionali: ventisette procedure di autorizzazione diverse, ventisette regimi di assegnazione dello spettro, oltre 270 autorità nazionali che operano sulla connettività, più di 34 regimi paralleli che si sovrappongono e si contraddicono. I CEO delle principali aziende TLC europee, in una lettera collettiva firmata nel luglio 2025 e indirizzata alla Commissione, lo hanno denunciato senza giri di parole: o si riforma radicalmente questo quadro, o l’Europa condanna sé stessa a restare indietro nella corsa globale alle infrastrutture digitali.
Il paradosso europeo è questo: la regolazione ha funzionato bene per i consumatori abilitando prezzi più bassi, diritti digitali più tutelati, ma ha sistematicamente sacrificato la competitività industriale. Per venticinque anni la politica regolatoria ha orientato la propria azione alla moltiplicazione degli operatori alternativi, alla polverizzazione delle barriere concorrenziali, alla protezione del consumatore nel breve periodo. Con scarsa lungimiranza sugli impatti industriali nel medio e lungo periodo. Il risultato è un settore in crisi strutturale con marginalità ridotte ai minimi storici, capacità di investimento compressa, impossibilità di raggiungere la scala necessaria per competere con i grandi attori globali, proprio nel momento in cui la trasformazione tecnologica richiederebbe il massimo della capacità investitoria e della scala.
Questa è la diagnosi. Non è nuova. Ma finalmente un nuovo quadro legislativo si sta delineando con il Digital Network Act, con il Chips Act 2.0, con il Cloud and AI Development Act (CADA) e con la strategia per l’Open Source, con la pressione geopolitica che non lascia più spazio all’ambiguità, come più volte sottolineato nelle raccomandazioni Draghi e Letta, esiste una finestra di opportunità per cambiare direzione. La domanda non è se intervenire, ma cosa in quale ordine e con quale velocità farlo.
Le infrastrutture: investire di più, investire meglio e investire in modo intelligente
Il primo intervento prioritario per un mercato unico del digitale non è normativo: è industriale. Prima di riformare le regole, l’Europa deve riportare il settore delle infrastrutture digitali a livelli di redditività che rendano possibile investire. Oggi il comparto delle telecomunicazioni europeo investe oltre 50 miliardi di euro l’anno — una cifra significativa in valore assoluto, ma insufficiente rispetto alla scala degli interventi necessari e, soprattutto, insufficiente rispetto a quello che i grandi attori globali stanno mettendo sul campo. Il problema non è solo la quantità degli investimenti, ma la struttura che li genera: un mercato frammentato in ventisette giurisdizioni nazionali, con margini erosi da anni di regolazione ex-ante, non può attrarre il capitale privato nella misura richiesta dalla trasformazione in corso.
Tre sono le leve sulle quali agire in modo coordinato e urgente.
La prima è il consolidamento degli operatori a scala europea
Non ha senso continuare a ragionare di investimenti in infrastrutture se prima non si affronta il nodo strutturale: gli operatori europei non hanno la dimensione per competere con i grandi attori globali. Un mercato unico vero implica operatori pan-europei con portafogli di servizi integrati, capacità di accesso ai mercati dei capitali, economie di scala nelle operations e nella ricerca. I CEO delle principali aziende TLC europee — in una lettera firmata collettivamente nel luglio 2025 — hanno chiesto con forza una revisione delle regole sulle fusioni che favorisca operatori più grandi e in grado di investire in AI, 6G, cloud sovrano e cybersicurezza. Non si tratta di un appello corporativo: è la condizione necessaria per finanziare le infrastrutture del prossimo decennio.
Lo switch-off del rame
La seconda leva è lo switch-off del rame, che deve diventare una priorità europea non negoziabile con un calendario vincolante. Mantenere in vita le reti in rame significa drenare risorse operative che potrebbero andare verso la fibra e il 5G, e significa rimandare il momento in cui la domanda si sposta definitivamente verso i servizi ad alta capacità e ad alta affidabilità, migliorando il ritorno sull’investimento FTTH. In Europa la situazione è estremamente disomogenea: la Spagna ha completato lo switch-off del rame già nel 2024 e presenta oggi una penetrazione FTTH superiore al 90%. La Svezia punta al 2026. Francia e Paesi Bassi al 2030. Germania, Grecia e Repubblica Ceca non hanno ancora un piano concreto. Secondo BEREC, solo otto Stati membri possono realisticamente sperare di raggiungere lo switch-off entro il 2030. L’Italia, con il 60% delle linee ancora sul rame e un ritmo di migrazione che — se mantenuto invariato — richiederebbe altri nove anni per completare la transizione, è un caso emblematico del rischio di inerzia. Uno spread di dieci anni tra i Paesi europei su una tecnologia abilitante come la fibra non è accettabile: è un danno competitivo sistemico. Occorre fissare una data europea di riferimento per lo switch-off, renderla vincolante, accompagnarla con incentivi economici mirati e con un regime regolatorio che protegga la concorrenza nella fase di transizione.
Verso la nuova generazione di infrastrutture di computing distribuito
La terza leva è quella che guarda avanti, oltre la fibra e il 5G, verso la nuova generazione di infrastrutture di computing distribuito. È qui che il quadro cambia in modo radicale rispetto alla stagione precedente degli investimenti digitali. Per vent’anni abbiamo costruito infrastrutture di connettività. Ora dobbiamo costruire infrastrutture di elaborazione e connettività di backbone integrati e dobbiamo farlo in modo distribuito, sovrano e sostenibile.
Il dominio del cloud pubblico centralizzato, costruito attorno alle grandi piattaforme degli hyperscaler americani, sta mostrando i suoi limiti strutturali. Costi elevati e poco prevedibili, lock-in tecnologico, latenze inadeguate per le applicazioni in tempo reale, concentrazione di dati strategici in infrastrutture extraeuropee: sono tutte ragioni che stanno spingendo aziende e pubbliche amministrazioni verso un modello diverso, basato sulla repatriation dei workload e sull’adozione di sistemi AI controllati, con le proprie knowledge base tenute saldamente nelle proprie mani. L’architettura che emerge da questa transizione è quella dell’edge computing distribuito — capacità elaborativa vicina ai dati, ai processi, agli utenti — integrata con un backbone ottico di nuova generazione e con reti di nuova generazione in fibra, 5G avanzato e satelliti LEO.
In questa direzione, l’Italia ha un’opportunità concreta e un vantaggio competitivo non trascurabile: le migliaia di centrali di telecomunicazioni distribuite sul territorio nazionale, già dotate di alimentazione elettrica, connettività ottica ridondante e presidi industriali. Sono l’infrastruttura ideale per ospitare una nuova generazione di Edge Data Center — compatti, efficienti, sovrani. È su questa base nel nostro Paese è stato proposto, nel maggio 2026, il Piano Strategico per le Next Generation Edge Networks (NGEN): un programma che, mutuando l’approccio del Piano Strategico Banda Ultra Larga del 2015, punta a realizzare entro il 2030 circa 200 Edge Data Center da 6 MW ciascuno, per un totale di circa 1.000 MW di capacità elaborativa, sfruttando le centrali TLC esistenti nelle aree più importanti del territorio (figura 2).
Figura 2: Edge Data Center distribuiti in ambito nazionale (Next Generation Edge Network)
A questi nodi Edge si affiancano i Data Center regionali e nazionali di classe A — a partire dal Polo Strategico Nazionale — per comporre un’architettura a livelli che integra edge, regional e core in un sistema coerente e governabile. Il tutto connesso da un backbone ottico di nuova generazione, con tecnologie come la Hollow Core Fiber, che garantisca capacità, latenza e resilienza adeguate alle esigenze dell’AI per aziende e PA. La stima degli investimenti necessari è di circa 15 miliardi di euro, di cui il 50% per le infrastrutture, finanziabile per almeno un terzo delle risorse necessarie attingendo a fondi nazionali ed europei. I ricavi vengono dalla repatriation dei workload dal cloud pubblico e dallo sviluppo di AI sovrana per imprese e pubblica amministrazione, dal Telco Cloud e dall’evoluzione smart e digitale delle nostre infrastrutture critiche.
È questo, esattamente, il tipo di programma che l’Europa deve replicare su scala continentale, con ciascun paese con le proprie specificità infrastrutturali, ma all’interno di un disegno comune di edge computing distribuito, interoperabile e sovrano. Un programma NGEN europeo, coordinato dalla Commissione con finanziamenti misti pubblico-privati, potrebbe essere la risposta concreta all’egemonia degli hyperscaler americani nel cloud: non una guerra frontale, impossibile da vincere in tempi brevi, ma un’alternativa strutturale che si costruisce dal basso, sfruttando ciò che l’Europa già possiede — infrastrutture capillari, competenze industriali, operatori TLC distribuiti su tutto il territorio — e che nessun attore extraeuropeo può replicare.
Su questo programma tornerò in modo approfondito nei prossimi lavori. Qui basta registrare il principio: gli investimenti infrastrutturali del prossimo ciclo non sono solo un tema di fibra e frequenze, ma di computing sovrano distribuito. E l’Europa che vuole l’indipendenza tecnologica deve avere il coraggio di finanziarli con la stessa determinazione con cui vent’anni fa ha costruito le reti di nuova generazione.
Le tecnologie: adottare la sovereignty come prerequisito architetturale
Per anni la sovranità digitale europea è rimasta un’aspirazione dichiarata nei documenti strategici, un principio invocato nei discorsi istituzionali, ma raramente tradotta in scelte operative concrete. Lo scenario geopolitico degli ultimi anni ha brutalizzato quella vaghezza: quando le catene di approvvigionamento dei semiconduttori si sono spezzate durante la pandemia, quando le piattaforme americane hanno dimostrato di poter interrompere o condizionare servizi essenziali con una decisione aziendale, quando la weaponizzazione delle tecnologie è diventata strumento ordinario di politica internazionale, il costo dell’assenza di sovranità tecnologica è diventato calcolabile e non più ignorabile.
Il secondo intervento prioritario per un mercato unico digitale europeo è quindi ampliare radicalmente i requisiti di sovereignty — non come sovrastruttura normativa aggiuntiva, ma come prerequisito architetturale che deve essere incorporato by design nelle infrastrutture, nelle piattaforme, nelle catene di fornitura e nei modelli di governance del digitale europeo. Sovranità non significa autarchia: significa capacità di operare in modo indipendente quando è necessario, di fare scelte tecnologiche senza subirle, di governare sistemi critici senza dipendere dalla buona volontà di attori extraeuropei.
Le dipendenze strutturali dell’Europa sono oggi distribuite su tre livelli della catena del valore digitale, e devono essere affrontate in modo integrato e simultaneo: i chip, il cloud e il software.
I chip: dal Chips Act al Chips Act 2.0
La crisi dei semiconduttori del 2020-2022 ha reso evidente una vulnerabilità sistemica che in realtà era nota da anni: l’Europa produce meno del 10% dei semiconduttori globali ed è quasi totalmente dipendente da Asia e Stati Uniti per le componenti più avanzate. Il Chips Act del 2023 aveva avviato una risposta con 43 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati, l’obiettivo di raddoppiare la quota europea di mercato dal 10 al 20% entro il 2030 e la costruzione di nuovi impianti produttivi. I risultati sono stati parziali: quella quota non è ancora stata raggiunta e la dipendenza strutturale rimane alta. Il 3 giugno 2026, la Commissione europea ha presentato il pacchetto europeo per la sovranità tecnologica — un insieme di misure per rafforzare le capacità dell’Europa in semiconduttori, intelligenza artificiale, cloud e open source, che comprende due proposte legislative: il Chips Act 2.0 e il Cloud and AI Development Act (CADA), oltre a una strategia per l’open source e una roadmap strategica per la digitalizzazione e l’AI nel settore energetico. Il Chips Act 2.0 compie un passaggio di approccio significativo: dalla sola spinta sull’offerta — costruire fabbriche — a una strategia integrata che connette i produttori europei di semiconduttori con i grandi utilizzatori industriali domestici, dai data center all’automotive all’elettronica di consumo. La domanda di chip è attesa in forte crescita e potrebbe raddoppiare entro il 2040. In caso di dichiarata carenza, la Commissione acquisisce poteri per emettere ordini prioritari che richiedono ai produttori di privilegiare determinate produzioni, con le aziende che ottempereranno schermate da responsabilità per la violazione di contratti commerciali preesistenti. È un cambio di paradigma importante: si passa dalla logica degli incentivi a quella dei poteri di intervento, riconoscendo che il mercato da solo non garantisce la resilienza strategica.
Il cloud: il Cloud and AI Development Act e i livelli di sovereignty
La dipendenza dal cloud è la più profonda e la più quotidiana. Secondo la Commissione, le grandi aziende cloud americane controllano oltre il 70% del mercato cloud europeo, mentre l’UE spende ogni anno 264 miliardi di euro prevalentemente in prodotti e servizi IT proprietari statunitensi. È in questo contesto che il Cloud and AI Development Act (CADA) introduce un’architettura di governance inedita: quattro livelli di fiducia per i servizi cloud utilizzati dalle pubbliche amministrazioni, basati su criteri che includono proprietà e controllo, dipendenze nella catena di fornitura, localizzazione dell’infrastruttura e cybersicurezza. Il framework è obbligatorio ma graduato: tutti gli enti pubblici devono usare almeno servizi di primo livello, mentre le funzioni più sensibili — sicurezza nazionale, difesa, forze dell’ordine — richiederebbero fornitori di livello superiore soggetti a audit indipendenti. L’implicazione è chiara, anche se non scritta esplicitamente: i fornitori soggetti a legislazioni extraeuropee che permettono l’accesso ai dati — come il Cloud Act americano — non potranno accedere ai contratti pubblici più sensibili. Non è protezionismo: è governance razionale del rischio sistemico. Sul lato dell’offerta, il CADA introduce zone di accelerazione per i data center con permessi garantiti entro 12 mesi, criteri di procurement che privilegiano fornitori con valore aggiunto generato nell’UE, e la proposta di una “EuroCloud Federation” che consente agli Stati Membri di condividere capacità cloud e di data center inutilizzata attraverso i confini nazionali.
Questa transizione, tuttavia, non sta avvenendo senza attrito. Un’analisi di Gartner del giugno 2026 osserva che gli hyperscaler americani non stanno semplicemente subendo le nuove regole di sovranità europee: le stanno attivamente contestando, attraverso pressione politica, contenzioso legale e la proposta di ridefinire essi stessi cosa debba intendersi per “sovranità”, spostando l’enfasi dalla proprietà e localizzazione dell’infrastruttura verso il controllo tecnico, la crittografia e gli strumenti di governance. Al tempo stesso, gli stessi analisti segnalano un effetto collaterale che l’Europa deve gestire con realismo: nel breve periodo, l’irrigidimento normativo aumenta la complessità e i costi del sourcing cloud, moltiplica i livelli di intermediazione tra hyperscaler, operatori sovrani e system integrator, e rende meno trasparenti le strutture di prezzo. È un costo di transizione fisiologico, non un argomento contro la sovranità — ma va riconosciuto esplicitamente, perché l’attuazione del CADA dovrà misurarsi non solo con la resistenza dei fornitori extraeuropei, ma anche con la tentazione delle imprese europee di percepire la sovranità come un onere aggiuntivo anziché come un investimento strategico. È anche in questo passaggio che gli operatori IT e i system integrator europei — se sapranno strutturare offerte credibili di sovereignty-by-design — hanno l’opportunità di guadagnare un ruolo centrale nell’ecosistema, oggi ancora dominato dagli hyperscaler.
L’open source come leva strategica
Il terzo pilastro del pacchetto del 3 giugno — spesso sottovalutato nel dibattito pubblico — è la EU Open Source Strategy. La strategia mostra come l’open source possa sostenere la sovranità tecnologica europea aiutando le pubbliche amministrazioni a costruire servizi digitali che riducano la dipendenza da singoli fornitori, evitino il lock-in e riutilizzino componenti digitali affidabili attraverso istituzioni e confini. L’open source non è una scelta ideologica: è una risposta pragmatica al problema della dipendenza tecnologica. Un’amministrazione pubblica europea che costruisce i propri servizi digitali su software aperto, verificabile, modificabile e riutilizzabile da altri Stati Membri riduce strutturalmente la propria esposizione al rischio di lock-in, abbatte i costi di lungo periodo e contribuisce alla costruzione di un ecosistema tecnologico europeo autonomo. Le stime del pacchetto prevedono circa 2 miliardi di euro di investimento pubblico in open source nell’arco di sette anni — una cifra ancora modesta rispetto alla scala del problema, ma che segnala un cambio di approccio culturale prima ancora che finanziario.
Il pacchetto del 3 giugno porta insieme diversi filoni della politica digitale europea sotto un’unica agenda di sovranità tecnologica. Collegando chip, infrastrutture AI, cloud, open source e digitalizzazione energetica, la Commissione tenta di ridurre le dipendenze strutturali rafforzando al tempo stesso la capacità europea di costruire e governare le tecnologie critiche. È la prima volta che l’Europa affronta il problema della sovranità digitale in modo sistemico e integrato, coprendo l’intera catena del valore dall’hardware al software. La domanda cruciale — che la Commissione stessa riconosce — è se l’Europa sarà in grado di tradurre questa strategia in investimenti, infrastrutture e capacità industriale alla scala necessaria per competere globalmente. Le risorse stimate sono imponenti: 120 miliardi per i semiconduttori, 200 miliardi per i data center entro il 2036, ove si inquadra l’iniziativa NGEN citata poco fa, 100 miliardi per cloud e AI, con Bruxelles che scommette pesantemente sul capitale privato ma riconosce che l’Europa manca ancora del capitale di rischio necessario per scalare i propri campioni tecnologici.
Questo è esattamente il punto di tensione più critico. La sovereignty richiesta dal pacchetto del 3 giugno non è raggiungibile solo con le regole: richiede la costruzione di alternative industriali credibili. Il CADA può escludere i fornitori extraeuropei dai contratti pubblici sensibili, ma se non esistono fornitori europei in grado di sostituirli con prestazioni e prezzi competitivi, la sovereignty diventa un vincolo senza soluzione. Per questo l’approccio deve essere doppio e simultaneo: regolatorio, per innalzare i requisiti e creare le condizioni di mercato; industriale, per costruire la capacità produttiva europea in cloud, chip, AI e software. I due piani non possono procedere in sequenza — prima le regole, poi le alternative — ma devono avanzare in parallelo, con la stessa urgenza e con risorse adeguate alla scala della sfida.
La sovereignty, in sintesi, non è un tema di cybersecurity o di compliance normativa. È la condizione abilitante per tutto il resto: senza controllo delle infrastrutture critiche, senza indipendenza nelle catene di fornitura dei chip, senza alternative credibili al cloud extraeuropeo, qualsiasi ambizione di competitività digitale europea rimane esposta a rischi geopolitici che un singolo atto normativo non può neutralizzare. Il pacchetto del 3 giugno 2026 è il segnale più chiaro che questa consapevolezza ha finalmente raggiunto il livello politico necessario. Ora si tratta di eseguire.
Le regole: asimmetrie regolatorie ed eccesso di antitrust non sono più tollerabili
C’è un’incongruenza strutturale al cuore del mercato digitale europeo che dura da venticinque anni e che nessuna delle riforme normative degli ultimi anni ha ancora risolto nella sua radice. Gli operatori di telecomunicazioni europei — che investono decine di miliardi ogni anno per costruire e gestire le infrastrutture su cui viaggia l’intero traffico digitale del continente — sono soggetti a un sistema di obblighi, vincoli, autorizzazioni e controlli regolatori tra i più stringenti al mondo. I grandi fornitori di servizi digitali e cloud — che su quelle stesse infrastrutture costruiscono le proprie piattaforme, generano la stragrande maggioranza del traffico e raccolgono rendite di posizione enormi — operano in un regime normativo radicalmente più leggero, quando non del tutto assente nei segmenti più rilevanti della catena del valore.
Questa asimmetria non è una sfumatura tecnica del diritto delle telecomunicazioni. È la causa strutturale di un’allocazione irrazionale delle risorse nel mercato digitale europeo: chi porta i costi dell’infrastruttura non cattura il valore che l’infrastruttura genera; chi cattura il valore non porta i costi. E il risultato è un settore TLC in declino finanziario cronico — marginalità ridotte ai minimi storici, cash flow insufficiente a finanziare gli investimenti necessari — proprio mentre la domanda di capacità di rete esplode, trainata dalle piattaforme degli stessi attori che non contribuiscono al finanziamento di quella capacità.
L’anatomia dello squilibrio
La fotografia normativa è netta. Il Codice delle Comunicazioni Elettroniche Europeo disciplina le reti pubbliche e i servizi di accesso, imponendo obblighi stringenti agli operatori tradizionali in materia di accesso wholesale, prezzi regolati, qualità del servizio, contributi al servizio universale, obblighi di copertura. Ma lascia sostanzialmente fuori dal perimetro le infrastrutture cloud e i backbone privati costruiti e gestiti dai grandi attori globali: oltre il 60% del traffico internazionale viaggia su cavi sottomarini e dorsali private dei Content & Application Provider (CAP) che non rientrano nelle definizioni regolatorie, mentre questi stessi attori immettono i propri dati direttamente nelle reti pubbliche degli operatori senza sostenere i costi che questi ultimi affrontano per mantenerle. I servizi di messaggistica, videochiamata e comunicazione offerti dalle grandi piattaforme sostituiscono funzionalmente i servizi di comunicazione interpersonale delle Telco — su cui invece gravano obblighi molto severi — con oneri normativi minimi e senza alcun contributo al finanziamento della regolazione settoriale.
Il Digital Markets Act ha introdotto per la prima volta obblighi specifici sui gatekeeper — le grandi piattaforme con almeno 7,5 miliardi di euro di fatturato annuo nell’UE o 75 miliardi di capitalizzazione di mercato — con sanzioni fino al 10% del fatturato globale in caso di violazione. È un passo importante sul piano della concorrenza e della trasparenza delle piattaforme. Ma il DMA non tocca la questione infrastrutturale: non affronta il tema del contributo al finanziamento delle reti, non regola le dorsali private, non crea simmetria tra gli obblighi di chi gestisce la rete fisica e chi la utilizza per generare valore su scala globale.
Il principio “stessi servizi, stesse regole” deve diventare operativo
La lettera dei 20 CEO di Connect Europe alla Commissione, nel luglio 2025, ha posto questa questione con una chiarezza politica inedita: i firmatari chiedono meccanismi vincolanti di arbitrato per riequilibrare i rapporti commerciali nel trasporto dati e l’applicazione del principio “stessi servizi, stesse regole” come condizione non negoziabile per ridurre le asimmetrie regolatorie a favore delle grandi piattaforme. Non si tratta di una richiesta corporativa di protezione dall’innovazione: si tratta di ripristinare le condizioni di base perché il mercato funzioni razionalmente, con chi genera esternalità negative — in termini di saturazione della rete — tenuto a internalizzarle almeno parzialmente.
Il DNA deve affrontare questo nodo direttamente, e in modo coordinato con il DMA, il DSA e l’AI Act, evitando che la stratificazione normativa produca zone grigie in cui nessuno dei regimi è pienamente applicabile. Il principio di coordinamento che deve guidare questa armonizzazione è semplice: il DNA deve allineare gli oneri degli operatori TLC rispetto a quelli già prescritti ai gatekeeper dal DMA, tenendo conto delle specifiche responsabilità infrastrutturali che le Telco portano e che le piattaforme non portano. Non si tratta di scaricare sulle Big Tech i problemi strutturali del settore TLC europeo, ma di riconoscere che la separazione netta tra chi gestisce l’infrastruttura e chi la utilizza per generare valore — senza contribuire ai costi di quella infrastruttura — è una rendita di posizione normativa che non ha giustificazione economica né industriale.
Il nodo dell’enforcement
Il DMA esiste, ma la sua applicazione ha mostrato limiti evidenti. Le procedure di indagine sui gatekeeper sono lente, i ricorsi giudiziari delle grandi piattaforme allungano i tempi di anni, le sanzioni — pur potenzialmente elevate in percentuale del fatturato — raramente incidono in modo strutturale sui modelli di business. L’approccio europeo alla regolazione delle piattaforme ha privilegiato la minuziosità giuridica sulla velocità e l’efficacia dell’intervento. In un mercato digitale dove le posizioni dominanti si consolidano in pochi anni e i costi di switching per gli utenti diventano rapidamente insuperabili, la lentezza dell’enforcement è essa stessa un vantaggio competitivo per chi è già dominante. La riforma deve quindi includere non solo l’ampliamento degli obblighi, ma il rafforzamento drastico della capacità operativa delle autorità di vigilanza — dotandole di risorse, strumenti tecnici e poteri di intervento che oggi non hanno nella misura necessaria.
L’AI Act come terreno decisivo
Il terzo asse del riequilibrio riguarda l’intelligenza artificiale. I modelli di AI di base — quelli che alimentano le grandi piattaforme e che stanno ridisegnando la catena del valore digitale — sono quasi interamente sviluppati e controllati da attori extraeuropei. L’AI Act europeo ha introdotto un framework basato sul rischio che è apprezzabile nel metodo, ma che rischia di essere eccessivamente gravoso per le startup e le PMI innovative europee — che operano in contesti dove compliance costosa e requisiti stringenti sono difficili da sostenere — mentre le grandi piattaforme extraeuropee hanno le risorse per assorbirlo come costo di ingresso al mercato, mantenendo la propria posizione di vantaggio. La revisione dell’AI Act deve orientarsi esplicitamente all’obiettivo della competitività europea: calibrare gli obblighi in modo proporzionale alla dimensione e all’impatto degli attori, concentrare i vincoli più stringenti sui modelli ad alto rischio dei grandi operatori globali, e alleggerire il percorso di compliance per chi sviluppa soluzioni AI in Europa partendo da zero.
Il tema del level playing field non è quindi una rivendicazione di settore. È la condizione di base per costruire un ecosistema digitale europeo che sia competitivo, non solo regolato. Un mercato in cui le regole si applicano in modo asimmetrico non produce concorrenza: produce rendite di posizione per chi le regole non le subisce, e svantaggio strutturale per chi le porta per intero. Correggere questa asimmetria — con il DNA, con il DMA, con l’AI Act e con un enforcement finalmente all’altezza — è il terzo pilastro imprescindibile di qualsiasi agenda seria per il mercato unico digitale europeo.
La roadmap per un piano normativo e operativo con scadenze non negoziabili
Tutto ciò che è stato analizzato nelle sezioni precedenti — il gap competitivo, il nodo infrastrutturale, la sovereignty, l’asimmetria con le Big Tech — ha un denominatore comune: la distanza tra ciò che è necessario fare e ciò che viene effettivamente fatto. L’Europa non manca di diagnosi, non manca di documentazione, non manca persino di strumenti normativi già approvati. Ciò che manca, sistematicamente, è la capacità di tradurre intenzioni in esecuzione, strategie in scadenze vincolanti, white paper in infrastrutture fisiche e regole operative. È qui che la sfida si gioca davvero.
La roadmap che proponiamo non è una lista di desiderata politici. È un piano operativo articolato su tre orizzonti temporali — immediato (entro fine 2026), a medio termine (2027-2028) e strutturale (2029-2030) — con priorità chiare, attori responsabili identificati e risultati attesi misurabili. Normativa e implementazione procedono in parallelo: non prima le regole e poi i cantieri, ma entrambe le cose insieme, con la stessa urgenza.
Orizzonte immediato — entro dicembre 2026
Azione 1 — Approvare il Digital Network Act nella sua versione più ambiziosa
Il DNA è il fondamento normativo di tutto il resto. Deve approdare al voto del Parlamento europeo entro la fine del 2026 senza essere annacquato dai compromessi politici che lo hanno già ritardato. I punti non negoziabili sono quattro: autorizzazione pan-europea unica per gli operatori con attività cross-border; superamento definitivo della regolazione ex-ante nei mercati in cui esiste concorrenza infrastrutturale reale; governance dello spettro radio coordinata a livello europeo con calendario vincolante per le aste 6G; e meccanismi obbligatori — non volontari — di risoluzione delle controversie tra operatori TLC e piattaforme digitali sul trasporto dati. L’approvazione di un DNA annacquato sarebbe peggio dell’assenza di riforma: cristallizzerebbe un quadro normativo insufficiente conferendogli legittimità per un decennio.
Azione 2 — Istituire la Digital Infrastructure Delivery Unit europea
Nessuna riforma normativa produce risultati senza una struttura esecutiva dedicata. Va creata immediatamente, in seno alla Commissione, una Delivery Unit con mandato operativo su connettività, cloud ed edge, dotata di potere reale: coordinamento dei fondi esistenti — CEF Digital, Digital Europe, Horizon, STEP, IPCEI — con capacità di riallocarli in base alle priorità, milestone vincolanti per i progetti finanziati con fondi pubblici, reporting trimestrale pubblico su avanzamenti, ritardi e azioni correttive. Non un gruppo di lavoro, non una task force consultiva: una struttura esecutiva con responsabilità di risultato. Il modello è quello delle grandi agenzie di attuazione dei programmi infrastrutturali fisici — con la differenza che qui l’infrastruttura è digitale e i tempi di realizzazione sono molto più veloci.
Azione 3 — Avviare il recepimento operativo del Pacchetto Tecnologico Sovranità
Il pacchetto del 3 giugno 2026 — Chips Act 2.0, CADA, Open Source Strategy — deve passare rapidamente dalla fase legislativa a quella implementativa. Entro dicembre 2026: definizione dei criteri operativi per i quattro livelli di fiducia del CADA e pubblicazione del primo registro dei fornitori cloud certificati; avvio delle procedure per le prime zone di accelerazione per i data center con iter autorizzativo a 12 mesi; apertura delle prime call del fondo InvestAI per co-finanziare infrastrutture di cloud sovrano; adozione da parte di almeno dieci Stati Membri di strategie nazionali cloud e AI allineate al framework della Commissione.
Orizzonte di medio termine — 2027-2028
Azione 4 — Fissare la data europea di switch-off del rame
Entro la fine del 2026 deve essere adottata, con atto vincolante, la data obiettivo unica europea per lo switch-off completo del rame: 2030 per i paesi più avanzati, con percorsi nazionali differenziati ma scadenze massime non oltre il 2032 per i paesi in ritardo. Senza questa data, gli operatori non pianificheranno le migrazioni, i clienti non si sposteranno, e la fibra continuerà a coesistere con il rame in un equilibrio che congela gli investimenti e dilata i costi operativi. La data deve essere accompagnata da un meccanismo di incentivi economici graduali — aumento progressivo dei canoni rame, agevolazioni fiscali per le migrazioni anticipate — e da un sistema di protezione degli utenti vulnerabili che garantisca la continuità dei servizi essenziali.
Azione 5 — Lanciare il Fondo Europeo per le Infrastrutture 3C
Il fabbisogno di investimenti per le reti di nuova generazione — fibra FTTH, 5G stand-alone, backbone ottico, nodi edge, piattaforme telco-cloud — è stimato in oltre 200 miliardi di euro per raggiungere gli obiettivi della Digital Decade 2030. Di questi, una quota significativa — circa 25-35 miliardi — non può essere mobilitata dal solo mercato nelle condizioni attuali di redditività compressa del settore TLC. È necessario un veicolo finanziario dedicato, costruito con garanzie BEI, cofinanziamento STEP/IPCEI e contributi nazionali, che mobiliti capitale privato su tre categorie di investimento: densificazione 5G stand-alone, deployment di siti Edge nelle centrali TLC esistenti, backbone ottico di nuova generazione con tecnologie hollow core fiber. Il capitale pubblico entra come debt garantito e junior equity per ridurre il rischio percepito degli investitori; in cambio, gli operatori beneficiari si impegnano su API aperte, livelli minimi di sicurezza, reportistica sui costi e obblighi di servizio pluriennali.
Azione 6 — Avviare i programmi nazionali NGEN coordinati a livello europeo
Il modello italiano del Piano Strategico per le Next Generation Edge Networks — 200 Edge Data Center da 6 MW nelle centrali TLC esistenti, backbone ottico di nuova generazione, investimento complessivo di circa 15 miliardi al 2030 — deve diventare il prototipo di un programma replicato su scala europea. Ogni Stato Membro, in base alla propria dotazione infrastrutturale di rete (centrali TLC, siti radio, data center esistenti), elabora il proprio piano NGEN nazionale, coordinato dalla Delivery Unit europea su standard comuni di interoperabilità, sovereignty e sostenibilità energetica. L’obiettivo aggregato europeo al 2030: almeno 2.000 Edge Data Center distribuiti sul territorio continentale, interconnessi da un backbone ottico di nuova generazione, con una capacità complessiva di almeno 15.000 MW — sufficiente a servire le esigenze di AI sovrana di aziende e PA in tutta l’Unione senza dipendere dai grandi hyperscaler extraeuropei.
Azione 7 — Allentare le regole antitrust per consentire il consolidamento su scala europea
Entro il 2027 la Commissione deve rivedere in modo sostanziale i criteri di valutazione delle fusioni nel settore TLC, oggi calibrati su una nozione di mercato rilevante rimasta nazionale mentre la concorrenza reale si gioca a livello globale. La revisione deve tradursi in criteri operativi precisi: innalzamento delle soglie di quota di mercato che fanno scattare un’istruttoria approfondita, presunzione favorevole al consolidamento quando le parti dimostrano impegni di investimento vincolanti in AI, 6G e cloud sovrano, e un termine massimo per la conclusione delle istruttorie. Il punto di partenza deve essere un’inversione di prospettiva: non è il numero di operatori a garantire la concorrenza, ma la loro capacità di investire e innovare alla scala richiesta dalla trasformazione digitale. Un mercato con quattro operatori pan-europei solidi genera più concorrenza reale, più investimenti e più innovazione di un mercato con cinquanta operatori nazionali sottocapitalizzati. Parallelamente, devono essere introdotti prodotti wholesale standardizzati a livello europeo che abbassino le barriere all’ingresso per operatori pan-europei, riducano la complessità normativa e aumentino la certezza regolatoria per gli investitori.
Azione 8 — Rafforzare drasticamente l’enforcement del DMA e allinearlo al DNA
Entro il 2027 la Commissione deve dotare le autorità di vigilanza sulle piattaforme — DG COMP e le autorità nazionali coordinate — di risorse umane e strumenti tecnici almeno dieci volte superiori agli attuali, con procedure di indagine accelerate che riducano i tempi di intervento da anni a mesi. Il DMA deve essere coordinato con il DNA in modo da creare simmetria regolatoria tra obblighi TLC e obblighi delle piattaforme sui segmenti di servizio convergenti — messaging, cloud, trasporto dati. Il principio guida è semplice: chi genera il traffico contribuisce ai costi dell’infrastruttura che lo trasporta, in misura proporzionale all’utilizzo e ai benefici estratti.
Orizzonte strutturale: 2029-2030
Azione 9 — Completare il Single Digital Market con governance unica
Entro il 2030, il mercato unico del digitale deve essere operativo non solo sulla carta ma nella pratica quotidiana degli operatori e delle imprese. Questo significa: un’unica autorizzazione europea per gli operatori pan-europei, con procedure semplificate e riconoscimento reciproco automatico tra Stati Membri; un’unica autorità di regolazione dello spettro a livello europeo — o almeno un sistema vincolante di decisione coordinata — che superi la frammentazione delle 270 autorità nazionali oggi esistenti; standard comuni per i prodotti wholesale che rendano possibile la fornitura di servizi transfrontalieri senza dover navigare ventisette regimi diversi. Il BEREC deve evolvere da organismo consultivo a struttura con poteri reali di decisione e intervento, sul modello di quanto avvenuto in altri settori regolati a livello europeo.
Azione 10 — Raggiungere l’autonomia strategica nel computing
L’obiettivo al 2030 non è eliminare la dipendenza dagli hyperscaler extraeuropei — sarebbe irrealistico nell’orizzonte di quattro anni — ma ridurla strutturalmente e creare un’alternativa europea credibile e scalabile. I KPI misurabili: la quota di mercato cloud europeo servita da fornitori europei o certificati CADA deve salire dall’attuale 30% ad almeno il 50%; il 100% dei servizi pubblici sensibili deve operare su infrastrutture conformi ai livelli di sovereignty definiti dal CADA; la quota europea nel mercato globale dei semiconduttori deve raggiungere almeno il 15%, come tappa intermedia verso l’obiettivo del 20% indicato nel Chips Act. Questi non sono obiettivi aspirazionali: sono soglie minime senza le quali il concetto di mercato unico digitale europeo resta una convenzione formale priva di contenuto industriale.
La Next Generation Edge Network (NGEN)
La trasformazione digitale che ha caratterizzato gli ultimi vent’anni è stata guidata da due grandi cicli di innovazione. Il primo ha riguardato lo sviluppo delle reti di telecomunicazioni a Banda Ultra Larga, che hanno consentito di portare capacità trasmissiva sempre maggiore verso cittadini, imprese e Pubbliche Amministrazioni. Il secondo è stato rappresentato dalla diffusione del Cloud Computing, che ha progressivamente concentrato capacità elaborativa e dati nei grandi Data Center degli hyperscaler internazionali.
L’avvento dell’Intelligenza Artificiale Generativa apre oggi un terzo ciclo tecnologico. L’attenzione non è più rivolta esclusivamente alla connettività o alla virtualizzazione delle risorse informatiche, ma alla disponibilità di capacità elaborativa distribuita, in grado di ospitare modelli AI, piattaforme RAG, sistemi Agentic AI e servizi digitali costruiti sulla Knowledge Base delle organizzazioni.
Il Piano NGEN nasce dall’osservazione di sei grandi trasformazioni che stanno interessando contemporaneamente il mercato, come illustrato nella figura 3.
La prima riguarda la crescente adozione dell’Intelligenza Artificiale nei processi delle imprese e della Pubblica Amministrazione. Le organizzazioni stanno comprendendo che il vero patrimonio competitivo non risiede nei modelli linguistici generalisti, ormai disponibili come commodity, ma nella propria Knowledge Base: documentazione tecnica, dati storici, procedure operative, competenze delle persone, relazioni con clienti e partner, proprietà intellettuale e patrimonio informativo costruito nel tempo. È proprio questa base di conoscenza che alimenterà i futuri sistemi di AI aziendale e che dovrà essere protetta e valorizzata.
Il secondo elemento riguarda i limiti del modello Cloud centralizzato. Dopo oltre dieci anni di forte crescita, il Public Cloud ha dimostrato la propria efficacia in termini di scalabilità e rapidità di adozione, ma ha evidenziato anche criticità sempre più rilevanti: crescita progressiva dei costi operativi, complessità nella gestione dei numerosi servizi a consumo, fenomeni di lock-in tecnologico e difficoltà nel mantenere il pieno controllo dei dati e delle applicazioni mission critical. Sempre più organizzazioni stanno quindi valutando modelli di Workload Repatriation, riportando parte delle applicazioni strategiche verso infrastrutture private, ibride o distribuite.
Il terzo fattore è rappresentato dalla nuova situazione geopolitica e dall’affermazione del principio di Digital Sovereignty. Così come negli ultimi anni molti Paesi hanno avviato politiche di autonomia energetica e di rafforzamento delle filiere industriali, oggi emerge con forza l’esigenza di mantenere il controllo delle infrastrutture digitali, dei dati e delle piattaforme AI. La sovranità digitale non rappresenta una chiusura dei mercati, ma una maggiore capacità di scelta, resilienza e controllo delle infrastrutture critiche. In questo contesto assumono particolare rilevanza le esigenze di Data Repatriation, di localizzazione dei dati e di sviluppo di piattaforme AI nazionali.
Il quarto elemento riguarda l’evoluzione stessa delle infrastrutture di elaborazione. Il modello delle grandi Gigafactory dedicate all’AI rappresenta certamente una componente importante del mercato, ma non costituisce l’unica risposta possibile. La crescente diffusione di applicazioni real-time, Digital Twin, AI industriale, reti intelligenti e servizi mission critical rende sempre più interessante un modello distribuito basato su Edge e Regional Data Center, capaci di avvicinare la capacità elaborativa ai luoghi in cui vengono generati dati e servizi.
Il quinto razionale nasce dalla straordinaria disponibilità di infrastrutture di telecomunicazioni presenti sul territorio nazionale. Le centrali degli operatori rappresentano un patrimonio industriale unico: migliaia di siti già connessi alle dorsali ottiche, dotati di alimentazione elettrica, sistemi di continuità, sicurezza fisica e presenza capillare sul territorio. Opportunamente riqualificate, tali infrastrutture possono diventare il fondamento di una rete nazionale di Edge Data Center, riducendo significativamente tempi e costi di realizzazione rispetto alla costruzione di nuovi Data Center greenfield.
Infine, il sesto elemento riguarda l’evoluzione naturale delle reti di telecomunicazioni. Dopo il Piano Banda Ultra Larga che ha consentito la realizzazione delle Next Generation Access Networks (NGAN), il Paese è chiamato ad affrontare una nuova sfida: dotarsi di una rete nazionale di capacità elaborativa distribuita. L’obiettivo del Piano NGEN è accompagnare questa evoluzione, trasformando le reti di telecomunicazioni da semplici infrastrutture di trasporto dati in una piattaforma nazionale di elaborazione distribuita, capace di supportare Intelligenza Artificiale, Cloud Sovrano, Telco Cloud, infrastrutture critiche e servizi digitali di nuova generazione.
La tesi industriale alla base del Piano è che il prossimo ciclo di crescita dell’economia digitale non sarà guidato esclusivamente dall’espansione delle reti o dei grandi Data Center centralizzati, ma dalla capacità di integrare connettività, elaborazione distribuita e Intelligenza Artificiale in un’unica infrastruttura nazionale. Le Next Generation Edge Networks rappresentano la proposta per realizzare questa evoluzione, valorizzando il patrimonio infrastrutturale esistente e creando una piattaforma aperta, interoperabile e sovrana al servizio delle imprese, della Pubblica Amministrazione e dell’intero sistema economico italiano.
Figura 3: i razionali delle Next Generation Edge Networks
La governance del piano: chi fa cosa e con quali risorse
Un piano operativo senza una governance chiara è un documento. La responsabilità di esecuzione deve essere distribuita in modo esplicito su tre livelli.
A livello europeo, la Delivery Unit — proposta nell’Azione 2 — coordina il piano complessivo, gestisce il portafoglio dei progetti finanziati con fondi UE, pubblica trimestralmente i dati di avanzamento e attiva le procedure di riallocazione delle risorse quando i progetti sono in ritardo. Il Commissario per la Sovranità Tecnologica è il responsabile politico unico: non cinque DG diverse con deleghe sovrapposte, ma un punto di accountability chiaro.
A livello nazionale, ogni Stato Membro adotta entro il primo trimestre 2027 un Piano Digitale Nazionale allineato alla strategia europea, con obiettivi specifici su switch-off del rame, deployment FTTH, capacità edge, quota di servizi pubblici su cloud sovrano. I piani nazionali sono vincolanti per l’accesso ai fondi europei: chi non adotta un piano coerente non accede alle risorse. Questo meccanismo di condizionalità — già usato con successo nei fondi strutturali e nel PNRR — è l’unica leva che la Commissione ha per trasformare la strategia europea in azione nazionale coordinata.
A livello industriale, gli operatori TLC che beneficiano del consolidamento normativo — accesso al Fondo 3C, semplificazione delle regole ex-ante, libertà di fusione — si impegnano formalmente su target misurabili: copertura FTTH per data, capacità edge installata per anno, quota di traffico gestita su infrastrutture europee. Gli impegni sono pubblici, verificabili e soggetti a penali in caso di inadempimento.
Il finanziamento del piano è misto per costruzione: fondi pubblici europei (CEF Digital, Digital Europe, Horizon, STEP, IPCEI) per le componenti ad alto rischio e a basso rendimento di mercato — infrastrutture nelle aree remote, backbone ridondante, sicurezza quantistica — e capitale privato mobilitato attraverso le garanzie del Fondo 3C per le componenti con business case sostenibile nel medio termine. La stima complessiva è di circa 350-400 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati cumulati al 2030 per raggiungere tutti gli obiettivi. È una cifra grande ma non irrealistica: è meno del 3% del PIL europeo annuo, spalmata su quattro anni, in un settore che contribuisce già oggi al 4,7% del PIL continentale e che abilita il 100% dell’economia digitale.
Il costo dell’inazione è di gran lunga superiore. Ogni anno di ritardo nell’approvazione del DNA, nell’avvio dei programmi NGEN, nel consolidamento degli operatori, nell’enforcement del DMA — è un anno in cui il gap con USA e Cina si allarga, le dipendenze si consolidano, le alternative diventano più costose da costruire. Il tempo, in questo caso, non è neutro: lavora contro di noi.
Conclusioni
C’è una tentazione ricorrente nella politica europea: quella di trasformare l’urgenza in processo, l’agenda in consultazione, la scelta in compromesso. È un riflesso comprensibile in un sistema di governance che deve mediare tra ventisette sensibilità nazionali, molteplici interessi industriali e visioni spesso divergenti sul ruolo dello Stato nell’economia. Ma è un riflesso che, nella sfida digitale, l’Europa non può più permettersi.
Il quadro che questo articolo ha cercato di tracciare — dalla diagnosi della frammentazione alla proposta di un piano operativo con scadenze e responsabilità concrete — converge su una sola conclusione: le condizioni per agire esistono tutte, e sono più mature di quanto non siano mai state. Il Digital Network Act è in gestazione. Il Pacchetto Sovranità Tecnologica è stato presentato il 3 giugno 2026. Le raccomandazioni Draghi e Letta sono sul tavolo da mesi. I CEO dei principali operatori TLC europei hanno firmato una lettera collettiva chiedendo una riforma radicale. I governi nazionali, sotto la pressione geopolitica che si è materializzata negli ultimi anni, sembrano finalmente disposti ad accettare cessioni di sovranità regolatoria a livello europeo che avrebbero considerato impensabili dieci anni fa. La finestra di opportunità è aperta. La domanda è se l’Europa avrà la volontà politica di attraversarla prima che si richiuda.
I tre interventi prioritari che abbiamo identificato — infrastrutture, sovereignty, level playing field con le Big Tech — non sono tre strade alternative da percorrere in sequenza: sono tre dimensioni di uno stesso problema che deve essere affrontato simultaneamente. Senza investimenti infrastrutturali adeguati non c’è sovereignty reale, perché la sovereignty richiede infrastrutture proprie su cui esercitarla. Senza sovereignty non ha senso parlare di competitività, perché un sistema dipendente da altri per le tecnologie fondamentali non controlla il proprio destino industriale. Senza equità regolatoria nei confronti delle Big Tech, gli investimenti infrastrutturali degli operatori europei continuano a essere penalizzati da un mercato che premia chi non li sostiene. I tre pilastri si tengono insieme o cadono insieme.
La roadmap operativa — dieci azioni distribuite su tre orizzonti temporali, con governance esplicita, finanziamento misto e KPI misurabili — non è una lista di utopie tecnologiche. È un piano industriale realistico, costruito su risorse già esistenti o mobilitabili, su infrastrutture già presenti sul territorio europeo, su strumenti normativi in larga parte già approvati che attendono solo di essere applicati con coerenza e determinazione. Il Piano Strategico NGEN che abbiamo proposto per l’Italia — e che immaginiamo replicato a scala europea — dimostra che il punto di partenza non è il vuoto: è una rete capillare di infrastrutture TLC distribuite, di competenze industriali, di operatori che hanno già dimostrato di saper costruire reti di nuova generazione quando le condizioni lo permettono. Ciò che manca non è la capacità: è il contesto normativo e finanziario che la libera.
Il costo dell’inazione è calcolabile e, a differenza di molti rischi politici, misurabile in tempo reale. Ogni anno di ritardo nel completamento del mercato unico digitale è un anno in cui il gap con gli Stati Uniti si allarga di centinaia di miliardi di dollari di investimenti mancati. Ogni anno di frammentazione regolatoria è un anno in cui gli operatori europei non hanno la scala per competere e gli investitori non trovano il rendimento per finanziare le reti del futuro. Ogni anno di dipendenza dal cloud extraeuropeo per i servizi pubblici sensibili è un anno di esposizione a rischi geopolitici che nessun accordo diplomatico può eliminare del tutto. La sovranità digitale non si acquista nei momenti di crisi: si costruisce nei momenti di lucidità strategica, quando c’è ancora tempo per scegliere.
L’Europa ha talento, ha eccellenza nella ricerca, ha un mercato interno di 450 milioni di consumatori che è ancora il più grande spazio economico integrato al mondo, ha operatori industriali che — se messi nelle condizioni giuste — possono competere. Ha due dei tre principali fornitori mondiali di apparati di rete. Ha un’industria manifatturiera che è tra le prime al mondo per qualità e innovazione nei settori abilitati dal digitale: automotive, farmaceutica, meccanica di precisione, agroalimentare. Ciò che non ha, ancora, è un sistema digitale all’altezza di questa base industriale — e che sia davvero suo.
La scelta che l’Europa deve fare nel 2026 non è tra ambizione e prudenza. È tra due tipi di rischio: il rischio di agire con decisione, accettando i costi politici del consolidamento, della cessione di sovranità regolatoria agli organi europei, dell’innalzamento degli standard di sovereignty che escluderà alcuni fornitori dal mercato pubblico; e il rischio di non agire, continuando a navigare nella zona grigia del compromesso al ribasso — DNA annacquato, enforcement blando, programmi di investimento insufficienti — fino al momento in cui il gap sarà diventato incolmabile.
Il primo rischio è gestibile, ha una governance, ha un piano, ha scadenze. Il secondo è esistenziale, e non ha soluzione una volta che si materializza pienamente.
Non abbiamo più tempo da perdere. Ma — ed è importante dirlo con la stessa onestà con cui si è descritta la diagnosi — abbiamo ancora il tempo per agire. La finestra non si è ancora chiusa. I prossimi diciotto mesi — dall’approvazione del DNA al varo operativo del Pacchetto Sovranità, dall’avvio dei programmi NGEN nazionali al primo ciclo di consolidamento degli operatori — diranno con quale Europa vogliamo entrare nella seconda metà di questo decennio. Con quella di un continente che ha scelto di essere protagonista della propria trasformazione digitale, o con quella di un continente che ha scelto di subirla.
La risposta non può venire solo da Bruxelles. Viene dalle istituzioni, dagli operatori, dalle imprese, dai governi nazionali, dai ricercatori, dalle comunità industriali — da tutti coloro che hanno la capacità e la responsabilità di trasformare una visione strategica in cantieri aperti, in regole operative, in infrastrutture fisiche che si toccano con mano. Il lavoro che questo articolo ha cercato di fare — connettere la diagnosi all’agenda, l’agenda al piano, il piano alle scadenze — è un contributo al dibattito, non la sua conclusione.
La conclusione la scriveremo insieme, nei prossimi anni. Sperando di poter dire, guardando indietro, che non abbiamo perso il tempo che ancora avevamo.
Partecipa alla community