I social come “public nuisance”, disturbo pubblico, paragonabili all’inquinamento ambientale di un’industria. Parole tratte dalla decisione di un giudice del New Mexico che ha imposto a Meta il pagamento di 567 milioni di dollari in un fondo destinato a tutelare la salute mentale dei minori. Una sentenza che segue la precedente di marzo che ha comminato a Meta una sanzione da 375 milioni di euro e che porta il totale a 942 milioni di dollari. Ma non è solo una questione di soldi e aule d’udienza, sono decisioni che raccontano qualcosa a livello sociale.
Infatti, per anni il dibattito sulla responsabilità dei social network si è concentrato soprattutto sui contenuti: cosa rimuovere, chi deve controllare, fino a che punto una piattaforma possa essere chiamata a rispondere di ciò che pubblicano gli utenti. Ma questo caso, come altri mossi negli Usa e, riguardo al nostro continente, l’accusa di luglio della Commissione UE alla big tech, suggeriscono che il fulcro della questione si stia spostando. E il nuovo nodo della questione è considerare i danni ai minori non come una conseguenza accidentale di un ambiente digitale complesso, ma come un possibile effetto sistemico di architetture costruite attorno all’engagement, alla permanenza online e alla massimizzazione dell’attenzione.
Non si tratta più, insomma, soltanto di quali contenuti circolano su Facebook e Instagram, ma quali effetti produce il modo in cui queste piattaforme sono progettate, quali comportamenti incentivano e quali costi trasferiscono sulla società.
Indice degli argomenti
I fatti e la decisione del giudice del New Mexico
La causa, avviata nel 2023 dal procuratore generale Raúl Torrez, contestava a Meta sia violazioni della normativa statale sulle pratiche commerciali scorrette sia la creazione di un public nuisance, una nozione del diritto americano traducibile con una certa approssimazione come “disturbo” o “nocumento pubblico”. Nel marzo 2026 una giuria aveva già individuato 75 mila violazioni della New Mexico Unfair Practices Act, applicando la sanzione massima di 5 mila dollari per ciascuna e arrivando così a 375 milioni di dollari.
Nelle 68 pagine della decisione del 6 agosto il giudice Bryan Biedscheid costruisce un’analogia particolarmente significativa: le piattaforme possono essere viste come una fabbrica, i contenuti e la pubblicità come ciò che essa produce e i danni psicologici e lo sfruttamento sessuale dei minori come una forma di “inquinamento” da contrastare.
Il punto non è retorico. L’analogia serve a spiegare perché un problema apparentemente confinato allo schermo possa diventare una questione collettiva: gli effetti, secondo la Corte, si trasferiscono sulle famiglie, nelle scuole, nei servizi sanitari e nelle attività delle forze dell’ordine. È proprio questa propagazione dal digitale alla società a consentire al giudice di ricondurre il fenomeno alla categoria del public nuisance.
La conseguenza è importante: la responsabilità non viene più misurata soltanto sulla singola relazione piattaforma-utente, ma sul costo sociale prodotto dal sistema.
Perché i 567 milioni non sono semplicemente una multa
Definire i 567 milioni di dollari una nuova “sanzione” rischia perciò di nascondere la parte più interessante del provvedimento. La Corte li configura come un abatement fund, cioè un fondo destinato alla riduzione degli effetti del public nuisance.
Dei 567 milioni, 420 sono destinati al trattamento dei danni, 90 milioni a screening e valutazione, 33 milioni a prevenzione e sensibilizzazione, 15 milioni a servizi di indirizzamento e coordinamento e 9 milioni all’implementazione e alla valutazione degli interventi. Il programma avrà una durata di cinque anni.
È la stessa logica utilizzata nelle controversie ambientali o in alcuni grandi contenziosi relativi a prodotti che generano danni diffusi: non basta risarcire ex post, occorre finanziare la bonifica delle conseguenze prodotte.
Dalla responsabilità economica alla responsabilità sociale
Ed è qui che il caso diventa particolarmente interessante per il settore digitale. Il giudice non si limita infatti a imporre un trasferimento di denaro, ma interviene su diverse caratteristiche del prodotto.
Per gli utenti del New Mexico con meno di 18 anni Meta dovrà, tra l’altro, disattivare le notifiche push tra le 22 e le 7 e durante l’orario scolastico, dalle 8 alle 15 nei giorni di scuola. Il conteggio dei “Mi piace” dovrà essere nascosto per impostazione predefinita e potrà essere riattivato soltanto con il consenso di un genitore. Viene inoltre imposto un limite massimo di 90 ore mensili complessive tra Facebook e Instagram.
La decisione interviene anche sull’age assurance. Meta dovrà migliorare i sistemi per stimare l’età degli utenti, anche attraverso strumenti di intelligenza artificiale, e tentare di realizzare entro due anni un modello specificamente orientato a individuare gli under 13. Gli account che i sistemi ritengono appartenere a bambini sotto i 13 anni dovranno essere sottoposti a verifica e, se l’età non viene dimostrata entro 30 giorni, avviati alla cancellazione.
Fino a dove può entrare un giudice nell’algoritmo
La sentenza, tuttavia, non concede al New Mexico tutto ciò che aveva chiesto. La Corte riconosce che autoplay, scroll infinito, sistemi di raccomandazione, notifiche e metriche sociali possono contribuire a forme di utilizzo problematico soprattutto tra gli adolescenti. Ma rifiuta di intervenire direttamente sulla progettazione degli algoritmi di raccomandazione.
Secondo il giudice, modificare in modo prescrittivo il modo in cui Meta seleziona e presenta i contenuti rischierebbe di interferire con il Primo Emendamento e con le protezioni riconducibili alla Section 230 del Communications Decency Act. Inoltre, imporre vincoli strutturali soltanto a Meta, lasciando invariati TikTok, YouTube e gli altri concorrenti, potrebbe semplicemente spostare gli utenti verso altre piattaforme.
Il messaggio è quindi doppio. Da un lato un tribunale può considerare responsabile una piattaforma degli effetti sistemici delle proprie scelte di prodotto. Dall’altro, la regolazione strutturale dei social resta un compito difficilmente delegabile ai giudici. La stessa decisione osserva che alcune soluzioni sull’identificazione dell’età richiederebbero il coinvolgimento di soggetti esterni a Meta, come operatori telefonici o app store, e ricorda che i modelli adottati nell’Unione europea, nel Regno Unito e in Australia derivano da decisioni legislative e regolatorie, non da singoli contenziosi.
Le conseguenze
Per Meta la decisione non è definitiva: la società ha annunciato l’intenzione di impugnarla e sostiene che il procedimento rappresenti in modo scorretto gli sforzi compiuti per proteggere gli adolescenti. Ma indipendentemente dall’esito dell’appello, il caso introduce una domanda destinata a rimanere centrale nella regolazione delle piattaforme.
Se notifiche, raccomandazioni, metriche di popolarità e meccanismi di engagement non sono semplici funzionalità neutrali ma componenti di un prodotto progettato per modificare il comportamento dell’utente, chi deve sostenere i costi quando quegli stessi meccanismi producono conseguenze diffuse sulla salute, sulle famiglie o sulle istituzioni pubbliche? Secondo la decisione del giudice del New Mexico almeno una parte di quel costo deve ricadere sulla società che progetta e gestisce la piattaforma.
Questa prospettiva porta il dibattito oltre la contrapposizione tra “social buoni” e “social cattivi” e lo avvicina al terreno sul quale da decenni vengono valutate industrie ad alto impatto: quali rischi produce un modello di business, quali costi trasferisce sulla collettività e chi deve pagare per ridurli.
Se questa impostazione dovesse consolidarsi, la prossima stagione della regolazione tecnologica potrebbe non ruotare più soltanto intorno alla rimozione dei contenuti illegali ma riguardare direttamente l’economia dell’attenzione e il principio, molto meno comodo per le piattaforme, secondo cui anche nel digitale chi genera un’esternalità deve contribuire alla sua “bonifica”.
Partecipa alla community