Il Decreto che dà attuazione alla delega prevista dall’art. 24 della Legge 23 settembre 2025, n. 132 e si inserisce nel processo di adeguamento dell’ordinamento nazionale al Regolamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”), entra in vigore il 30 settembre 2026. Introduce rilevanti novità in materia di responsabilità connessa allo sviluppo e all’utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale. Per le imprese assumono particolare rilievo le nuove fattispecie penali riguardanti i sistemi di IA ad alto rischio, l’estensione della responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del d.lgs. 231/2001 e le nuove regole processuali applicabili alle azioni risarcitorie.
Il Decreto trae origine dall’Atto del Governo n. 418, trasmesso alle Camere il 24 giugno 2026, recante lo “Schema di decreto legislativo recante adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2024/1689 […] in materia di utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale per l’attività di polizia e di responsabilità penale e civile”. Rispetto allo schema, il testo definitivo ha modificato in modo significativo la disciplina dell’art. 437-bis c.p., distinguendo la posizione dell’utilizzatore professionale e rimodulando l’evento di pericolo rilevante ai fini delle diverse cornici edittali.
Il presente approfondimento si concentra sulle disposizioni del Titolo II maggiormente rilevanti per le imprese e, in particolare, sugli artt. 12, 15, 16, 17, 18 e 20, relativi alla responsabilità penale, alla responsabilità amministrativa degli enti e agli strumenti processuali civili per il risarcimento dei danni cagionati dall’utilizzo di sistemi di IA.
Indice degli argomenti
Sistemi di IA ad alto rischio: i nuovi reati del D.Lgs. 160/2026
L’art. 12 del Decreto introduce nel Codice Penale il nuovo art. 437-bis, rubricato “Omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi”.
La disposizione riguarda specificamente i sistemi di IA ad alto rischio. Il primo comma prende in considerazione le attività di progettazione, addestramento, produzione e immissione sul mercato; diversamente dallo schema dell’Atto del Governo n. 418, l’utilizzo professionale non è più ricompreso in tale elencazione ed è disciplinato autonomamente dall’ultimo comma dell’art. 437-bis c.p.
Misure di sicurezza e sorveglianza umana nei sistemi ad alto rischio
In particolare, è punito con la reclusione da uno a cinque anni chi omette di adottare le misure tecniche di sicurezza previste per la progettazione, l’addestramento, la produzione o l’immissione sul mercato di sistemi di IA ad alto rischio, idonee a prevenire malfunzionamenti o alterazioni del funzionamento, oppure omette di adottare misure di sorveglianza umana, quando da tali omissioni derivi un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale. Se dal fatto deriva un pericolo per la sicurezza dello Stato, la pena è della reclusione da due a otto anni. Rispetto allo schema, il testo definitivo elimina il requisito testuale del “pericolo concreto” e riserva la seconda cornice edittale al pericolo per la sicurezza dello Stato.
Lo stesso articolo punisce, salvo che il fatto costituisca più grave reato, chi, al di fuori dei casi indicati dal primo comma, altera sistemi di IA ad alto rischio: la reclusione è da due a sei anni quando dal fatto deriva un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale e da tre a dieci anni quando ne deriva un pericolo per la sicurezza dello Stato. Anche in questa fattispecie il testo definitivo non utilizza più l’espressione “pericolo concreto” e distingue il pericolo per la sicurezza dello Stato da quello per la vita o l’incolumità pubblica o individuale.
Per le condotte omissive previste dal primo comma, il Decreto contempla anche la commissione per colpa grave, prevedendo una riduzione della pena da un terzo a un sesto. Il testo definitivo introduce inoltre una disciplina autonoma per l’utilizzatore professionale di sistemi di IA ad alto rischio: quest’ultimo è punito con le pene previste dal primo comma quando omette intenzionalmente di adottare misure di sorveglianza umana e da tale omissione deriva, rispettivamente, un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale oppure un pericolo per la sicurezza dello Stato.
Obblighi per progettisti e utilizzatori professionali
La disposizione è particolarmente rilevante sul piano organizzativo. Le misure di sicurezza tecnica e la sorveglianza umana dei sistemi ad alto rischio non assumono, infatti, rilievo soltanto ai fini della conformità all’AI Act, ma possono costituire anche un presidio rispetto a un potenziale rischio penale. Per le imprese che utilizzano professionalmente sistemi ad alto rischio assume particolare rilievo la tracciabilità delle misure di sorveglianza umana, considerato che il Decreto configura espressamente la responsabilità dell’utilizzatore professionale in caso di omissione intenzionale.
Infatti, il Decreto introduce una specifica previsione per l’utilizzatore professionale di sistemi di IA ad alto rischio che ometta intenzionalmente di adottare misure di sorveglianza umana: anche in tale ipotesi trovano applicazione le pene previste dal primo comma, qualora dall’omissione derivi il pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale oppure un pericolo per la sicurezza dello Stato.
Per le imprese che progettano, addestrano, producono o immettono sul mercato sistemi ad alto rischio diventa quindi essenziale poter dimostrare l’effettiva adozione delle misure tecniche di sicurezza e, ove applicabili, delle misure di sorveglianza umana. Per le imprese che utilizzano professionalmente tali sistemi, il presidio assume una connotazione specifica: occorre poter documentare l’organizzazione e l’effettiva operatività della sorveglianza umana, anche in funzione della distinta fattispecie prevista dall’ultimo comma dell’art. 437-bis c.p.
Responsabilità 231 e intelligenza artificiale per le imprese
Alla responsabilità penale della persona fisica può affiancarsi, ricorrendone i presupposti previsti dal d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, la responsabilità amministrativa dell’ente.
L’art. 15 del Decreto interviene infatti sul d.lgs. 231/2001, introducendo il nuovo art. 25-vicies, dedicato ai “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”.
I reati presupposto e le sanzioni per gli enti
Il nuovo articolo prevede:
- per il delitto di cui al nuovo art. 437-bis c.p., una sanzione pecuniaria per l’ente da 600 a 1.000 quote;
- per il delitto di cui all’art. 612-quater c.p., relativo all’illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di IA, una sanzione da 200 a 700 quote;
- per entrambe le fattispecie, l’applicazione delle sanzioni interdittive richiamate dall’art. 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e), del d.lgs. 231/2001.
Modelli 231, sistemi ad alto rischio e deepfake
L’intervento assume particolare rilevanza per le società già dotate di un Modello di organizzazione, gestione e controllo ai sensi del d.lgs. 231/2001. L’utilizzo dell’IA non deve, infatti, essere trattato come un ambito di compliance isolato: alla luce del Decreto, la governance dei sistemi di IA deve essere progressivamente integrata anche nella mappatura dei rischi 231, nei protocolli preventivi e nei sistemi di controllo interno.
Il perimetro dell’art. 15, inoltre, non si esaurisce ai sistemi di IA ad alto rischio. Accanto alla nuova fattispecie di cui all’art. 437-bis c.p., il Decreto include, infatti, tra i reati presupposto anche il delitto di cui all’art. 612-quater c.p. che punisce l’illecita diffusione di contenuti falsificati o alterati mediante l’intelligenza artificiale (i c.d. deepfake). Le due fattispecie poggiano su presupposti strutturalmente diversi.
L’art. 437-bis c.p. ruota attorno alla qualificazione del sistema: la condotta (l’omessa adozione di misure tecniche di sicurezza o di sorveglianza umana, ovvero l’alterazione illecita del sistema) assume rilevanza penale solo se riferita a un sistema classificato come ad alto rischio. L’art. 612-quater c.p. ruota, invece, attorno al contenuto e ai suoi effetti: a essere punita è la cessione, pubblicazione o diffusione, senza consenso e con danno ingiusto per l’interessato, di immagini, video o voci falsificati o alterati mediante un qualsiasi sistema di IA e idonei a trarre in inganno sulla loro genuinità. La norma è quindi indifferente alla classe di rischio dello strumento impiegato e ne deriva che le società potranno essere chiamate a rispondere anche per condotte poste in essere con strumenti di IA di uso comune, del tutto estranei alla disciplina dei sistemi ad alto rischio.
Danni da intelligenza artificiale e nuove regole civili
Il Capo II del Titolo II introduce specifici strumenti processuali per le controversie relative ai danni cagionati dall’utilizzo di sistemi di IA.
Accesso alle prove e ambito delle azioni risarcitorie
L’art. 16 ne definisce l’ambito di applicazione e contiene una distinzione particolarmente importante per le aziende.
Le disposizioni sull’accesso alle prove previste dall’art. 17 si applicano infatti alle azioni di risarcimento del danno, sia contrattuale sia extracontrattuale, cagionato nell’utilizzo di un sistema di intelligenza artificiale. La norma non limita, dunque, tale meccanismo ai soli sistemi classificati come ad alto rischio.
Le disposizioni degli artt. 18 e 19 trovano invece applicazione quando il danno deriva dalla violazione di uno o più obblighi previsti dall’AI Act.
Competenza e coordinamento con GDPR e prodotti difettosi
Restano ferme la disciplina sul risarcimento prevista dall’art. 82 GDPR e quella derivante dal recepimento nazionale della direttiva (UE) 2024/2853 sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi. Il coordinamento con quest’ultima disciplina è inoltre richiamato espressamente dall’art. 19 del Decreto, secondo cui, fermo quanto previsto dalla normativa nazionale di recepimento della direttiva, la conformità del sistema agli obblighi dell’AI Act, anche se certificata, non esclude di per sé la responsabilità del convenuto.
Il Decreto prevede, infine, che, qualora il danneggiato sia una persona fisica che agisce per scopi estranei alla propria eventuale attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale, sia competente anche il giudice del luogo della sua residenza o del suo domicilio.
Si tratta di un elemento da tenere in particolare considerazione: mentre il nuovo rischio penale dell’art. 12 è circoscritto ai sistemi ad alto rischio, le nuove regole sull’accesso alle prove possono riguardare controversie originate dall’utilizzo di qualsiasi sistemi di IA.
Log e documentazione IA nelle controversie del D.Lgs. 160/2026
Tra le disposizioni di maggiore interesse operativo figura l’art. 17, dedicato all’accesso alle prove.
Nelle azioni risarcitorie rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 16, il soggetto che afferma di avere subito un danno può chiedere al giudice di ordinare all’altra parte, o anche a un terzo che ne disponga, l’esibizione degli elementi di prova specificamente pertinenti al funzionamento del sistema di IA.
L’ordine da parte del giudice può essere emesso qualora il richiedente presenti fatti ed elementi idonei a rendere verosimile la fondatezza della domanda, anche con riferimento al collegamento tra il risultato prodotto dal sistema e il danno lamentato.
Quali documenti possono essere esibiti
Il Decreto identifica espressamente tra la documentazione suscettibile di esibizione:
- i registri di conservazione di log previsti dall’art. 12 AI Act;
- la documentazione relativa al sistema di gestione dei rischi di cui all’art. 9 AI Act;
- le informazioni pertinenti contenute nella documentazione tecnica prevista dall’art. 11 AI Act;
- le informazioni relative ai parametri e alle modalità di sorveglianza umana di cui all’art. 14 AI Act.
L’ordine deve essere limitato a quanto necessario e proporzionato. Il giudice deve inoltre tenere conto degli interessi delle parti e, in particolare, della tutela dei segreti commerciali e delle informazioni riservate, adottando le necessarie misure di protezione quando l’esibizione possa comportarne la divulgazione.
Mancata esibizione e conseguenze processuali
Di particolare rilievo sono le conseguenze della mancata collaborazione. Se una parte non ottempera senza giustificato motivo all’ordine di esibizione, anche solo parzialmente, il giudice può desumerne argomenti di prova. Qualora l’inadempimento riguardi proprio la documentazione IA specificamente indicata dall’art. 17, il giudice, valutato ogni altro elemento di prova, ritiene ammessi i fatti allegati dall’istante.
Se a non adempiere è invece un terzo, è prevista una pena pecuniaria da 1.500 a 10.000 euro.
La conseguenza pratica è significativa: la documentazione predisposta per adempiere agli obblighi dell’AI Act non esaurisce la propria funzione sul piano della conformità regolamentare, ma è destinata ad assumere anche valenza probatoria nell’eventuale contenzioso. La capacità dell’impresa di reperire e ricostruire tempestivamente log, valutazione del rischio e documentazione tecnica, nonché di documentare le misure di sorveglianza umana concretamente adottate, diventa pertanto un elemento essenziale della sua strategia difensiva.
Una governance documentale inadeguata può, infatti, tradursi non soltanto in una criticità di compliance, ma anche in uno svantaggio processuale per le società.
La presunzione causale nei danni da sistemi di IA
L’art. 18 introduce un ulteriore elemento di particolare rilievo per il contenzioso.
Quando il danno deriva dalla violazione di uno o più obblighi previsti dall’AI Act, il nesso di causalità tra la violazione e il danno è presunto, salvo prova contraria.
La disposizione non stabilisce una presunzione generalizzata di responsabilità, né prevede che siano automaticamente presunti il danno o la stessa violazione dell’AI Act. Interviene specificamente, una volta ricorrenti i relativi presupposti, sul collegamento causale tra la violazione e il danno.
La prova contraria nella strategia difensiva
Anche sotto questo profilo la qualità della documentazione aziendale assume un ruolo centrale. In presenza di una contestazione, la possibilità di ricostruire il funzionamento del sistema, gli interventi umani effettuati, gli incidenti verificatisi e le misure correttive adottate può risultare determinante per fornire la prova contraria richiesta dalla norma.
Gli artt. 17 e 18 devono pertanto essere letti congiuntamente: la tracciabilità del funzionamento del sistema e delle misure di controllo non rappresenta soltanto un requisito di compliance, ma può costituire un elemento essenziale della strategia difensiva dell’impresa.
Assicurazione e responsabilità civile per l’intelligenza artificiale
Un ultimo profilo di rilievo riguarda le coperture assicurative.
L’art. 20 consente a chi intenda promuovere un’azione risarcitoria rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 16 di chiedere preventivamente al soggetto cui ritiene imputabile il danno se quest’ultimo disponga di una copertura assicurativa della responsabilità civile riferibile al danno contestato.
Informazioni sulla copertura e azione diretta
La richiesta non costituisce una condizione di procedibilità dell’azione. Il destinatario deve, tuttavia, comunicare entro 30 giorni dal ricevimento della richiesta l’esistenza della copertura, gli estremi del contratto e la denominazione dell’impresa assicuratrice. In caso di comunicazione omessa o incompleta, il giudice può desumerne argomenti di prova.
Il danneggiato può inoltre esercitare azione diretta nei confronti dell’impresa di assicurazione che presta la copertura RC del convenuto, nei limiti delle somme assicurate.
L’articolo prosegue disciplinando anche le eccezioni opponibili dall’assicuratore, il diritto di rivalsa nei confronti dell’assicurato, il litisconsorzio necessario del soggetto indicato come responsabile del danno e il termine di prescrizione dell’azione diretta.
La gestione assicurativa del rischio IA è quindi destinata ad assumere un ruolo crescente nella più ampia governance aziendale dell’intelligenza artificiale.
Privacy e sperimentazione dei sistemi di IA
Il testo definitivo del Decreto rafforza il ruolo del Garante per la protezione dei dati personali negli spazi di sperimentazione normativa in cui le Forze di polizia sviluppano e testano sistemi di IA, in particolare ad alto rischio. L’art. 5 fornisce la base giuridica, ai sensi dell’art. 59, par. 2, dell’AI Act e del d.lgs. 51/2018, per il trattamento dei dati personali in tali contesti, compresi i dati relativi a reati e le categorie particolari di dati.
Rispetto allo schema di decreto, che richiamava soltanto il raccordo con le Autorità nazionali per l’IA, il testo del Decreto prevede espressamente il coinvolgimento dell’Autorità Garante ogniqualvolta la sperimentazione comporti il trattamento di dati personali.
Diventa quindi essenziale definire sin dalla progettazione i ruoli privacy, le misure di sicurezza e le modalità di interlocuzione con il Garante per le imprese coinvolte in tali progetti.
D.Lgs. 160/2026: l’action plan per le aziende
Alla luce delle nuove disposizioni, le imprese devono avviare le seguenti attività:
Otto interventi per adeguare governance e controlli
- Mappare i sistemi di IA e identificare quelli ad alto rischio. L’individuazione di tali sistemi è il primo presupposto per valutare l’esposizione alle fattispecie introdotte dall’art. 12. La mappatura dovrebbe comprendere sia i sistemi sviluppati internamente sia quelli acquisiti o messi a disposizione da fornitori terzi.
- Verificare le misure di sicurezza e di sorveglianza umana dei sistemi ad alto rischio. Alla luce dell’art. 12, le imprese che intervengono nella progettazione, nell’addestramento, nella produzione o nell’immissione sul mercato devono verificare l’effettiva adozione delle misure tecniche di sicurezza e delle misure di sorveglianza umana applicabili. Per gli utilizzatori professionali, occorre in particolare rendere tracciabili l’assetto e l’effettiva attuazione della sorveglianza umana, considerata la specifica fattispecie relativa alla sua omissione intenzionale.
- Valutare l’aggiornamento del sistema 231. Con l’introduzione del nuovo art. 25-vicies al d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, i reati di cui agli artt. 437-bis e 612-quater c.p. entrano nel catalogo dei reati presupposto. Si rende quindi opportuno riesaminare la mappatura dei rischi-reato, individuando le attività aziendali, che prevedono il coinvolgimento di sistemi di IA, nel cui ambito tali fattispecie potrebbero essere commesse, e aggiornare di conseguenza il Modello di organizzazione, gestione e controllo, i protocolli preventivi e i flussi informativi verso l’Organismo di Vigilanza.
- Organizzare la documentazione anche a fini probatori. Le imprese devono dotarsi di registri ed inventory IA; procedure che consentano di conservare, reperire e produrre in modo tempestivo i log generati dai sistemi; la documentazione relativa al sistema di gestione dei rischi; la documentazione tecnica e gli elementi che attestano le misure di sorveglianza umana effettivamente adottate, garantendone l’integrità e la tracciabilità. Una documentazione lacunosa o difficilmente ricostruibile rischia infatti di tradursi, in sede processuale, in una concreta difficoltà nel contrastare le pretese del danneggiato.
- Definire regole di conservazione e litigation hold. Poiché la documentazione IA può assumere rilievo nel contenzioso, è opportuno verificare le policy di retention e predisporre procedure che consentano di preservare tempestivamente log e altre evidenze in presenza di incidenti, reclami o richieste risarcitorie.
- Rivedere i rapporti con i fornitori IA. Considerato che l’ordine di esibizione può riguardare anche un terzo che disponga delle evidenze, i contratti dovrebbero essere verificati sotto il profilo dell’accessibilità a log e documentazione, degli obblighi di collaborazione in caso di contenzioso, della conservazione delle evidenze e della tutela dei segreti commerciali.
- Predisporre una procedura di incident management integrata. Eventuali malfunzionamenti o alterazioni di sistemi ad alto rischio dovrebbero essere oggetto di escalation tempestiva, documentando cause, conseguenze, interventi umani e misure correttive. Per gli utilizzatori professionali, la procedura dovrebbe consentire anche di ricostruire le modalità con cui è stata assicurata la sorveglianza umana, sia in relazione al rischio contemplato dall’art. 12 sia ai fini della ricostruzione probatoria rilevante ai sensi degli artt. 17 e 18.
- Riesaminare le coperture assicurative. Alla luce dell’art. 20, è opportuno verificare quali polizze possano coprire i danni derivanti dall’utilizzo di sistemi di IA, analizzando massimali, esclusioni, franchigie e obblighi di notifica, nel rispetto del termine di 30 giorni derivante da un’eventuale richiesta di informazioni sulla copertura assicurativa.
Governance dell’intelligenza artificiale dopo il D.Lgs. 160/2026
Il Decreto conferma come la compliance in materia di intelligenza artificiale si estenda ormai ben oltre il piano strettamente regolatorio, divenendo governance.
Sicurezza, gestione del rischio, documentazione e sorveglianza umana possono assumere rilievo contemporaneamente sul piano della responsabilità penale individuale, della responsabilità dell’ente ai sensi del d.lgs. 231/2001 e del contenzioso civile.
Particolarmente significativa è la connessione tra compliance e prova: log, documentazione tecnica, sistemi di risk management ed evidenze della sorveglianza umana non rappresentano soltanto strumenti per dimostrare il rispetto dell’AI Act, ma possono diventare elementi centrali nella gestione e nella difesa di una eventuale controversia.
Per le aziende che sviluppano o utilizzano sistemi di IA, e in particolare sistemi ad alto rischio, diventa quindi essenziale coordinare IA governance, compliance 231, gestione documentale, strategia difensiva e coperture assicurative.
Partecipa alla community