Quando il 15 maggio 2026 Papa Leone XIV ha firmato la sua prima enciclica, dedicandola alla custodia della persona umana nel tempo dell’intelligenza artificiale, molti osservatori del dibattito pubblico italiano sull’IA hanno colto un’eco familiare. Non è un caso isolato: la Magnifica Humanitas, presentata ufficialmente il 25 maggio nell’Aula del Sinodo, affronta con linguaggio teologico questioni che da tempo occupano chi si misura quotidianamente con l’adozione dell’intelligenza artificiale nelle amministrazioni pubbliche.
Tra questi testi, l’Augmented RenAIssance Manifesto, pubblicato su Agendadigitale con licenza CC-BY 4.0, propone un framework operativo per l’adozione responsabile dell’IA nella pubblica amministrazione italiana che, a una lettura attenta, condivide con il documento pontificio una sorprendente convergenza di fondo, pur muovendo da premesse di natura diversa.
Indice degli argomenti
La dignità come criterio non negoziabile
Il punto di contatto più immediato riguarda la centralità della dignità della persona come limite invalicabile di ogni valutazione sull’intelligenza artificiale. Il Manifesto enuncia questo principio sotto la formula Dignitas Hominis, affermando che la dignità umana prevale su qualsiasi considerazione di efficienza computazionale.
L’enciclica giunge alla stessa conclusione partendo da un fondamento teologico: la dignità della persona, secondo quanto riportato dalle sintesi ufficiali del testo, non si acquisisce e non va meritata, perché radicata nella condizione stessa dell’essere creato a immagine di Dio. Le fondamenta sono diverse, laico-costituzionale l’una, teologica l’altra, ma l’esito normativo coincide: nessun calcolo di efficienza può legittimare una compressione della dignità della persona.
Il rifiuto della delega decisionale alla macchina
Il secondo asse di convergenza riguarda la supervisione umana sulle decisioni ad alto impatto. Il Manifesto la impone come requisito strutturale di ogni processo decisionale automatizzato che riguardi i cittadini. La Magnifica Humanitas tratta lo stesso tema con accenti quasi drammatici, avvertendo che affidare nei fatti a un algoritmo il potere di selezionare chi merita e chi no significa ridefinire i confini delle possibilità umane.
È un passaggio che compare nella sintesi ufficiale diffusa dalla diocesi di Cremona e che riprende quasi letteralmente la preoccupazione operativa che il Manifesto traduce in obblighi di proporzionalità e di valutazione di necessità prima di ogni automazione. Anche su questo punto, dunque, la distanza tra i due testi si riduce a una differenza di registro linguistico più che di sostanza.
Bene comune e critica al paradigma tecnocratico
Il principio Bonum Commune et Virtus Civica del Manifesto orienta l’innovazione tecnologica non verso l’efficienza fine a sé stessa, ma verso un vantaggio collettivo misurabile in termini di equità, accessibilità e fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
La dottrina sociale richiamata nell’enciclica muove nella medesima direzione, e secondo le ricostruzioni giornalistiche del testo il Pontefice individua due modelli alternativi di sviluppo tecnologico: uno fondato sulla concentrazione del potere, sull’efficienza assolutizzata e sulla sorveglianza, l’altro sulla dignità, sulla partecipazione e sulla responsabilità condivisa.
È la stessa critica al paradigma tecnocratico che il Manifesto traduce in prescrizioni operative concrete, come il rifiuto dell’automazione speculativa e l’obbligo di valutazione di necessità prima di ogni adozione tecnologica. Dove l’enciclica nomina il rischio in termini antropologici, il Manifesto lo trasforma in procedura amministrativa.
Verità e qualità dell’informazione come beni pubblici
Un’ulteriore convergenza riguarda il trattamento dell’informazione come bene pubblico da proteggere. Il principio Veritas et Integritas Fontium del Manifesto richiama la necessità che la qualità informativa non derivi da automatismi tecnici ma da pratiche di responsabilità condivisa tra chi produce e chi diffonde contenuti generati con il supporto dell’IA. Il quarto capitolo dell’enciclica, dedicato proprio al tema della verità, muove nella stessa direzione: secondo le sintesi disponibili, la verità vi è trattata come bene comune essenziale per la vita democratica, e uno dei commentatori intervenuti nel dibattito successivo alla pubblicazione ha sottolineato il rischio di una società che sostituisce progressivamente la verifica delle fonti con la plausibilità percepita dei contenuti generati dai sistemi automatici. È un’osservazione che rafforza, da un’angolazione accademica, lo stesso principio che il Manifesto pone come vincolo operativo per le amministrazioni pubbliche.
Il lavoro come dimensione costitutiva della persona
Anche sul tema del lavoro i due testi si toccano, sebbene con pesi diversi. L’enciclica afferma con chiarezza che il lavoro non può essere sacrificato a una logica in cui le persone devono adattarsi alla velocità delle macchine, ribaltando così l’impostazione tecnocentrica che vorrebbe l’essere umano subordinato all’efficienza degli strumenti. Il Manifesto non tratta il tema con la stessa estensione, ma lo presuppone implicitamente nell’orientamento al valore pubblico misurabile e nella priorità accordata al servizio del cittadino rispetto all’innovazione tecnologica fine a sé stessa: una priorità che, traslata sul piano organizzativo, equivale a dire che gli strumenti devono adattarsi a chi lavora, e non il contrario.
Una lettura sinottica
I due documenti si collocano su piani diversi ma complementari. L’enciclica offre il perché antropologico e teologico dell’adozione responsabile dell’intelligenza artificiale, il Manifesto il come operativo e istituzionale, calato nel contesto specifico della pubblica amministrazione italiana. Non si tratta di una tensione, ma di una continuità: il Manifesto può essere letto come una traduzione tecnico-amministrativa, su scala comunale, dei medesimi principi che la Magnifica Humanitas formula a livello di magistero universale. Questa convergenza con il magistero sociale rafforza la legittimazione culturale del progetto, soprattutto in contesti istituzionali dove tale tradizione assume un peso rilevante: non solo i comuni, ma anche le università, l’ANCI, il Terzo settore e le realtà non profit.
Il percorso del Manifesto ha del resto già trovato riscontri istituzionali concreti. Il progetto è risultato tra i finalisti del premio UniversiPA 2026 ed è stato pubblicato nella relativa antologia “E SE LA PA…”, nel capitolo intitolato “Il Funzionario che non sapeva di avere già la risposta su come adottare l’IA”.
In questo quadro, la pubblicazione della Magnifica Humanitas non rappresenta soltanto un evento di rilievo ecclesiale, ma un’occasione concreta per riposizionare culturalmente un progetto amministrativo che, fin dalla sua origine, ha cercato di tenere insieme rigore tecnico e responsabilità verso la persona.
Partecipa alla community