Per capire perché siamo arrivati al patteggiamento di Meta del 26 agosto 2026, bisogna tornare al 2021. Negli Stati Uniti parte un’indagine nazionale sul rapporto tra Meta e i minori. Il 24 ottobre 2023, 33 Attorney General, i procuratori generali degli Stati, portano Meta e le sue affiliate davanti al giudice federale.
Le accuse sono pesanti e io mi voglio limitare ad alcune riflessioni asettiche che si basano esclusivamente su fatti e numeri: Facebook e Instagram sarebbero stati progettati con meccanismi capaci di favorire un uso compulsivo da parte di bambini e adolescenti; alcuni rischi sarebbero stati minimizzati; dati di under 13 sarebbero stati raccolti in violazione della COPPA.
La COPPA, Children’s Online Privacy Protection Act, è la legge federale americana sulla privacy degli under 13 e richiede, nei casi previsti, informativa ai genitori e consenso parentale verificabile.
Indice degli argomenti
Meta e minori, l’accordo da 17 miliardi arriva dopo il processo
Il processo arriva in aula a Oakland il 18 agosto 2026. Otto giorni dopo Meta raggiunge un accordo: fino a circa 17 miliardi di dollari, pagamenti nell’arco di dieci anni e l’impegno a modificare Facebook e Instagram per i minori.
L’accordo, però, non è ancora definitivo. Deve essere approvato da Yvonne Gonzalez Rogers, giudice capo della Corte distrettuale federale per il Northern District of California, quindi giudice federale di primo grado. È la stessa magistrata che presiede il procedimento e che a giugno aveva già adottato una decisione sfavorevole a Meta sugli adempimenti di informativa e consenso parentale previsti dalla COPPA. Altri profili restavano da decidere. Tradotto: non c’è una condanna definitiva sull’intero impianto accusatorio. Ma non c’è neppure una pagina bianca. Meta continua a negare ogni responsabilità.
Ian Fleming faceva dire a Goldfinger, più o meno, che una volta è un caso, due una coincidenza, tre un’azione del nemico. Qui non cerchiamo nemici e una transazione non è una sentenza. Ma due elementi ci sono.
Il primo: Meta è disposta a pagare miliardi.
Il secondo: accetta di modificare proprio alcuni dei meccanismi finiti sotto accusa.
Il terzo, l’ammissione di responsabilità, manca. Anzi, viene espressamente negata.
A che titolo paga Meta se non ammette responsabilità?
E allora: a che titolo paga? Non è una multa dopo una condanna né un risarcimento automaticamente destinato alle famiglie. È la componente economica della transazione: gli Stati chiudono determinate pretese, Meta paga e assume obblighi sul futuro dei propri servizi.
Questo non prova, da solo, che tutte le accuse fossero fondate. Ma prudenza non significa dimenticare ciò che è già accaduto.
I precedenti non mancano. Nel 2019 Facebook pagò 5 miliardi di dollari alla Federal Trade Commission per contestazioni sulla privacy; Google e YouTube 170 milioni per la COPPA. Nel 2024 Meta ha transato per 1,4 miliardi con il Texas sui dati biometrici. Nell’agosto 2026 TikTok e ByteDance hanno accettato 400 milioni per un’altra controversia sulla privacy dei minori.
E non ci sono soltanto transazioni. Nel marzo 2026 una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta e Google negligenti rispetto a Instagram e YouTube. In New Mexico Meta è stata colpita da decisioni per 942 milioni e da obblighi di modifica delle piattaforme, che contesta. Quindi sì, prudenza. Ma non amnesia.
Quanto pesano davvero 17 miliardi per Meta?
Ma quanto pesano, realmente, questi 17 miliardi?
Meta nel 2025 ha fatturato 200,966 miliardi di dollari e realizzato 60,458 miliardi di utile netto. Se dividiamo 17,1 miliardi per dieci anni, solo per avere un ordine di grandezza, otteniamo circa 1,71 miliardi l’anno: lo 0,85% del fatturato 2025.
E c’è un altro numero che merita attenzione. Nelle ore successive all’annuncio dell’intesa il titolo Meta è arrivato a guadagnare il 4,1% a Wall Street. Rapportato alla capitalizzazione precedente, significa quasi 60 miliardi di dollari di valore di Borsa in più al picco della seduta: oltre tre volte l’importo massimo dell’accordo.
Naturalmente quei 60 miliardi non sono denaro entrato nelle casse di Meta e il rialzo non può essere letto meccanicamente come un giudizio sull’accordo. Ma la reazione del mercato dice qualcosa: eliminare un rischio giudiziario di questa portata può valere, agli occhi degli investitori, molto più del prezzo pagato per chiuderlo.
Quella dei 17 miliardi, inoltre, è la quota di Meta, non un fondo da dividere con gli altri social. Circa 12,7 miliardi sono garantiti; altri 5,3 dipendono dall’eventuale adesione di YouTube e TikTok a misure analoghe e a pagamenti propri. Secondo Meta, ciascuna dovrebbe versare a sua volta circa 5,3 miliardi. Se entrambe aderissero, il conto complessivo potrebbe sfiorare i 29 miliardi. Al momento non risulta che lo abbiano fatto.
Le modifiche a Facebook e Instagram per i minori
Ma il denaro non è il punto più interessante.
Meta accetta di cambiare il prodotto: limite predefinito di due ore al giorno, blocco notturno, meno notifiche, “mi piace” nascosti, flusso non personalizzato, più controlli parentali, verifica dell’età e controlli indipendenti.
Qui arriva il nodo.
Quanto si può cambiare davvero un social se per anni una parte della sua architettura è stata costruita per aumentare coinvolgimento, permanenza e interazione?
Spegnere una notifica o disattivare la riproduzione automatica è semplice. Cambiare la logica complessiva del prodotto è un’altra cosa.
E intanto? Facebook e Instagram non vengono sospesi per i minori. Continueranno a funzionare mentre le modifiche verranno introdotte.
In Europa il Digital Services Act ha già aperto il fronte
E l’Europa? Qui non partiamo da zero. Il Digital Services Act impone già obblighi specifici di protezione dei minori e di mitigazione dei rischi. Le linee guida della Commissione del 2025 indicano, tra gli elementi da ripensare, scorrimento infinito, riproduzione automatica, notifiche e alcuni sistemi di raccomandazione.
Il 10 luglio 2026 la Commissione ha inoltre concluso, in via preliminare, che il design di Facebook e Instagram capace di creare dipendenza viola il DSA e che le misure adottate da Meta non sarebbero sufficienti. Non è una decisione definitiva, ma il segnale è forte.
Da qui una proposta: non vietare i social ai minori, ma impedire loro, fino a una verifica indipendente, l’accesso alla versione ordinaria se contiene ancora i meccanismi ritenuti più problematici.
In pratica, fino a quando un soggetto indipendente non accerti che l’architettura sia stata realmente modificata e resa adeguata ai minori, agli under 18 dovrebbe essere offerta soltanto una versione progettata per loro: niente scorrimento infinito o riproduzione automatica, notifiche fortemente limitate, sistemi di raccomandazione meno orientati a trattenere l’utente.
Una moratoria sulla versione ordinaria dei social per gli under 18
La moratoria riguarderebbe quindi l’accesso dei minori alla versione ordinaria del social, non il social in sé. E se una piattaforma non fosse in grado di offrire una versione adeguata? Si potrebbe discutere se, per un periodo limitato, l’esperienza ordinaria debba restare riservata ai maggiorenni.
Una scelta del genere avrebbe però senso solo con alcune garanzie: durata limitata, criteri trasparenti, verifica realmente indipendente e sistemi di accertamento dell’età che proteggano i minori senza trasformarsi in nuovi strumenti di identificazione e profilazione di tutti gli utenti.
Due indizi non fanno una prova e il terzo, l’ammissione di responsabilità, non c’è. Pensare male sarà anche peccato. Fare domande, però, resta consentito. Se esiste un dubbio serio sull’architettura di un prodotto utilizzato da milioni di minori, dobbiamo aspettare il danno, il processo e il miliardo di turno? O dovrebbe essere chi quel prodotto lo progetta a dimostrare prima che sia davvero adatto a essere messo nelle loro mani?
Partecipa alla community