Gianbattista Vico, nella sua Scienza Nuova, ci ha proiettato verso un concetto filosofico ormai inflazionato: quello dei corsi e ricorsi storici.
Partendo dalle tre ere progressive delle età degli Dei, quella degli Eroi fino all’età degli Uomini, si imbatte nella “crisi e ricorso”; un processo di sintesi che, quando l’età degli uomini è ormai matura, collide con un eccesso di razionalità, di individualismo e corruzione che porta la società alla disgregazione.
Ecco, adesso, la “barbarie della riflessione” di cui parla Vico, che proietta la società verso uno stato di diffusa anarchia. Da qui il suo crollo per addivenire a un nuovo ricorso per ripartire dal punto zero.
Indice degli argomenti
Gas lighting climatico e responsabilità energetica
Oggi, in questa fase storica globale, probabilmente, stiamo assistendo a momenti di autarchia, di autodichia, di reductio ad unum della balance of power, dove regole comuni, trattati, accordi internazionali, Stati di diritto, etica e buon senso soccombono di fronte alla regola del business spregiudicato, senza fondo e a tutto tondo.
Un susseguirsi isterico di bottom-up e top-down; un click che inverte gli scenari delle borse, che ci fa rileggere mille e mille volte ancora quel new world disorder di cui ci ha tanto parlato Ken Jowitt; Ezio Mauro, nel rivisitarlo, aveva scritto che “il nuovo disordine mondiale nasce da(l)la credenza, prima di tutto, di una ricchezza e di una crescita senza il lavoro, senza una comunità di riferimento, dunque senza una responsabilità pubblica e le regole che ne conseguono”.
Uno scenario apocalittico che vede l’erosione dell’universalità dell’uomo in processi globalizzanti spregiudicati, dove a nessuno di quei (pochi) grandi importa delle dinamiche glocali di un popolo dentro un fazzoletto di terra o sotto i rami di una foresta ormai distrutta, per dirla alla Bauman.
Di passi da gigante ne abbiamo fatti tanti, dal vapore (e dal carbone) in poi, andando ben oltre quel “The geographical pivot of history” che Mackinder aveva pensato bene di pubblicare nel lontano 1904 sul The Geographical Journal (1904), introducendo il concetto chiave che sta dominando il mondo: la geopolitica.
Dopo quel conio anglosassone sul “Perno geografico della storia”, descritta come un conflitto perenne tra potenze marittime e terrestri, quest’ultime avvantaggiate dalla tecnologia a vapore e le linee ferrate, siamo stati proiettati verso la crisi di Wall Street del 1929 e le soluzioni interventiste dietro il “sistema” di Beneduce e Menichella.
Abbiamo vissuto il concetto statunitense del containment di Kennan che aveva supposto un argine espansionistico all’influenza sovietica: il preludio alla guerra fredda i cui riverberi si fanno sentire di tanto in tanto, con una brezza che parte, sempre, dal petrolio.
Un puzzo irrespirabile che vorrebbe, un momento, trovare lettura nel principio machiavellico di quel fine (l’oro nero) che giustifica sempre i mezzi, un’altra volta ancora attraverso un impolverato Codice Lieber del 1862, una compilazione privata di diritto internazionale umanitario, interpretata (allora ma non solo forse) da Abramo Lincoln, quale “necessità militare” nei suoi ordini esecutivi del 1863 per lo svolgimento delle operazioni militati nel corso della guerra civile americana.
Ma quali sono le “necessità militari” degli odierni conflitti e dei tanti genocidi, dove la storia continua ad essere scritta con il calamaio intinto del sangue degli oppressi?
La lista di un soft power su cui abbiamo studiato e siamo cresciuti è lunga e di complessa lettura: dal Piano Marshall che, dopo l’ultima guerra, sarebbe divenuto un aiuto con un ombrello atlantico fatto di casus foederis oggi inflazionato e obsoleto, alle visioni folli di Enrico Mattei (troppo sagge e pericolose per “le sette sorelle”), fino alle rivoluzioni del fordismo e del toyotismo.
Un cocktail di soluzioni economiche che ci avrebbe indotto a riflettere e rivisitare l’ ”effetto domino” di cui aveva parlato Eisenhower; forse non più l’influenza del comunismo in grado di condizionare i vicini di casa con un effetto riflesso c.d. domino, bensì l’influenza di dominio dell’hard power, quale che sia. Insomma, un bisticcio di dòmini e domìni: quanto può fare un accento messo fuori posto.
Una proiezione ormai decaduta rispetto alla visione di Kaname Akamatsu, che nell’economia dello sviluppo aveva descritto uno “stormo di oche” dove era presente il valore aggiunto di quei “paesi che avviano l’industrializzazione alla testa dello stormo di un gruppo di economie emergenti perché sono i più giovani e i più vitali” (M. D’Antonio, A. Flora, M. Scarlato – 2002).
Ecco, allora, la provocazione: due famosi film, Angel Street del 1938 e la sua rivisitazione Angoscia del 1944, avevano introdotto il conio di un prestito linguistico che avrebbe fatto storia nella criminologia e nella devianza: il gas lighting.
In generale, quando parliamo di gas lighting ci riferiamo a quella forma subdola di violenza e di manipolazione psicologica dove il manipolatore altera la realtà per far dubitare la vittima della propria memoria, percezione e sanità mentale, allo scopo di renderla totalmente dipendente e sottomessa.
Ma, oggi, chi è il gas lighter? In cosa consiste la manipolazione della realtà, se non siamo in grado di comprendere veramente come ci stiamo autodistruggendo attraverso stereotipi consumistici subliminali, costruiti in sordina alle nostre spalle e quanto sia semplice, in modo virtuoso, etico ed economico, arginare questo stillicidio prima che sia troppo tardi?
In queste pagine illustreremo criticità e soluzioni che potrebbero essere offerte alla platea mondiale, magari tornando alla testa di quello stormo di oche. Il principio di base: un approccio etico all’articificial intelligence.
Edifici commerciali ed emissioni CO2: il nodo ignorato
Il settore edilizio produce quasi il 40% delle emissioni globali di CO₂. Eppure quando parliamo di clima, parliamo di auto e fabbriche. Qualcosa sta cambiando — e chi non se ne accorge in tempo pagherà il conto.
[GRAFICO 1 — Confronto emissioni globali per settore: edifici vs trasporti vs industria vs agricoltura]
Esiste un paradosso al centro del dibattito climatico globale: ogni anno dedichiamo attenzione crescente alle emissioni dei trasporti, all’industria pesante, all’agricoltura intensiva — e ogni anno ignoriamo sistematicamente il settore che produce la quota più consistente di emissioni a livello mondiale. Gli edifici commerciali.
Secondo i dati IEA più recenti, il settore edilizio nel suo complesso assorbe circa il 30% dei consumi energetici finali globali e genera quasi il 40% delle emissioni di CO₂ totali — una percentuale superiore a quella dell’intero comparto dei trasporti. Di questa quota, gli edifici commerciali e pubblici rappresentano il 30% del consumo energetico edilizio totale, con picchi significativi nei climi estremi dove i sistemi di riscaldamento e raffrescamento lavorano a pieno regime per mesi all’anno.
Non è un problema nascosto. È un problema che scegliamo di non guardare.
Edifici commerciali tra norme, bollette e carbon pricing
La finestra dell’autoregolamentazione volontaria si sta chiudendo. A partire dal 2024, le principali economie mondiali hanno avviato un ciclo di legislazione vincolante sugli edifici commerciali che non ha precedenti per velocità e specificità delle sanzioni. Ma gli approcci normativi dei due principali mercati — Stati Uniti ed Europa — riflettono strutture economiche e vulnerabilità geopolitiche profondamente diverse.
Stati Uniti ed Europa: due modelli per gli edifici commerciali
Negli Stati Uniti la risposta normativa è partita dai governi locali, non federali, con un modello che potremmo definire performance-based: non prescrive come ridurre le emissioni, ma fissa un tetto e sanziona chi lo supera. New York City con la Local Law 97 applica una penale di 268 dollari per ogni tonnellata di CO₂ eccedente il limite annuale — su circa 50.000 edifici sopra i 2.300 metri quadri. I dati 2025 indicano che meno del 10% degli edifici supera i limiti nel periodo attuale — ma che circa il 57% li supererà nel periodo 2030-2034 se non vengono effettuati interventi. Per un edificio commerciale di medie dimensioni che eccede il proprio limite di 1.000 tonnellate, la multa annuale supera i 268.000 dollari. Boston con BERDO 2.0 opera su cicli quinquennali con obiettivi progressivamente più stringenti fino al 2050, con sanzioni fino a 1.000 dollari al giorno per ogni giorno di non conformità. Il meccanismo è deliberatamente economico: rendere la non conformità più costosa della soluzione.
In Europa il framework è opposto per natura: top-down, armonizzato, prescrittivo. La Direttiva EPBD 2024/1275 — entrata in vigore nel maggio 2024 e da recepire nelle legislazioni nazionali entro maggio 2026 — impone che il 16% degli edifici non residenziali con le peggiori performance energetiche venga ristrutturato entro il 2030, il 26% entro il 2033. A ciò si aggiunge il sistema EU ETS (Emissions Trading System), che dal 2026 estenderà il meccanismo di carbon pricing anche agli edifici commerciali: chi emette CO₂ oltre la propria quota dovrà acquistare crediti sul mercato, con prezzi che negli ultimi anni si sono mossi tra i 50 e i 100 euro per tonnellata.
La differenza di approccio riflette strutture di mercato diverse. Ma la vulnerabilità europea ha una componente aggiuntiva che il modello americano non conosce: la dipendenza energetica dalle importazioni. L’Europa importa circa il 60% del proprio fabbisogno energetico — una quota che prima del 2022 era largamente coperta da gas russo. L’invasione dell’Ucraina ha reso evidente, nel giro di pochi mesi, che questa dipendenza non è solo una questione ambientale ma una fragilità geopolitica concreta: i prezzi del gas europeo sono triplicati nel 2022, colpendo direttamente i bilanci energetici di ogni edificio commerciale del continente. Gli Stati Uniti, esportatori netti di energia, non hanno vissuto questa pressione con la stessa immediatezza.
Il risultato paradossale è che l’urgenza europea è oggi più acuta di quella americana — non perché le leggi siano più severe, ma perché il costo dell’inazione si misura già in bollette, non solo in future sanzioni.
[GRAFICO 2 — Prezzi gas e corrente Europa vs USA 2018-2024: la divergenza post-2022]
Perché l’efficientamento degli edifici commerciali è rimasto indietro
Sarebbe sbagliato attribuire il ritardo solo a inerzia tecnologica. La spiegazione è più complessa, e ha radici sia economiche che culturali.
I sistemi di Building Management tradizionali (BMS) esistono dagli anni ’80 e sono diffusi nei grandi edifici commerciali. Il problema non è la loro assenza: è la loro natura. Sono sistemi rigidi, programmati su logiche fisse, che richiedono expertise specializzata per la configurazione e la manutenzione. Ogni edificio è diverso per geometria, esposizione, occupazione, impianti — e i BMS tradizionali non imparano, non si adattano, non ottimizzano in tempo reale. Funzionano come un termostato molto costoso.
BMS tradizionali e costi dell’energia
A questo si aggiunge un fattore di contesto spesso sottovalutato: per decenni, l’energia negli Stati Uniti è costata strutturalmente meno che in Europa. In un mercato dove la bolletta energetica di un edificio commerciale di medie dimensioni raramente superava soglie critiche, l’investimento nell’efficientamento non aveva la stessa urgenza economica immediata che aveva altrove. Il 2022 ha cambiato questo frame in modo permanente. Parallelamente, negli Stati Uniti l’Inflation Reduction Act ha stanziato decine di miliardi di dollari per l’efficientamento edilizio — segnalando che anche Washington ha smesso di trattare la questione come opzionale. L’energia non è più solo una voce di costo: è diventata una variabile geopolitica.
[GRAFICO 3 — Dove vanno i consumi in un edificio commerciale: HVAC 45%, illuminazione 22%, elettronica 18%, altro]
AI e mercato degli edifici commerciali: i segnali da leggere
Quando le grandi corporation industriali iniziano ad acquisire startup, e i fondi di investimento con miliardi di asset under management finanziano tecnologie di nicchia, è un segnale che vale la pena leggere con attenzione. Non come indicatore di rendimento finanziario, ma come cartina di tornasole di dove si sposta un mercato.
Nel settore della building automation AI, i movimenti degli ultimi due anni dicono qualcosa di preciso. BrainBox AI, una delle startup più avanzate nell’ottimizzazione HVAC basata su intelligenza artificiale, è stata acquisita da Trane Technologies il 2 gennaio 2025 — dopo aver raccolto 82 milioni di dollari in funding. PassiveLogic ha chiuso a settembre 2025 un round Serie C da 74 milioni di dollari, portando il totale a oltre 125 milioni, con investitori che includono il braccio VC di NVIDIA, Johnson Controls, Brookfield e Prologis. 75F, focalizzata su retrofit e sistemi BMS, è sostenuta da Carrier Global e Breakthrough Energy.
Trane e Carrier sono i due maggiori produttori mondiali di sistemi HVAC. Non stanno diversificando per curiosità: stanno acquisendo e finanziando queste tecnologie perché vedono il proprio mercato trasformarsi. Quando i leader di un settore muovono capitali in questa direzione, raramente si sbagliano sulla direzione.
Startup, HVAC e ruolo di Pragma Etimos
Il dato che completa il quadro: queste aziende si concentrano prevalentemente su edifici di grandi dimensioni e nuove costruzioni. Il segmento degli edifici commerciali di taglia media — uffici, centri commerciali, strutture sanitarie, alberghi di piccole dimensioni — rimane in larga misura non presidiato da soluzioni scalabili. Sono circa 900.000 edifici nella sola fascia tra 1.000 e 5.000 metri quadri negli Stati Uniti, secondo i dati EIA. È esattamente lì che la pressione normativa colpirà più duramente nei prossimi cinque anni.
Il movimento non riguarda solo il mercato nordamericano. Pragma Etimos, società italiana con oltre un decennio di esperienza nell’intelligenza artificiale applicata a contesti reali, ha costruito nel tempo un track record che attraversa settori molto diversi tra loro: dalla forensics digitale alla prevenzione delle frodi finanziarie, dall’analisi del rischio alla computer vision, fino alla gestione intelligente dei dati anagrafici e territoriali su scala globale. Una traiettoria che ha portato l’azienda a collaborare con corporation del settore GDO, finanziario e logistico, nonché con enti governativi italiani ed esteri, consolidando una presenza operativa anche sul mercato americano a partire dal 2022.
Non si tratta di una conversione recente verso i temi della sostenibilità: fin dal 2015 Pragma Etimos ha adottato internamente una filosofia orientata al Green Data e all’efficientamento dei processi attraverso soluzioni intelligenti, convinta che la qualità del dato e la precisione dell’analisi siano strumenti di riduzione degli sprechi prima ancora che di crescita del business.
Nell’ultimo anno questa impostazione si è tradotta in due direzioni operative ad altissimo impatto: l’Agritech e l‘ottimizzazione energetica degli edifici commerciali, fronte su cui le competenze sviluppate in Italia hanno preso forma anche sul mercato statunitense attraverso l’iniziativa parallela e condivisa della start up Energia AI.
Con un MVP rilasciato e una partnership operativa in corso di sviluppo, questo percorso mostra come l’ecosistema tra le due sponde stia anticipando una domanda destinata, normativa alla mano, a diventare strutturale.
Intelligenza artificiale ed efficientamento energetico degli edifici
[ILLUSTRAZIONE 4 — Digital twin concettuale: edificio fisico e gemello digitale collegati dall’agente AI]
Il contributo dell’AI in questo contesto è di natura precisa: costruire un gemello digitale dell’edificio fisico — una rappresentazione virtuale che replica il comportamento reale dell’impianto, con le sue variabili di occupazione, clima esterno, tariffe energetiche, stato delle macchine — e usarlo per eseguire in parallelo centinaia o migliaia di simulazioni di scenari diversi, in tempi incompatibili con qualsiasi analisi umana manuale. Quali combinazioni di temperatura, ventilazione e fasce orarie massimizzano il risparmio mantenendo il comfort? Come cambia l’ottimizzazione se il prezzo del gas sale del 15% rispetto all’elettricità? Quando conviene attivare il fotovoltaico in accumulo invece di acquistare dalla rete?
Le risposte a queste domande cambiano ogni giorno, a volte ogni ora. Un sistema AI le ricalcola in tempo reale, apprende dalle discrepanze tra simulazione e comportamento reale, e migliora progressivamente la propria capacità predittiva su quell’edificio specifico. Non rimpiazza il tecnico che progetta l’impianto o il facility manager che conosce il contesto: amplifica la loro capacità di prendere decisioni informate, trasformando un processo che richiedeva settimane in uno che richiede minuti.
Digital twin e AI per l’efficientamento energetico
[ILLUSTRAZIONE 5 — Edificio smart con dashboard AI: consumi, HVAC, prezzi energia, decisioni in tempo reale]
I dati di campo disponibili sono coerenti: il World Economic Forum ha documentato nel 2024 una riduzione del 30% dei consumi HVAC nel caso IKEA attraverso sistemi di digital twin integrati con AI. La ricerca accademica su edifici reali riporta range di riduzione della domanda HVAC tra il 10% e il 35%, a seconda della qualità dell’integrazione e delle condizioni di partenza dell’impianto.
Edifici commerciali e scadenze 2030: la finestra si restringe
I cicli di adozione tecnologica in ambito edilizio sono storicamente lenti — più lenti dell’industria, più lenti del consumer. Ma la pressione normativa che si sta accumulando da più direzioni simultaneamente ha il potenziale di accelerare questa curva in modo non lineare.
Gli edifici che inizieranno il percorso di efficientamento nei prossimi due anni — prima che le scadenze del 2030 rendano l’intervento obbligatorio — avranno un vantaggio competitivo reale: tempi di payback più favorevoli, accesso prioritario agli incentivi ancora disponibili, e la possibilità di costruire dati proprietari sull’efficienza dei propri impianti che diventeranno asset di valore crescente nel contesto della disclosure ESG obbligatoria.
Chi aspetterà le scadenze normative non sceglierà: adatterà. E l’adattamento in emergenza, nel settore edilizio, costa sistematicamente il doppio di una transizione pianificata.
Il problema degli edifici commerciali non è nascosto. È solo che finora abbiamo scelto di parlare d’altro.
Fonti principali:
Eurostat Energy Statistics
IEA – Energy System Buildings (2025)
IEA – Energy Efficiency 2025
REN21 GSR 2025
NYC Accelerator – Local Law 97
Boston.gov – BERDO
European Commission – EPBD 2024/1275
Envigilance – Building Decarbonization Guide (2026)
PassiveLogic Series C – PR Newswire (settembre 2025)
PitchBook – BrainBox AI
World Economic Forum – Digital Twin & AI (2024)
NCBI/PubMed – AI-Powered Building Ecosystems (2025)
U.S. EIA – CBECS 2018
IEA Energy Prices (2024)
Partecipa alla community