Il 3 giugno 2026 la Competition and Markets Authority (CMA) britannica ha imposto a Google il primo conduct requirement al mondo sulle funzionalità di ricerca guidate dall’intelligenza artificiale.
La notizia è stata diffusa dalla stampa internazionale come il diritto all’opt-out dagli AI Overviews. Ma ridurla a questo significa perdere sia la portata tecnica del provvedimento, sia, soprattutto, il paradosso strutturale che porta con sé.
Indice degli argomenti
Più di un opt-out: i quattro obblighi del conduct requirement
Il provvedimento della CMA, adottato sulla base del Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024, non si limita a concedere agli editori la possibilità di ritirare i propri contenuti dalle sintesi AI. Impone a Google quattro obblighi distinti.
Il primo è l’opt-out granulare: gli editori devono poter escludere i propri contenuti, a livello di intero sito o di singola pagina, da AI Overviews, AI Mode e dai servizi di intelligenza artificiale generativa più ampi del gruppo, inclusi Gemini e Vertex AI. L’esclusione copre sia il grounding (l’uso del contenuto come fonte per generare risposte) sia il fine-tuning dei modelli. Quest’ultimo punto è stato aggiunto dopo la consultazione pubblica di febbraio, a seguito delle pressioni degli editori e della Publishers Association.
Il secondo obbligo riguarda l’attribuzione: le risposte generate dall’AI dovranno contenere link chiari e direttamente cliccabili alle fonti editoriali utilizzate.
Il terzo è la trasparenza delle metriche: Google dovrà fornire, attraverso piattaforme come Search Console, dati disaggregati su impression, click-through e tassi di conversione, distinti tra ricerca tradizionale e funzionalità AI. Questo è forse il requisito più significativo sul piano operativo: fino ad oggi gli editori non avevano strumenti per misurare con precisione l’impatto degli AI Overviews sul proprio traffico.
Il quarto obbligo è il divieto di ritorsione: gli editori che esercitano l’opt-out non possono subire downranking o penalizzazioni nel posizionamento della ricerca organica tradizionale.
La base giuridica è la designazione di Strategic Market Status conferita a Google nell’ottobre 2025, che riconosce formalmente ciò che il mercato sa da tempo: con oltre il 90% delle ricerche online nel Regno Unito, Google non è un attore tra gli altri, è l’infrastruttura stessa della scoperta dei contenuti.
Il paradosso dell’opt-out AI Overviews per gli editori
I numeri che hanno motivato il provvedimento sono inequivocabili. Secondo una ricerca di Ahrefs pubblicata a febbraio 2026, condotta su 300.000 keyword con dati aggregati di Search Console, le query che attivano un AI Overview registrano un calo del 58% nei tassi di click-through per le pagine in prima posizione. Un’analisi di Index Exchange di aprile 2026 ha rilevato che il 69% degli editori ha subito una contrazione anno su anno delle opportunità pubblicitarie nel corso del 2025, un calo direttamente correlato alla riduzione dei volumi di traffico referral causata dalle funzionalità AI.
Eppure, il rimedio imposto dalla CMA contiene un paradosso che la stessa Authority riconosce implicitamente. L’opt-out protegge la proprietà intellettuale dell’editore, ma non ripristina il valore commerciale già eroso dal comportamento zero-click. Chi sceglie di uscire dalle funzionalità AI tutela il proprio contenuto dallo sfruttamento non remunerato, ma accetta una progressiva marginalizzazione in un ecosistema di ricerca che si sposta strutturalmente verso la sintesi automatica. Chi sceglie di restare, invece, continua ad alimentare un sistema che, per ammissione della stessa CMA, riduce il traffico referral senza offrire compenso.
Non è una scelta tra protezione e esposizione, è una scelta tra due forme di erosione.
La CMA ne è consapevole. Ha dichiarato esplicitamente che il conduct requirement è un primo passo e che attenderà almeno dodici mesi prima di decidere se imporre a Google un obbligo di negoziazione di licenze commerciali con gli editori. Il che, tradotto, significa che il regolatore ha imposto lo strumento procedurale (il diritto di uscire) ma ha rinviato la questione sostanziale (il diritto di essere pagati).
Il rischio di una compliance formale senza valore redistribuito
Il parallelo con il GDPR è difficile da ignorare. Anche il regime europeo sulla protezione dei dati personali ha costruito l’empowerment dell’utente attorno al consenso e all’opt-out. Il risultato, quindici anni dopo, è un ecosistema di cookie banner in cui il controllo formale è garantito ma la redistribuzione effettiva del valore non è avvenuta. Il rischio è che l’opt-out editoriale dalla ricerca AI segua la stessa traiettoria: compliance formale impeccabile, impatto economico trascurabile.
Gli editori britannici lo sanno e si stanno organizzando di conseguenza. BBC, Guardian, Financial Times, Telegraph e Sky News hanno costituito SPUR, una coalizione negoziale descritta dalla stampa di settore come una NATO for news, che nella stessa settimana del provvedimento CMA ha aggiunto venti nuovi membri. L’obiettivo non è esercitare l’opt-out individuale, che isola l’editore, ma costruire una posizione negoziale collettiva per il passaggio successivo: la fase in cui si discuterà non di uscita, ma di prezzo.
Regno Unito, Australia e Unione europea: tre modelli per la ricerca AI
Il conduct requirement britannico non esiste nel vuoto. È il terzo vertice di un triangolo regolatorio in formazione, in cui tre giurisdizioni stanno affrontando lo stesso problema, il rapporto tra piattaforme AI e contenuto editoriale, con strumenti giuridici radicalmente diversi.
Regno Unito: il modello comportamentale
La CMA opera attraverso obblighi di condotta vincolanti imposti a un soggetto designato come strategico. Non c’è un obbligo di pagamento, non c’è una tassa, non c’è un meccanismo di arbitrato: c’è un set di regole procedurali (opt-out, attribuzione, trasparenza, non-ritorsione) e la promessa di tornare sul tema del valore economico entro dodici mesi. Il punto di forza è la velocità di intervento e la granularità tecnica. Il limite è che non affronta la questione distributiva.
Australia: il modello fiscale-incentivante
Il News Bargaining Incentive, presentato il 29 aprile 2026, è l’approccio più aggressivo dei tre. Prevede un prelievo del 2,25% sui ricavi australiani di Meta, Google e TikTok, con un meccanismo di offset. Le piattaforme che negoziano accordi commerciali con gli editori vedono ridotto o azzerato il prelievo. Il meccanismo entra in vigore il 1° luglio 2026. Si tratta del successore, più muscolare, del News Media Bargaining Code del 2021, quello che aveva portato Meta a bloccare le notizie in Australia e Google a minacciare di ritirare il proprio motore di ricerca dal paese. A differenza del modello britannico, il modello australiano non si limita a imporre regole di condotta, fissa un prezzo implicito per il contenuto editoriale attraverso la leva fiscale. Il limite è la vulnerabilità geopolitica: due lobby tecnologiche statunitensi hanno già contestato il provvedimento sostenendo che viola il Free Trade Agreement USA-Australia del 2004, inquadrandolo come una tassa discriminatoria contro imprese americane.
Unione europea: il doppio binario incompiuto
A Bruxelles il dossier corre su due binari paralleli che non si sono ancora incontrati. Sul primo binario viaggia il Digital Services Act: il 29 aprile 2026 l’AGCOM, nella sua funzione di Digital Services Coordinator, ha trasmesso alla Commissione europea una richiesta di valutazione formale dei servizi AI Overviews e AI Mode di Google Ireland ai sensi dell’articolo 65 del DSA, contestando possibili violazioni degli articoli 27 (trasparenza dei sistemi di raccomandazione), 34 (valutazione dei rischi sistemici) e 35 (misure di mitigazione). La stessa strada era già stata percorsa dall’autorità tedesca. Sul secondo binario viaggia il diritto della concorrenza, la DG Competition ha aperto un’indagine formale il 9 dicembre 2025 per verificare un possibile abuso di posizione dominante legato all’uso di contenuti editoriali per l’addestramento dei modelli AI di Google, incluso Gemini.
Due procedimenti, due basi giuridiche, due tempi diversi. Ma nessun provvedimento vincolante. Mentre Londra ha già imposto obblighi operativi e Canberra ha già fissato un prezzo, Bruxelles è ancora nella fase istruttoria su entrambi i fronti. Il risultato è un paradosso di timing: l’Unione europea ha gli strumenti normativi più ambiziosi (il DSA, il DMA, la Direttiva Copyright), ma la macchina decisionale più lenta.
La partita vera non è l’opt-out, ma il prezzo dei contenuti
Google ha annunciato che i controlli introdotti in risposta al provvedimento CMA saranno estesi a livello globale. Una mossa che la stampa ha letto come una concessione, ma che è anche una strategia, offrire volontariamente ciò che i regolatori non hanno ancora imposto significa definire i termini dell’adeguamento prima che siano altri a farlo. Se Google implementa globalmente l’opt-out e l’attribuzione in risposta alla CMA, la Commissione europea si troverà davanti a un soggetto che ha già adottato misure correttive, il che potrebbe ridurre il leverage negoziale di Bruxelles nel chiedere qualcosa di più.
La partita vera, d’altra parte, non è l’opt-out, è chi definisce le condizioni economiche dello scambio tra contenuto editoriale e sintesi AI. Londra ha aperto il tavolo negoziale. Canberra ha messo un prezzo sul tavolo. Bruxelles deve ancora decidere se vuole essere il regolatore che fissa le regole del gioco o il notaio che registra le concessioni volontarie di Google.
