Il dato pubblico ha sempre avuto una doppia vita. Da un lato, documento dell’azione amministrativa; dall’altro, materia prima per conoscenza, controllo, innovazione. La disciplina europea dell’open data aveva provato a tenere insieme queste due anime mediante una formula semplice: aprire, rendere riutilizzabile, favorire la circolazione.
Il Digital Omnibus incrina quella semplicità. Non perché abbandoni l’apertura, ma perché introduce una domanda ulteriore, rimasta troppo a lungo ai margini: che cosa accade quando il riutilizzatore non è un cittadino, una PMI, un’università o una startup, ma una piattaforma già capace di trasformare qualunque flusso informativo in vantaggio cumulativo?
Indice degli argomenti
Digital Omnibus e dati pubblici nel nuovo equilibrio europeo
Le norme sul riutilizzo delle informazioni del settore pubblico, oggi disseminate tra Data Governance Act e Direttiva Open Data, vengono ricondotte nel Data Act, trasformato in corpo ordinatore dell’economia europea dei dati. La Commissione giustifica tale accorpamento con l’esigenza di ridurre incertezza e attrito amministrativo, specie per gli enti pubblici e per i riutilizzatori. Dietro l’ordine formale, però, prende corpo un mutamento più incisivo: il patrimonio informativo pubblico viene amministrato attraverso criteri differenziati, calibrati sul peso economico del soggetto che ne domanda il riuso. La proposta prevede infatti condizioni speciali e tariffe più elevate per le imprese molto grandi, in particolare per quelle designate come gatekeeper ai sensi del Digital Markets Act, in ragione del loro potere economico, della capacità di acquisire dati e della posizione assunta nel mercato interno.
Questo passaggio incrina l’antica innocenza dell’open data. Per anni l’apertura del dato pubblico è stata narrata come un bene in sé: più accesso, più mercato, più innovazione, più trasparenza. La formula possedeva una sua nobiltà, ma anche una certa ingenuità giuridica. Nell’economia algoritmica, la medesima risorsa produce effetti radicalmente diversi a seconda della mano che la riceve. Un archivio ambientale, un dataset sulla mobilità, una banca dati territoriale, una raccolta statistica finanziata con denaro pubblico assumono valore modesto dentro una piccola impresa locale, valore scientifico dentro un centro di ricerca, valore predittivo immenso dentro una piattaforma dotata di cloud proprietario, capitale computazionale, modelli fondazionali e miliardi di profili comportamentali. La parità dell’accesso, quando incontra soggetti diseguali, diventa spesso una cerimonia elegante al servizio della forza.
Open data e concentrazione privata del sapere amministrativo
Da tale consapevolezza nasce il nucleo più interessante del Digital Omnibus. L’Unione sembra intuire che l’apertura universale del dato pubblico, priva di un criterio distributivo, può alimentare la concentrazione privata del sapere amministrativo. La pubblica amministrazione raccoglie, ordina, custodisce e rende disponibili dati prodotti dalla vita collettiva; la grande piattaforma li assorbe, li combina con basi proprietarie, li innesta in modelli di intelligenza artificiale, li restituisce al mercato sotto forma di servizi chiusi, dipendenze tecnologiche, nuova capacità predittiva. Il ciclo dell’open data, nato per allargare il campo dell’innovazione, rischia così di diventare un sistema di raffinazione gratuita a favore dei soggetti già dominanti.
La tariffa speciale prevista per i gatekeeper acquista allora un valore costituzionale, prima ancora che economico. Essa introduce una dogana interna del potere digitale: chi dispone di una forza estrattiva superiore incontra una soglia più esigente nell’accesso al bene informativo pubblico. La misura conserva il volto sobrio del diritto amministrativo, ma lavora sul terreno della giustizia concorrenziale. Non tassa genericamente la ricchezza; misura la capacità di convertire il dato pubblico in dominanza privata. Non punisce la dimensione; interroga la sua incidenza sul mercato. Non chiude il patrimonio pubblico; pretende una ragione differenziata per il suo sfruttamento industriale.
Il nuovo ruolo dell’ente pubblico nel riutilizzo dei dati
Il lessico della proposta resta prudente: proporzionalità, criteri oggettivi, condizioni speciali, tariffe più elevate. Eppure, dentro queste parole asciutte, quasi notarili, si avverte una trasformazione del ruolo amministrativo. L’ente pubblico, da semplice detentore di archivi, diventa custode del valore informativo comune. La sua decisione sul riutilizzo non esaurisce una pratica di accesso, ma incide sulla distribuzione della capacità competitiva. Da quel momento il procedimento amministrativo entra nel metabolismo dell’economia digitale: decide costi, condizioni, limiti, licenze, finalità; misura il potere del richiedente; valuta il rapporto tra apertura del dato e rafforzamento di posizioni dominanti.
La motivazione amministrativa davanti ai gatekeeper
Questa metamorfosi chiede una motivazione amministrativa più colta della burocrazia ordinaria. Una tariffa maggiorata per un gatekeeper dovrà poggiare su elementi verificabili: intensità dello sfruttamento, integrazione dei dati in servizi algoritmici, capacità di aggregazione con basi proprietarie, incidenza sulla contendibilità del mercato, vantaggio ricavabile dalla risorsa pubblica, interesse collettivo alla circolazione del dato. Una formula standard, replicata per inerzia, tradirebbe la misura. Il provvedimento dovrà assomigliare a una piccola sentenza economica: sobrio nella forma, analitico nella sostanza, capace di spiegare perché il medesimo dataset pesa diversamente nelle mani di soggetti diversi.
Dal principio open by default alla soglia asimmetrica
Il Digital Omnibus, in tal modo, porta il diritto dei dati pubblici fuori dalla stagione romantica dell’apertura indiscriminata. Il principio “open by default” conserva valore, ma riceve un contrappeso: “asymmetric by reason”. Il dato pubblico resta vocato alla circolazione, alla ricerca, all’impresa, alla creazione di servizi; tuttavia la circolazione riceve una misura diversa quando il riutilizzatore possiede una forza capace di trasformare l’apertura in appropriazione. Il patrimonio informativo dello Stato, delle autonomie e degli enti pubblici entra così in una zona di sovranità amministrativa nuova, nella quale trasparenza e concorrenza smettono di procedere su binari separati.
La novità dialoga con il cuore costituzionale dell’economia sociale di mercato. L’art. 114 TFUE fornisce la trama del mercato interno; il Digital Markets Act individua i gatekeeper come soggetti dotati di potere strutturale; il Data Act, dopo la torsione impressa dal Digital Omnibus, diventa il luogo in cui accesso ai dati, interoperabilità, riutilizzo pubblico e disciplina della dominanza si toccano. Il risultato ha un’eleganza severa: il dato pubblico viene sottratto alla falsa neutralità del “primo arrivato, primo servito” e inserito dentro una razionalità sostanziale. Il mercato digitale, lasciato alla pura simmetria formale, premia chi possiede già infrastrutture, capacità computazionale, basi informative, canali distributivi. Il diritto europeo tenta una correzione chirurgica: uguale apertura del bene, diverso costo quando diversa è la forza di estrazione.
Tariffe, licenze e rischio di opacità amministrativa
L’aspetto più delicato nasce proprio da questa ambizione. Il potere di differenziare può diventare strumento di equilibrio oppure piccolo feudo tariffario. Può educare il mercato alla proporzione oppure moltiplicare opacità amministrativa. Può proteggere startup, PMI, ricerca pubblica e innovazione diffusa oppure trasformare il dato in rendita burocratica. La linea dipende dalla qualità dei criteri, dalla trasparenza delle licenze, dalla pubblicità dei parametri, dalla revisione giurisdizionale, dalla capacità delle autorità di leggere il mercato digitale con categorie adeguate alla sua materia effettiva. Il diritto amministrativo dei dati avrà bisogno di economisti, tecnologi, giuristi pubblicisti, esperti di concorrenza; il vecchio ufficio che timbra richieste di accesso, davanti alla nuova catena del valore algoritmico, somiglierebbe a un notaio mandato a sorvegliare una fonderia di silicio.
La tariffazione speciale per i gatekeeper può allora essere letta come una minuscola clausola di costituzionalismo economico. Nessuna enfasi epica; piuttosto una vite ben stretta nel telaio. L’Unione non dichiara una guerra alle piattaforme. Preferisce un gesto più tipicamente europeo: inscrive la correzione della dominanza dentro la procedura, la licenza, il criterio oggettivo, la proporzionalità, la tariffa. La politica industriale assume la forma di una clausola amministrativa. Il conflitto tra apertura e concentrazione viene tradotto in oneri, condizioni e motivazioni. È il modo in cui Bruxelles scrive le sue battaglie: poco tuono, molta ferramenta normativa.
Dati pubblici, piattaforme e costituzionalismo economico
La bellezza giuridica del tema sta proprio in questa ambiguità controllata. Il dato pubblico appartiene alla comunità, ma la sua trasformazione economica richiede mezzi tecnici che pochi possiedono. L’apertura alimenta democrazia, ma può nutrire oligopoli. La tariffa corregge la forza, ma può raffreddare l’innovazione utile. L’ente pubblico custodisce un bene comune, ma deve evitare la tentazione proprietaria. Dentro questo quadrilatero, il Digital Omnibus introduce un principio destinato a pesare: l’accesso al dato pubblico, nell’età dei gatekeeper, non può più essere pensato come una porta identica per tutti. Deve diventare una soglia intelligente, capace di distinguere tra chi usa il dato per entrare nel mercato e chi lo usa per chiuderlo dall’alto.
