Nel dibattito pubblico sull’innovazione si parla spesso di capitali, bandi, incentivi fiscali e trasferimento tecnologico. Si parla molto meno, invece, di un tema apparentemente tecnico ma in realtà decisivo per l’intera filiera: le definizioni.
Queste definizioni sono presenti nel nostro ordinamento fin dal 2012, quando furono introdotte per delimitare l’accesso alle risorse pubbliche destinate, sotto forma di incentivi, a queste categorie di imprese. Un impianto normativo che, per sua natura, fatica a tenere il passo di un ecosistema dell’innovazione capace di evolvere più rapidamente di qualsiasi definizione o perimetro giuridico. Proprio per questo, la vera sfida non è tanto interrogarsi sulla loro perfezione, quanto assicurarsi che, esistendo, vengano utilizzate nel modo più efficace possibile.
Cosa renda una startup “innovativa” agli occhi della norma, cosa qualifichi un incubatore come “certificato”, quale perimetro riconosca un acceleratore come tale, non sono dettagli lessicali riservati a giuristi e uffici legali. Sono, a tutti gli effetti, la porta d’ingresso a incentivi, bandi, strumenti di finanza pubblica e, sempre più spesso, a percorsi di sperimentazione e procurement con la pubblica amministrazione.
Indice degli argomenti
Definizioni di startup innovative, incentivi e fiducia
Se un’impresa è, o non è, “innovativa” secondo la norma, se un incubatore rientra, o non rientra, in un elenco certificato, se un acceleratore è riconosciuto in un perimetro definito, cambia concretamente la possibilità di attrarre capitale, di costruire credibilità verso investitori e corporate, e di misurare in modo comparabile l’impatto generato sui territori. In un ecosistema che si è progressivamente strutturato attorno a queste categorie normative, la qualità delle definizioni conta ormai quanto la loro semplice esistenza.
Le definizioni non sono un tema neutro o puramente tecnico: sono la base su cui poggia l’intera architettura di sostegno pubblico all’innovazione. Ogni bando, ogni incentivo fiscale, ogni misura di finanza agevolata parte da un perimetro di ammissibilità che a sua volta dipende da come la norma qualifica i soggetti coinvolti. Una definizione poco chiara o soggetta a interpretazioni divergenti non genera solo incertezza giuridica: si traduce in un accesso disomogeneo agli strumenti, in tempi di istruttoria più lunghi e in un rischio maggiore di contenzioso tra imprese e amministrazioni.
Lo status normativo come segnale per gli investitori
Per gli investitori, le definizioni funzionano anche come segnale di affidabilità. Un fondo che valuta se co-investire in una startup, o una banca che valuta se erogare credito a condizioni agevolate, si affida spesso proprio allo status normativo dell’impresa, dell’incubatore o dell’acceleratore con cui essa si relaziona. Criteri poco stabili nel tempo, o modificati con frequenza, indeboliscono questo meccanismo di fiducia reciproca, rendendo meno prevedibile l’intero processo di valutazione.
Startup innovative: criteri chiari e stabili nel tempo
Proprio per questo la qualità delle definizioni conta quanto la loro esistenza. Criteri pochi, chiari e stabili nel tempo favoriscono accesso e prevedibilità: un founder che conosce con certezza i requisiti da soddisfare può pianificare la crescita della propria impresa senza il timore di perdere, da un giorno all’altro, l’accesso a incentivi o strumenti dedicati. Impianti normativi troppo complessi o rigidi, al contrario, rischiano di trasformarsi in un costo di compliance aggiuntivo, che penalizza soprattutto i team più piccoli e dinamici, meno strutturati per gestire il monitoraggio continuo dei requisiti.
In questa prospettiva, la nuova definizione di startup innovativa introdotta dal Decreto Concorrenza del 2024 rappresenta un caso di studio interessante.
L’intervento normativo ha reso il quadro più articolato, introducendo requisiti più stringenti su innovazione tecnologica, spesa in ricerca e sviluppo e caratteristiche del personale impiegato. L’obiettivo dichiarato era rafforzare la selettività del regime agevolato, evitando che vi accedessero imprese prive di un reale contenuto innovativo. Nei fatti, però, il risultato è stato anche un quadro meno leggibile, che ha contribuito a frenare le nuove costituzioni invece di sostenerle: un effetto che merita di essere analizzato con attenzione, perché tocca direttamente la capacità del sistema di generare nuove imprese innovative.
Le categorie della filiera oltre le startup innovative
Se da un lato si discute di come affinare le definizioni esistenti, dall’altro restano ancora scoperte intere categorie della filiera dell’innovazione, prive di un riconoscimento normativo organico. È il caso degli startup studio e dei venture builder, modelli che negli ultimi anni hanno assunto un ruolo crescente nella creazione di nuove imprese, condividendo fin dall’inizio competenze, capitali e rischio con i team che accompagnano.
Pur avendo una funzione economica sempre più rilevante, questi soggetti non trovano ancora una collocazione definita nel nostro ordinamento, con inevitabili ricadute sulla possibilità di accedere a strumenti e incentivi pensati per attori più tradizionali della filiera.
Il ruolo dei Parchi Scientifici e Tecnologici
Discorso analogo vale per i Parchi Scientifici e Tecnologici, veri e propri snodi territoriali per l’innovazione, che favoriscono il trasferimento tecnologico e la collaborazione tra ricerca pubblica e imprese. Anche in questo caso, l’assenza di un inquadramento normativo condiviso a livello nazionale limita la possibilità di valorizzarne appieno il ruolo, di misurarne in modo comparabile l’impatto sui territori e di costruire politiche pubbliche coerenti su scala Paese.
Il Testo Unico e il riordino delle definizioni delle startup
È in questo contesto che assume particolare rilevanza il lavoro in corso da parte del Ministero delle Imprese e del Made in Italy su un futuro Testo Unico Startup, pensato per riordinare le definizioni stratificatesi dal 2012 a oggi. Dalla legge istitutiva delle startup innovative fino agli interventi più recenti, il quadro normativo si è arricchito nel tempo di modifiche, integrazioni ed eccezioni che, sommate l’una all’altra, hanno reso il sistema meno intuitivo da navigare, sia per le imprese sia per gli operatori che le affiancano.
Un Testo Unico ben costruito potrebbe rappresentare un passaggio decisivo per garantire quella semplicità, stabilità e certezza delle norme utile agli imprenditori, il riconoscimento organico delle categorie non ancora normate, e la costruzione di un linguaggio comune tra i diversi strumenti di sostegno pubblico, oggi spesso disallineati proprio a partire dalle definizioni utilizzate.
Nuove definizioni di startup tra Italia e Unione europea
Guardando al lavoro che attende il legislatore, alcuni principi sembrano particolarmente rilevanti. Il primo è la semplicità: criteri numerosi e sovrapposti aumentano il rischio di errore e di contenzioso, senza necessariamente migliorare la qualità della selezione. Il secondo è la stabilità nel tempo: modifiche frequenti ai requisiti di accesso disincentivano la pianificazione di medio periodo da parte di founder e investitori. Il terzo è l’orientamento alla crescita, evitando che le definizioni finiscano per premiare la permanenza in un perimetro agevolato piuttosto che il percorso di scala dell’impresa.
La coerenza tra norme nazionali, regionali ed europee
Un quarto principio riguarda la coerenza tra i diversi livelli di policy: nazionale, regionale ed europeo. Tema particolarmente delicato in questa fase dove la Raccomandazione (UE) 2026/720 del 18 marzo 2026 ha introdotto delle nuove definizioni di startup e scaleup – nonostante i reiterati appelli da parte dell’ecosistema a non complicare un quadro già di per sé “stratificato”, rispetto alle quali il nostro legislatore dovrà trovare una sintesi.
L’aspetto positivo, tuttavia, è che la definizione europea è sufficientemente ampia, non in contrasto con quella italiana e potenzialmente comprensiva di quest’ultima, rendendo la sfida del legislatore meno ostica. Definizioni allineate tra i diversi strumenti di sostegno riducono il rischio che un’impresa risulti ammissibile a un bando ma non a un altro, semplicemente per effetto di una diversa qualificazione formale dello stesso status sostanziale.
Dallo status normativo alla crescita delle imprese
La partita delle definizioni, insomma, non riguarda soltanto la tecnica normativa. Riguarda la capacità del Paese di costruire un sistema di sostegno all’innovazione realmente prevedibile, coerente e capace di accompagnare le imprese lungo l’intero ciclo di crescita, dalla nascita alla scala industriale. In un ecosistema in cui l’accesso a capitali, competenze e mercati dipende sempre più spesso dallo status normativo riconosciuto ai suoi protagonisti, chiarire cosa c’è davvero in gioco, e quali principi debbano guidare definizioni più semplici, aggiornate e orientate alla crescita, è un passaggio che l’intera filiera dell’innovazione italiana non può più permettersi di rimandare.
Partecipa alla community