Il Governo prova oggi in corsa a riprendere le redini del controllo sul caos allarmi bombe nelle scuole.
Ha diramato un protocollo, già operativo, applicato a tutte le amministrazioni, che “prevede come linea generale che, in assenza di elementi concreti ulteriori rispetto alla semplice ricezione di una mail massiva che facciano ritenere sussistente un pericolo, non si proceda all’evacuazione degli edifici”, si legge in una nota del Governo di oggi. “Resta ferma la facoltà del Prefetto di disporre misure di evacuazione qualora disponga di elementi specifici e concreti che configurino una situazione di effettivo rischio”.
Meglio tardi che mai: è stato probabilmente un difetto di coordinamento centrale a rendere così caotica la giornata di ieri. Emerge anche da un confronto europeo che possiamo fare.
Il 5 novembre 2026 il Viminale aveva già confermato alla Camera due ondate di minacce esplosive inviate alle scuole, il 19 ottobre e il 2 novembre, oltre a episodi analoghi in altri Paesi europei. Sei giorni dopo, un nuovo messaggio raggiungeva circa 6.300 istituti italiani. Alle 12:15 dell’11 novembre Reuters segnalava già almeno 300 evacuazioni, prima delle rassicurazioni pubbliche riportate alle 12:45 e alle 12:55.
In Irlanda, Irlanda del Nord e Scozia, pure interessati dalle mail di allarme, invece, le forze dell’ordine hanno comunicato una valutazione generale: le e-mail erano considerate false e non richiedevano evacuazioni sulla sola base del messaggio. In Italia si sono registrate risposte differenti anche fra scuole della stessa regione. A Bologna una dirigente ha raccontato di aver evacuato “in assenza di una direttiva”; a Potenza alcuni istituti hanno continuato le lezioni perché erano stati preallertati e avevano ricevuto indicazioni dalla Questura.
Il confronto può indicare, in prima analisi, un coordinamento percepito e applicato in modo meno uniforme nel sistema scolastico italiano.
Indice degli argomenti
Allarme bombe in Italia ed Europa, cinque riscontri per capire le differenze di coordinamento
Ricostruiamo la vicenda.
1. Il rischio era già noto al Viminale sei giorni prima
Sei giorni prima delle e-mail arrivate a migliaia di scuole, la sottosegretaria all’Interno Wanda Ferro aveva risposto a un’interrogazione di Elisabetta Gardini nella commissione Affari costituzionali della Camera. Il resoconto ufficiale del 5 novembre, allegato 3, interrogazione 5-05958 riferisce che il 19 ottobre e il 2 novembre erano state inviate minacce telematiche da due indirizzi diversi e che gli accertamenti sugli edifici avevano dato esito negativo.
La risposta governativa precisava inoltre: “Analoghi episodi sono stati registrati, nel medesimo periodo, anche in altri Paesi europei”. Il carattere transnazionale delle minacce era già riconosciuto. Il ministero parlava di scuole che avevano attivato procedure di evacuazione con l’assistenza delle forze dell’ordine e di indagini sui possibili collegamenti internazionali. Nel resoconto della seduta compare anche l’identità di chi ha fornito la risposta. Il Governo, dunque, conosceva la ripetizione delle minacce e la dimensione transnazionale del fenomeno prima dell’11 novembre.
Quel documento non cita una procedura nazionale di valutazione rapida condivisa con tutte le scuole per gli invii massivi successivi. L’assenza di questa informazione nella risposta parlamentare non dimostra che la procedura non esistesse. Consente però di chiedere quando siano state diffuse le istruzioni preventive, da quali autorità, con quale classificazione del rischio e con quali tempi rispetto alla ricezione delle e-mail. Se esisteva una valutazione comune del modello di minaccia, perché la sua applicazione è risultata così disomogenea?
2. Le dichiarazioni pubbliche sono arrivate dopo molte evacuazioni
La Regione Piemonte colloca l’invio della mail alle 9:56; in Emilia-Romagna i presidi la ricevevano intorno alle 9:50. Alle 12:15 Reuters riferiva già di almeno 300 scuole evacuate. Nella stessa cronologia, una fonte governativa escludeva elementi concreti di pericolo alle 12:45 e la presidente del Consiglio Giorgia Meloni ribadiva il risultato delle verifiche alle 12:55. Si tratta degli orari delle notizie pubbliche: non sappiamo se e quando singole Questure avessero comunicato prima una valutazione agli istituti.
In Piemonte, secondo il successivo bilancio regionale, sono state registrate 463 segnalazioni e circa il 20% delle strutture interessate è stato evacuato. Il dato mostra che l’e-mail non ha provocato un esito automatico nemmeno all’interno di una singola regione. Nella mattinata il ministro Giuseppe Valditara aveva anche osservato, secondo la cronaca ANSA, che la circolazione massiva della minaccia ne riduceva la credibilità.
3. A Bologna senza direttive, a Potenza già preallertati
Il 12 novembre Emanuela Giampaoli su Repubblica ha ricostruito quanto accaduto a Bologna, dove diversi presidi erano riuniti alla conferenza dei servizi quando è arrivata la mail. Bruno Di Palma, direttore dell’Ufficio scolastico regionale, ha spiegato di aver chiesto loro di decidere dopo un confronto con le forze dell’ordine. Claudia Giaquinto, dirigente del Copernico, ha raccontato di aver disposto l’uscita degli studenti “in assenza di una direttiva”, dopo essersi consultata con i responsabili della sicurezza. È una testimonianza sul caso bolognese, non una prova dell’assenza di direttive in tutta Italia.
L’11 novembre, tre istituti comprensivi di Potenza hanno evitato l’evacuazione dopo indicazioni della Questura. La dirigente Daniela Novelli ha spiegato ad ANSA che la Polizia postale aveva già preallertato alcune scuole nei giorni precedenti sulla possibilità di ricevere messaggi minatori falsi. Anche il liceo Galilei ha seguito le indicazioni ricevute e mantenuto le lezioni.
Un esempio analogo viene da Milano. In una circolare pubblicata l’11 novembre, la dirigente dell’Istituto comprensivo Pasquale Sottocorno informa le famiglie di aver parlato con il 112 e di aver deciso di proseguire le attività. La Regione Umbria, invece, descrive una gestione in cui la decisione sulle lezioni restava ai singoli dirigenti, in raccordo con Prefetture, Questure e uffici scolastici. La distribuzione delle responsabilità non era quindi accompagnata ovunque dallo stesso esito operativo.
Il confronto fra Bologna e Potenza è istruttivo: quando alle scuole sono arrivate informazioni preventive e indicazioni della Questura, alcune hanno potuto evitare l’evacuazione senza interrompere i contatti con le forze dell’ordine. Altrove i dirigenti hanno agito sulla base delle procedure interne e delle informazioni disponibili in quel momento. Sono situazioni differenti, ma rendono utile sapere se gli avvisi preventivi fossero stati diffusi sistematicamente o solo in alcune aree.
4. Irlanda e Irlanda del Nord: una valutazione operativa generale
In Irlanda, la ministra dell’Istruzione Hildegarde Naughton ha riferito che la Garda Síochána aveva giudicato le comunicazioni non credibili e non riteneva necessaria l’evacuazione degli istituti. La ricostruzione di RTÉ dell’11 novembre riporta l’indicazione di contattare comunque la polizia in caso di ricezione del messaggio. Alcune scuole avevano già disposto uscite precauzionali prima di questa valutazione, come documentato da emittenti locali irlandesi. Parlare di un’Irlanda in cui nessuno ha evacuato sarebbe quindi inesatto.
In Irlanda del Nord, oltre 300 scuole hanno segnalato la stessa minaccia. L’Education Authority ha individuato somiglianze con un messaggio dell’ottobre precedente, già dichiarato falso, e ha specificato che spettava alla polizia verificarne la credibilità. Il Police Service of Northern Ireland ha comunicato l’esito degli accertamenti e il rischio ritenuto basso, mantenendo il contatto con il sistema scolastico. L’indicazione generale era proseguire le attività, salvo diverse istruzioni della polizia.
Le comunicazioni irlandesi non si limitavano a rassicurare la popolazione: davano alle scuole un’indicazione operativa sulla necessità di evacuare, subordinata alla valutazione della polizia. Le fonti pubbliche disponibili non permettono tuttavia di ricostruire con certezza a che ora ogni singolo istituto abbia ricevuto quell’indicazione, né di provare che sia stata trasmessa prima di tutte le comunicazioni italiane.
5. La Scozia: molte scuole hanno evacuato prima della rassicurazione
La Scozia offre il confronto più utile perché mostra entrambi gli esiti. Secondo l’Highland Council, 196 scuole delle Highlands hanno ricevuto la minaccia e la maggioranza ha inizialmente evacuato mentre attendeva informazioni. Alcune hanno riaperto, altre sono rimaste chiuse per l’impossibilità pratica di far rientrare gli alunni già prelevati dalle famiglie. Anche il Comune di Edimburgo conferma evacuazioni temporanee. Successivamente Police Scotland ha affermato: “Non è necessario evacuare le scuole sulla sola base del contenuto delle e-mail”. Le autorità hanno quindi invitato a riprendere le lezioni.
Il confronto scozzese ridimensiona quindi l’idea di una differenza nazionale assoluta: anche una valutazione centrale può arrivare quando le scuole hanno già evacuato. La differenza da indagare è quando quella valutazione sia stata prodotta, attraverso quali canali abbia raggiunto i dirigenti e se fosse disponibile una procedura per le minacce ripetute. Non sono gli esiti dei singoli presidi, presi isolatamente, a misurare il coordinamento.
Le risposte nei diversi Paesi sugli allarmi bombe
Confronto delle risposte documentate all’11 novembre 2026
| Territorio | Valutazione e indicazione | Risposta osservata |
|---|---|---|
| Italia | Le autorità escludono poi riscontri di pericolo concreto; scelte locali con le forze dell’ordine | Almeno 300 evacuazioni segnalate; altre scuole hanno proseguito le lezioni |
| Irlanda | Garda: minaccia non credibile; nessuna evacuazione raccomandata | Segnalate alcune uscite precauzionali iniziali; indicazione generale di restare aperti |
| Irlanda del Nord | PSNI: falso allarme, rischio basso; coordinamento con l’autorità scolastica | Oltre 300 scuole raggiunte; raccomandazione di mantenere le lezioni salvo diversa indicazione |
| Scozia | Police Scotland: evacuazione non necessaria sulla sola base del messaggio | Evacuazioni iniziali a Edimburgo e nelle Highlands; rientri e alcune chiusure protratte |
Fonti: Reuters, Garda / RTÉ, PSNI, Education Authority NI, Police Scotland, Highland Council. Sono confrontate decisioni, non quote di evacuazione: le rilevazioni nazionali hanno basi diverse.
La precedente ondata del 19 ottobre aveva coinvolto anche Ungheria e Serbia: secondo la ricostruzione ANSA, oltre 70 scuole ungheresi e più di 100 scuole serbe avevano ricevuto minacce; ci furono evacuazioni e controlli senza il ritrovamento di esplosivi nei casi descritti. Il paragone con l’11 novembre richiede prudenza: non è accertato che tutti i messaggi provenissero dal medesimo autore né che le informazioni disponibili in tempo reale fossero identiche.
La mail seriale e il rischio da valutare edificio per edificio
Il messaggio italiano, pubblicato da ANSA, era firmato da un sedicente “Mikhail Andropov”, che rivendicava la guida di un inesistente o comunque non verificato “Vilayat di Misoginistan”. Sosteneva di aver lasciato un esplosivo in un sacchetto all’interno dell’edificio e aggiungeva minacce rivolte alla presidente del Consiglio. Lo stesso testo era stato spedito su scala nazionale a scuole diverse. Né la firma né la provenienza tecnica di un indirizzo e-mail identificano da sole l’autore: le indagini devono ricostruire chi abbia effettivamente usato la casella o i sistemi di invio.
La diffusione simultanea di un messaggio generico può essere un elemento per la valutazione di credibilità; da sola, però, non prova che ogni singolo edificio sia sicuro. Lo mostra un caso opposto: a Tricarico, in provincia di Matera, la segnalazione di un pacco sospetto ha indotto all’evacuazione e a controlli specifici, secondo una cronaca ANSA della Basilicata. Si tratta precisamente della distinzione fra un’e-mail seriale e un elemento materiale riscontrato sul posto.
La capacità di distinguere una campagna di messaggi seriali da un pericolo locale verificabile evita due errori opposti: ignorare un segnale reale o evacuare indiscriminatamente ogni volta che arriva un’e-mail. Nella documentazione disponibile dell’11 novembre il caso di Tricarico dimostra perché la presenza di un oggetto effettivamente sospetto richiede accertamenti diversi da quelli previsti per una sola comunicazione standardizzata.
Che cosa prevedono le linee guida britanniche sulle bombe
La guida ufficiale Bomb threats di ProtectUK, programma britannico per la protezione dei luoghi pubblici, prescrive di denunciare immediatamente anche i messaggi apparentemente assurdi e distingue questo obbligo dalla decisione di fare uscire le persone. La polizia valuta la credibilità tenendo conto anche di precedenti analoghi, precisione della minaccia, oggetti sospetti, comportamenti osservati e informazioni di intelligence. La direzione della struttura conserva la responsabilità delle prime decisioni, mentre il parere della polizia orienta le scelte successive.
Un passaggio poco intuitivo dello stesso documento riguarda il rischio creato da un’evacuazione esterna: se il luogo dell’eventuale ordigno è ignoto, si potrebbe spostare una folla proprio verso un’area pericolosa. La guida complementare Evacuation, invacuation, lockdown, protected spaces distingue l’uscita dall’edificio, lo spostamento verso zone protette interne e altre misure di sicurezza. Sono indicazioni generali per luoghi accessibili al pubblico, non un ordine uniforme rivolto alle scuole europee: spiegano il metodo seguito dalle autorità britanniche, non trasferiscono automaticamente norme britanniche in Italia.
Questa impostazione non autorizza un preside a ignorare una minaccia. Significa attivare i contatti con la polizia, preservare le prove digitali e valutare il pericolo concreto prima di scegliere fra evacuazione, permanenza controllata o altre misure previste dal proprio piano di emergenza. Quando ci sono elementi specifici di rischio, un’evacuazione immediata può restare la soluzione più prudente.
In Italia meno coordinamento centrale? Le prove e ciò che manca
La disomogeneità delle risposte in Italia è documentata: nella stessa mattinata si sono viste evacuazioni immediate, proseguimenti delle lezioni dopo il confronto con la Questura, scuole preallertate nei giorni precedenti e presidi che hanno dichiarato di decidere in assenza di una direttiva. Le comunicazioni delle autorità in Irlanda e Irlanda del Nord rendono visibile una classificazione generale del rischio, mentre in Scozia l’effetto delle evacuazioni iniziali conferma che anche un sistema con indicazioni centrali può avere ritardi nell’applicazione.
Il documento parlamentare del 5 novembre rende ancora più rilevante la verifica italiana: il rischio di e-mail minatorie ripetute era già noto e il Governo lo considerava un fenomeno sovranazionale. Non è ancora accertato se esistesse una procedura preventiva nazionale per i nuovi invii massivi, né se una valutazione comune sia stata trasmessa tempestivamente a tutti gli istituti. L’assenza di questi dettagli nella risposta del Viminale non dimostra che tali istruzioni non esistessero, tuttavia sono forti gli indizi di un deficit di coordinamento.
Come fare meglio?
Cominciamo da qui: sarebbe utile, da parte di Governo e autorità, pubblicare una cronologia verificabile delle decisioni e indicazioni aggiornate per le successive e-mail seriali, chiarendo che cosa richieda una verifica specifica sul posto e chi abbia il compito di disporla.
Resta infine aperta l’attribuzione degli invii. La successione di minacce alle scuole, aerei e altri obiettivi europei alimenta ipotesi su campagne coordinate di intimidazione; la contemporaneità degli episodi non prova una regia unica, né identifica un Paese o un gruppo responsabile.
Il protocollo di oggi è una soluzione tampone. Utile, ma valida in ultima analisi solo se accompagnata da un coordinamento centrale più forte su come reagire a queste minacce.
Il caos regna sovrano insomma, da tanti punti di vista; ed è quello che in genere cercano gli attaccanti con queste azioni (Stati avversari o emulatori senza padrone). Il problema su come reagire alla nuova minaccia non è solo italiano. Ma in Italia sembra che ci stiamo mettendo anche del nostro, nel caos, per rendere la vita facile agli avversari.
Partecipa alla community