Il rapporto tra Digital Fairness Act e assistenti di acquisto mette al centro una domanda concreta: il consumatore è vincolato se il software supera i limiti ricevuti? La proposta europea regola autonomia, conferme e recesso, ma lascia la risposta ai diritti nazionali.
Indice degli argomenti
Il Digital Fairness Act e la delega al software per gli acquisti
Con il Digital Fairness Act, proposto dalla Commissione europea l’11 novembre 2026 (COM(2026) 1100), un assistente di acquisto automatizzato, anche basato sull’intelligenza artificiale, dovrà chiedere al consumatore alla prima attivazione quanta autonomia gli spetta, mentre il venditore con cui conclude il contratto non è tenuto a saperlo.
La delega a un software regge se i suoi confini valgono anche verso chi vende e gli articoli 26 e 27 li fanno valere soltanto verso chi fornisce l’assistente. Il regolamento, che abroga la direttiva 2005/29/CE, disciplina l’informazione tra consumatore e piattaforma e l’articolo 2, paragrafo 2, rimette ai codici nazionali il contratto concluso oltre i parametri, cioè la domanda che il consumatore pone per prima, se sia vincolato da ciò che il suo assistente ha comprato. La proposta attende il negoziato tra Parlamento e Consiglio e si applicherebbe dodici mesi dopo l’entrata in vigore (articolo 40, paragrafo 2).
Digital Fairness Act e assistenti di acquisto: come funziona la delega
Si prenda un consumatore che incarica l’assistente offerto da una piattaforma di comprare una lavatrice entro seicento euro. L’articolo 3, punto 21, definisce sistema automatizzato il software capace di compiere azioni e di prendere decisioni con effetti giuridici per il suo utente, compresa la conclusione di contratti, senza intervento umano e il considerando 77 precisa che la supervisione umana non toglie al sistema questa natura. Gli obblighi gravano sul professionista che mette il sistema a disposizione dei consumatori (articolo 26, paragrafo 1), ossia sulla piattaforma e la definizione di professionista comprende anche chi agisce in nome o per conto di un professionista (articolo 3, punto 2).
Alla prima attivazione la piattaforma deve far scegliere espressamente al consumatore se confermare ogni contratto proposto oppure soltanto i contratti individuati da criteri suoi, tra cui un prezzo massimo e la durata della scelta. Una terza opzione consente di rinunciare a ogni conferma preventiva (paragrafo 2). La scelta si modifica in ogni momento (paragrafo 1) e la piattaforma ne manda conferma su supporto durevole (paragrafo 3).
Informazioni precontrattuali, conferma e recesso
La quantità di informazioni che il consumatore legge dipende dalla scelta. A chi decide di confermare spettano, prima della decisione, le informazioni precontrattuali dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/83/UE nelle lettere che l’articolo 26, paragrafo 4, lettera a), indica e il considerando 78 le vuole in una forma leggibile da una persona. Chi rinuncia alla conferma perde questa lettura anticipata.
Il considerando 78 aggiunge che l’uso dell’assistente, anche senza approvazione preventiva dei contratti, non comporta la rinuncia ai diritti previsti dalla direttiva 2011/83/UE e dunque il consumatore conserva il recesso. L’articolo 24 della proposta prescrive anzi una funzione online di recesso, disponibile per tutta la durata del periodo di recesso e l’articolo 26, paragrafo 8, obbliga il venditore a inviare al consumatore la conferma del contratto concluso, su supporto durevole e in linguaggio semplice. Per il consumatore che sceglie l’autonomia piena, la lettura delle informazioni segue l’acquisto e il recesso fa da rimedio.
Conflitti d’interesse e conferma negli acquisti automatizzati
In un solo punto il testo toglie la decisione al consumatore. Se il fornitore dell’assistente riceve un pagamento per proporre un contratto, o ha un conflitto di interessi con il professionista interessato, l’assistente deve dichiararlo e chiedere la conferma di quel contratto, anche a chi aveva scelto di non confermare nulla (articolo 26, paragrafo 4, lettera b). Il considerando 78 porta due esempi, il suggerimento sponsorizzato e la preferenza accordata ai prodotti di quel professionista nelle proposte. Se l’assistente indica la lavatrice di un marchio che paga la piattaforma, l’utente più disinvolto riceve comunque la richiesta di conferma.
Il codice civile conosce una regola vicina all’articolo 1394, secondo cui il contratto concluso dal rappresentante in conflitto d’interessi col rappresentato può essere annullato su domanda del rappresentato, se il conflitto era conosciuto o riconoscibile dal terzo. Le due norme si distinguono per il momento e per il debitore. L’annullamento opera dopo la conclusione e dipende da ciò che il venditore sapeva, mentre la conferma opera prima e grava sulla piattaforma, che rispetto al venditore è un soggetto diverso.
La proposta non definisce il conflitto di interessi e la portata della clausola, per esempio verso una piattaforma che vende anche con il proprio marchio, la fisserà chi applicherà il testo.
Quando l’assistente di acquisto supera il limite di spesa
Se l’assistente compra a seicentoquaranta euro, oltre il limite impostato, il regolamento proposto tace sulla sorte di quell’acquisto. L’articolo 2, paragrafo 2, rimette la questione al diritto dei contratti, che in Italia fa discendere il potere di rappresentanza dalla legge o dall’interessato (articolo 1387 del codice civile) e fa ricadere direttamente sul rappresentato il contratto concluso nei limiti delle facoltà conferite (articolo 1388). L’articolo 1398 pone a carico di chi ha contrattato eccedendo quei limiti il danno subito dal terzo che ha confidato senza colpa nella validità del contratto.
Queste norme presuppongono un rappresentante persona, con un patrimonio da cui il terzo possa essere risarcito. Un software non ha patrimonio e il testo non indica se risponda il fornitore dell’assistente né se il venditore possa confidare senza colpa in un acquisto concluso fuori dai parametri.
Un giudice italiano risolverà il caso con gli istituti del suo codice, un giudice di un altro Stato con quelli del proprio e lo stesso assistente venduto in ventisette Stati avrà esiti diversi, benché il considerando 77 dichiari lo scopo di dare certezza giuridica e prevedibilità commerciale anche nelle transazioni transfrontaliere.
Prova dei limiti e rimedi contro la piattaforma
Due strumenti della proposta incidono comunque sulla controversia. Il primo è la conferma della scelta su supporto durevole (articolo 26, paragrafo 3), che fissa il limite dato all’assistente e che il consumatore potrà esibire per provare i confini del potere conferito. Il secondo è l’articolo 5, paragrafo 4, lettera c), per cui la violazione degli obblighi del capitolo III è una pratica sleale, con i rimedi dell’articolo 32, cioè il risarcimento del danno e, ove pertinenti, la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto.
Se la piattaforma ha omesso la scelta iniziale, oppure l’assistente ha concluso senza conferma pur in presenza di un pagamento della controparte, il consumatore ha una via diretta verso il fornitore. Se lo strumento ha funzionato e ha sbagliato soltanto il prezzo, la via passa dal contratto con il fornitore e dalle regole nazionali, su cui la proposta tace.
I venditori e i confini della delega nel Digital Fairness Act
Il venditore, dal canto suo, non riceve necessariamente alcuna indicazione sui limiti dati all’assistente. I paragrafi 5 e 6 dell’articolo 26 prevedono che il sistema e il venditore possano identificarsi con i portafogli europei di identità digitale o con gli European Business Wallets e che questi strumenti servano a stabilire per conto di chi il sistema agisce. La disposizione dà una facoltà, senza imporre alcun obbligo.
Il paragrafo 7 impone all’assistente di trasmettere al venditore i recapiti del consumatore necessari per l’esecuzione del contratto. Nessun paragrafo prevede la trasmissione del prezzo massimo o dell’ambito della delega. Il venditore che ignora il limite potrà invocare l’affidamento incolpevole dell’articolo 1398, mentre quello che lo conosce difficilmente potrà dire di aver confidato senza colpa e la differenza tra i due casi è affidata al diritto nazionale.
Contratti tra assistenti automatizzati e obblighi informativi
Il paragrafo 9 dell’articolo 26 vieta ai professionisti di costruire le proprie interfacce in modo da obbligare il consumatore a usare un assistente per accedere alle transazioni e il considerando 78 cita le offerte speciali riservate a chi acquista per mezzo di un agente. L’articolo 27 regola il caso in cui il contratto sia concluso soltanto fra sistemi automatizzati delle due parti.
Il venditore può allora dare le informazioni precontrattuali in un formato leggibile dalla macchina, è esonerato dall’articolo 6 bis della direttiva 2011/83/UE e mantiene l’obbligo di inviare al consumatore la conferma del contratto su supporto durevole e in linguaggio semplice (paragrafo 3). Per chi ha scelto di non confermare nulla, quella conferma è l’unica informazione sul contratto formulata in linguaggio comprensibile a una persona e il recesso dipende dalla sua lettura. L’articolo 26 non si applica ai servizi finanziari (paragrafo 10).
I limiti della proposta europea sugli assistenti di acquisto
Il testo che ho letto è la proposta nella versione inglese pubblicata dalla Commissione l’11 novembre 2026, con riguardo ai considerando 77-81 e agli articoli 2, 3, 4, 5, 24, 26, 27 e 32 e le norme del codice civile le ho controllate sul testo normativo. Restano fuori dalla lettura la valutazione d’impatto, il testo consolidato della direttiva 2011/83/UE, le altre parti della proposta e il negoziato che comincia ora. Che l’articolo 2, paragrafo 2, rinvii al diritto nazionale l’atto compiuto dall’assistente oltre i parametri è una mia interpretazione e un emendamento potrebbe modificarla.
Il Parlamento può correggere il punto imponendo la trasmissione al venditore dei parametri scelti dal consumatore ogni volta che l’assistente conclude senza conferma e dichiarando inopponibile al consumatore il contratto stipulato oltre quei parametri con il venditore che li ha ricevuti. La regola richiede un’eccezione espressa all’articolo 2, paragrafo 2 e l’articolo 114 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, base giuridica della proposta, consente al legislatore europeo di scriverla.
Un assistente che spende al posto dell’utente ha bisogno di confini opponibili a chi vende e il testo presentato l’11 novembre li scrive soltanto nel documento che riceve il consumatore.
Partecipa alla community