Una mail non costa nulla, ma può far evacuare una scuola e cambiare la rotta di un aereo, con le conseguenze di far lievitare le spese delle istituzioni e aumentare la percezione di insicurezza tra la popolazione. L’ultimo caso, i falsi allarmi bomba dell’11 novembre 2026 a circa seimila istituti scolastici, in Italia come in Irlanda e nel Regno Unito, arrivati dopo le precedenti minacce ad aerei e altre scuole.
Importante chiedersi perché accada ciò e quali dinamiche muovano questi episodi. Un possibile obiettivo è la destabilizzazione, attraverso la diffusione della paura e la creazione del panico, esacerbando la polarizzazione sfruttando fratture sociali già aperte. Ma anche sostenere test sui tempi di reazione e sulle capacità di spesa delle istituzioni. Il tutto senza scordare che presto in diversi Paesi europei si svolgeranno tornate elettorali: in Spagna a fine novembre, in Francia, Italia e Polonia nel 2027.
Appare, comunque, ormai evidente che “non basta rafforzare la sicurezza tecnica e tecnologica, ma occorre investire nella resilienza cognitiva, nella qualità della comunicazione pubblica e nella capacità delle istituzioni di mantenere credibilità anche in condizioni di incertezza. La sicurezza non può essere ridotta alla sola protezione materiale, ma deve comprendere la tutela della fiducia, della conoscenza e della continuità delle relazioni sociali”, spiega Arije Antinori, professore di Criminologia alla Sapienza di Roma e senior expert dell’EU Knowledge Hub on Prevention of Radicalisation.
Indice degli argomenti
Dalle scuole agli aerei, la continuità dell’interruzione
La sequenza di falsi allarmi attraversa servizi pubblici diversi. Il 2 novembre le minacce via email avevano già raggiunto le scuole italiane. Nei giorni successivi, gli allarmi hanno investito voli europei, provocando deviazioni, controlli e interventi di caccia, con conseguenti spese ingenti. L’11 novembre l’attenzione è tornata sugli istituti: in mattinata il ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara aveva indicato circa 300 allarmi. Le segnalazioni non coincidono con le evacuazioni: diversi dirigenti scolastici, capendo il tenore della mail inviata, hanno scelto di non evacuare, avvisando le forze dell’ordine.
La firma e il contenuto delle mail
A firmare le mail dirette agli istituti, ancora il nome “Mikhail Andropov”. Presente nel messaggio alle scuole, ricorre anche nelle rivendicazioni degli allarmi aerei dei giorni scorsi. Ma una firma può essere copiata, usurpata o scelta per suggerire una provenienza: il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha dichiarato l’11 novembre che è prematuro parlare di una regia comune.
Perché la guerra ibrida è un’ipotesi, non una certezza
L’idea di una regia comune così come il collegamento con la guerra ibrida è un’ipotesi plausibile, ma, avverte Antinori, “deve essere affrontato con rigore. Non ogni azione destabilizzante costituisce un’operazione ibrida, così come non ogni campagna coordinata è necessariamente riconducibile a uno e un solo Stato. Più appropriato parlare di attacco ibrido. Le minacce ibride sfruttano vulnerabilità sociali, tecnologiche e istituzionali attraverso strumenti convenzionali e non convenzionali, spesso mantenendosi al di sotto della soglia del conflitto armato”.
Il terrore non è per forza l’obiettivo
Tali minacce, infatti, “potrebbero non avere nel terrore il proprio obiettivo principale, come accade nelle strategie terroristiche propriamente dette, nelle quali l’intimidazione della popolazione può costituire una specifica finalità politico-coercitiva. In un’ipotetica operazione ibrida, la paura potrebbe invece essere uno strumento intermedio, funzionale a produrre disorganizzazione, mobilitazione di risorse, pressione istituzionale e, soprattutto, conoscenza. Una minaccia di questo tipo attiva infatti un intero ecosistema di reazioni”.
Quindi, una campagna di falsi allarmi potrebbe inserirsi in questo quadro “perché produce pressione indiretta, ossia interrompe servizi, drena risorse, genera incertezza, insicurezza percepita e può alimentare sfiducia nelle istituzioni. La dimensione sociocognitiva è centrale. Non si tratta soltanto di spaventare le persone, ma potenzialmente di condizionarne la percezione della realtà, i comportamenti, quindi la routine giornaliera, nel breve termine, e le aspettative di sicurezza nel lungo termine”.
Non dobbiamo però leggere quanto accaduto oggi come un episodio o un fenomeno isolato. Va inserito “all’interno di un ecosistema interdipendente nello spazio e nel tempo. L’attenzione deve, pertanto, concentrarsi sulle possibili convergenze tra intimidazione, disinformazione, condizionamento cognitivo e vulnerabilità sistemiche. Per questo è importante distinguere la guerra ibrida, come categoria strategica, dal più ampio processo di ibridazione dell’ambiente sociale, politico e tecnologico. Una sequenza di episodi, eventualmente associata a campagne informative coordinate, deve indurre a ulteriori approfondimenti investigativi non solo sul piano dell’analisi forense ai fini dell’attribuzione”, aggiunge il professore.
Le dinamiche degli episodi
Scuole e aerei toccano due aspettative quotidiane: affidare i figli a un luogo sicuro e raggiungere una destinazione. Colpirle con minacce ripetute può estendere l’incertezza oltre le persone direttamente coinvolte. Le immagini delle evacuazioni e i racconti dei passeggeri rendono il disagio visibile a tutti. La risonanza pubblica può quindi amplificare un’interruzione locale, soprattutto se la ripetizione fa apparire ogni nuovo episodio come parte di un’offensiva incontrollabile.
Questi episodi possono essere interpretati attraverso una dinamica di “intimidazione asimmetrica, con l’obiettivo di produrre conseguenze concrete. In tal senso, l’invio simultaneo e massimo di comunicazioni allarmistiche attiva procedure di emergenza, evacuazioni, interventi delle forze dell’ordine e una significativa mobilitazione emotiva delle famiglie, determinando così l’innesco di procedure che hanno un costo tanto emotivo quanto economico, gestionale e operativo significativo. Ciò, è bene ricordare sempre, all’interno di un sistema a risorse limitate. La scelta delle scuole è particolarmente significativa per diverse ragioni, ricordando che occorre superare la separazione tradizionale tra dimensione materiale e digitale. Una minaccia veicolata attraverso la rete produce effetti nel mondo fisico, ma anche nell’ecosistema informativo e socio-relazionale”, spiega Antinori.
Le agitazioni in piazza
Il target dunque “non è soltanto la scuola come infrastruttura, ma anche e soprattutto la rete di relazioni, percezioni e aspettative che la circonda. Si tratta del luogo della protezione dell’infanzia, o comunque della minore età, la comunità educativa ove si coltiva il futuro di uno Stato, e il primo anello della catena della fiducia che unisce le famiglie alle istituzioni. Inoltre, non escluderei che il target scelto possa essere correlato al mondo studentesco in quanto recentemente protagonista delle tensioni e delle contestazioni che hanno attraversato le piazze italiane“.
Se questa scelta fosse intenzionale, colpire la scuola potrebbe significare “interferire con un bacino di frizione e conflittualità sociale già attivo, spostando l’attenzione dalla rivendicazione alla percezione dell’insicurezza, alterando le relazioni tra studenti, famiglie e istituzioni e incidendo sulle condizioni nelle quali il dissenso si organizza e si manifesta. Si tratta ovviamente di un’ipotesi da verificare, non di una finalità dimostrata. Infine, la simultaneità e l’estensione geografica della minaccia suggerisce coordinamento e/o automazione, ma non dimostra di per sé l’esistenza di un’organizzazione complessa, ma nella nostra società oggi la capacità offensiva di un attore può risultare amplificata proprio dalla reazione dei sistemi sociali e istituzionali, senza che questo renda inappropriate le necessarie misure di protezione”, aggiunge l’esperto.
La difficoltà di attribuzione
L’ampiezza geografica e la vicinanza temporale giustificano verifiche congiunte. Le indagini sui voli hanno già coinvolto procure e strutture nazionali di coordinamento. Ricostruire i legami richiede confronti tecnici sui messaggi e riscontri investigativi sugli autori. L’invio coordinato è una questione di prove: anche testi identici possono circolare fra soggetti diversi o alimentare imitazioni. Allo stesso modo, ricondurre la responsabilità a un attore statale è un’accusa da muovere con cautela, solo al termine di investigazioni e in presenza di rilievi.
Le ipotesi hanno implicazioni differenti. Un autore isolato può cercare visibilità; una rete può puntare a moltiplicare il caos; un attore statale può usare intermediari per esercitare pressione e nascondere il proprio ruolo. Sono scenari interpretativi. Piantedosi ha richiamato anche l’emulazione: una sequenza può crescere per contagio, senza un centro che impartisca ogni ordine.
La prudenza nell’attribuzione è fondamentale. Accusare subito un Paese può orientare il dibattito verso uno scontro politico mentre restano aperte le verifiche sugli autori. Liquidare ogni messaggio come una bravata può invece impedire di riconoscere collegamenti effettivi. Condividere gli indizi fra settori e Paesi permette di cercare una campagna senza presupporla, mantenendo distinte la valutazione della minaccia e l’identificazione dei responsabili.
Come difendere la normalità senza alimentare l’allarme
Questa distinzione deve guidare anche la risposta pubblica. Dirigenti scolastici, gestori aeroportuali e autorità hanno bisogno di canali affidabili per segnalare gli episodi e ricevere valutazioni aggiornate. L’obiettivo è ridurre il tempo dell’incertezza, tutelando le persone e ripristinando le attività appena le verifiche lo consentono. La continuità dei servizi diventa così parte della capacità di resistere a una pressione ostile.
La comunicazione, in questo scenario, assume un ruolo prioritario. I cittadini devono essere informati e sapere che cosa è accaduto, quali controlli sono in corso e quando arriveranno aggiornamenti. Ripubblicare integralmente minacce e rivendicazioni fa correre invece il rischio di dare visibilità agli autori e favorire imitazioni. Informare sugli effetti e sugli esiti consente di raccontare il pericolo senza adottare il linguaggio intimidatorio del mittente.
I rischi reali
I rischi di questi episodi devono essere distinti “sul piano fisico, psicologico-sociale e sistemico“, precisa Antinori. Il primo “riguarda la sicurezza delle persone. Anche quando gli accertamenti non individuano ordigni, ogni segnalazione richiede verifiche appropriate. La ripetizione di falsi allarmi non deve – e non può di certo istituzionalmente – generare assuefazione e/o sottovalutazione”.
Il secondo livello riguarda “l’impatto psicologico e socioculturale. Le evacuazioni, l’incertezza e la diffusione di informazioni allarmistiche possono alimentare ansia e sfiducia, soprattutto tra minori e famiglie. Non significa che ogni esperienza produca specifiche conseguenze psicologiche che permangono, ma che occorre prestare attenzione ai soggetti più vulnerabili”.
Il terzo livello è sistemico: “Qui la reiterazione delle minacce può compromettere seriamente la continuità dei servizi e “fagocitare” risorse operative/investigative, nonché aumentare i costi della sicurezza”.
Il rischio di erosione della fiducia nelle istituzioni
Ma non è tutto, esiste un ulteriore rischio molto serio, “quello epistemologico, ossia quando le informazioni sono incomplete, il proliferare, soprattutto nell’ecosistema cyber-sociale – immaginiamo solo alle cosiddette chat dei genitori – di sospetti e interpretazioni può essere scambiato per fatti accertati, favorendo polarizzazione, ulteriore disinformazione, attribuzioni arbitrarie e weaponizzazione della cittadinanza – aggiunge l’esperto -. La minaccia, infatti, non agisce esclusivamente attraverso ciò che afferma, ma anche attraverso le interpretazioni che genera, e di conseguenza le emozioni che mobilita quindi i comportamenti che può modificare”.
In tale scenario, il rischio più insidioso è che l’incertezza “diventi una componente ordinaria dell’esperienza sociale. In un ecosistema informativo già caratterizzato da elevata polarizzazione, la reiterazione di episodi intimidatori potrebbe contribuire a un progressivo deterioramento della capacità connettiva – in quanto collettiva ai nostri giorni – di distinguere il rischio effettivo dalla sua rappresentazione. L’erosione della fiducia nelle istituzioni può rendere una società più vulnerabile ad ulteriori attacchi e crisi, non necessariamente collegate ai medesimi attori”.
Cosa aspettarci: lo scenario
La domanda ricorrente è se questi episodi proseguiranno e in che misura. I fattori che determineranno lo scenario, secondo l’esperto, sono diversi: “L’evoluzione dipenderà dalla capacità di identificazione degli attori, dall’efficacia delle indagini e dall’eventuale presenza di un’entità organizzata. Nel breve periodo non si possono escludere nuovi episodi, anche per effetto di dinamiche emulative, di fatto seppur indirettamente indotte. L’attenzione mediatica può infatti rendere queste condotte attrattive per soggetti che ricercano visibilità e/o intendono provocare disordine”.
L’attribuzione delle responsabilità
In questa prospettiva, “il monitoraggio preventivo e l’accertamento dell’attribuzione non dovrebbe limitarsi alla ricerca di nuovi episodi, ma estendersi all’osservazione delle possibili interconnessioni tra eventi, narrazioni, attori e tecnologie. La sfida sarà comprendere se ci troviamo davanti a una sequenza di condotte criminali, a fenomeni emulativi o a una campagna strutturata di influenza e destabilizzazione”.
Sono scenari differenti, che richiedono risposte proporzionate e fondate sulle evidenze acquisite, “nonché supportate da una rigorosa comunicazione strategica, ormai parte integrante e imprescindibile della sicurezza democratica, e non dal susseguirsi di dichiarazioni sempre più spesso fuori luogo – e a questo punto irresponsabili – di chi utilizza queste criticità come moltiplicatore di audience, tanto in ambito politico quanto sociale”.
Un possibile mercato delle informazioni
Legittimo ritenere gli episodi abbiano un obiettivo di ricognizione, “il migliore degli stress-test sistemici, finalizzato a osservare, almeno attraverso le informazioni pubblicamente accessibili, tanto offline quanto online, come reagiscono le istituzioni, come si articolano i rapporti tra popolazione e autorità e quale capacità di resilienza manifesti il sistema-Paese. In questa eventualità, il risultato ricercato non sarebbe necessariamente il danno immediato, ma anche e soprattutto il patrimonio informativo generato dalla risposta alla minaccia”, precisa Antinori.
Informazioni che, attraverso strumenti AI, potrebbero agilmente essere correlate, classificate e trasformate “in pattern comportamentali, mappe delle percezioni collettive/connettive e non ultimo prodotti di intelligence, potenzialmente riutilizzabili in successive operazioni di influenza, sorveglianza illecita e/o destabilizzazione, oppure trasferibili ad altri attori criminali, in uno scenario di vulnerabilità opportunistiche ibride”.
Perché leggere gli episodi considerando le future elezioni
Le elezioni saranno un momento cruciale e la lettura degli episodi non può trascendere questi aspetti: “In momenti di elevata polarizzazione e competizione politica, eventuali conoscenze sulla tenuta istituzionale, sulle dinamiche di mobilitazione e sulle vulnerabilità dell’ecosistema informativo potrebbero acquisire un valore strategico ulteriore. La criticità di una di tali prospettive, ma non è la sola, può essere colta nell’immaginare di sostituire alle scuole i luoghi adibiti a seggio elettoral”, aggiunge l’esperto.
Da precisare che ciò non dimostra che gli episodi attuali costituiscano una preparazione a operazioni future, “né che esista già un mercato delle informazioni da essi ricavate, ma individua piuttosto una possibile direttrice info-investigativa che considero strategicamente rilevante. Il punto centrale è comprendere se siamo di fronte a minacce che intendono semplicemente generare paura oppure a condotte nelle quali la paura diventa un dispositivo di attivazione, osservazione e possibile condizionamento dei sistemi sociali e istituzionali”.
Nel secondo caso, il target non sarebbe soltanto la scuola, “né esclusivamente la popolazione, ma l’insieme delle relazioni, delle procedure e dei processi decisionali che la minaccia rende visibili. Nell’attuale ecosistema cyber-sociale delle minacce convergenti, non dobbiamo interrogarci soltanto su ciò che un attore ostile intende provocare, ma anche su ciò che potrebbe voler osservare, apprendere e successivamente sfruttare attraverso le nostre reazioni”, conclude Antinori.
Partecipa alla community