In vent’anni di incentivi e un obbligo normativo di gestione associata mai davvero applicato in modo omogeneo, i piccoli Comuni italiani sono diminuiti solo del 2,4%. Da 8.092 comuni nel 2012 a 7.894 oggi: 198 in meno, la gran parte concentrati tra il 2016 e il 2020, poi quasi nulla. La fusione come soluzione al frammentarismo comunale è, nei fatti, fallita. Non per demerito di chi la propone, ma perché chiede a un sindaco di sciogliere un’identità politica, non solo un bilancio.
Nello stesso periodo in cui la fusione amministrativa restava bloccata, però, la tecnologia ha reso possibile una cosa diversa, più radicale e potenzialmente più praticabile: non fondere i Comuni, ma dissolvere la forma organizzativa dell’ente così come esiste oggi, tenendo ferma l’identità politica e il campanile. Chiamiamola, per comodità, la Singolarità Comunale.
Indice degli argomenti
Il fallimento silenzioso della fusione
I numeri raccontano una storia chiara. Oggi in Italia ci sono 7.894 Comuni, di cui oltre il 70% sotto i 5.000 abitanti. Dal 2010 la legge prevede l’obbligo di gestione associata delle funzioni fondamentali per i Comuni sotto quella soglia: un obbligo prorogato più volte, da ultimo al 31 dicembre 2022, e mai entrato pienamente in vigore in modo uniforme sul territorio. Le fusioni volontarie, quando sono avvenute, hanno riguardato nel 90% dei casi proprio i piccoli Comuni sotto i 5.000 abitanti. Ma l’effetto complessivo, in quattordici anni, è stato un calo del 2,4%.
Il problema non è tecnico, è politico. Fondere due Comuni significa che uno dei due sindaci sparisce, che un consiglio comunale si dimezza, che un municipio diventa una delegazione. Nessun incentivo economico, per quanto generoso, ha mai superato questo blocco strutturale. E non lo supererà: chiedere a un territorio di rinunciare alla propria rappresentanza politica per ottenere efficienza amministrativa è uno scambio che, salvo rare eccezioni, gli amministratori locali non sono disposti a fare.
La domanda che nessun sindaco si è mai posto
Nel mondo delle imprese sta circolando, tra i vertici più esposti alla trasformazione portata dall’intelligenza artificiale, una domanda semplice: quante delle linee di business più redditizie di un’azienda sono, nella sostanza, procedure ripetibili che un piccolo team con agenti AI potrebbe ricostruire da zero in 90 giorni? Le stime che circolano tra i CEO più attenti al tema sono sorprendentemente alte.
Proviamo a tradurre la stessa domanda in chiave comunale: quanti servizi di un Comune italiano — anagrafe, protocollo, SUAP, tributi, pratiche edilizie — sono oggi procedure ripetibili, documentate, normate da regolamenti nazionali e regionali, che un piccolo team con agenti AI cross-ufficio potrebbe ricostruire in tre mesi? La risposta cambia la domanda politica. Non serve più fondere gli enti per condividere le funzioni. Serve ricostruire le funzioni indipendentemente dagli enti.
Lo sportello che si separa dall’ente
Qui sta il cuore della Singolarità Comunale: nella pratica quotidiana, il servizio al cittadino, lo sportello, la pratica, la risposta, si scinde dalla struttura politico-amministrativa che lo eroga. Un cittadino di un Comune di 800 abitanti non ha bisogno che il suo ufficio anagrafe sia fisicamente e giuridicamente dentro quel municipio. Ha bisogno che la pratica sia evasa bene e in fretta, che il certificato sia corretto, che la domanda venga protocollata senza tre settimane di attesa perché l’unico dipendente competente è in malattia.
Uno stack di funzioni, costruito attorno agli agenti, può reggere questo compito: un livello che raccoglie le richieste dai vari sportelli comunali, uno che le interpreta e le istruisce secondo la normativa applicabile, uno che porta la decisione a un funzionario umano per la firma, uno che esegue l’atto una volta autorizzato, uno che impara dagli errori e dai casi ricorrenti per velocizzare i successivi. Un simile stack può servire uno sportello multi-comunale senza che i Comuni si fondano. Ogni sindaco resta sindaco, ogni municipio resta municipio, ma la fabbrica dei servizi diventa cross-ente.
Tra l’altro questi agenti, che fanno parte uno del team segreteria e uno del team ragioneria, si parlano senza problemi scambiandosi informazioni, senza ruggini storiche, distanze umane o fastidi sempre umani.
Agenti cross-ufficio, e agenti di Comuni diversi che si parlano
C’è un secondo livello, ancora più interessante. Se dentro un singolo ente gli agenti possono già lavorare negli stessi canali condivisi dagli uffici comunali, coordinando anagrafe, tributi ed edilizia sulla stessa base informativa, il passo successivo è agenti di Comuni diversi che comunicano tra loro attraverso protocolli comuni. Non un unico agente condiviso da un cluster di enti, ma agenti nativi di municipi distinti che si scambiano informazioni e coordinano le pratiche quando una richiesta attraversa i confini amministrativi: un residente che si trasferisce tra due Comuni limitrofi, una pratica edilizia che coinvolge un confine comunale, un tributo che richiede l’incrocio di anagrafiche diverse.
È, di fatto, l’infrastruttura tecnica che l’Unione dei Comuni avrebbe dovuto essere fin dal 2014, ma senza l’attrito organizzativo che l’ha resa lenta e disomogenea sul territorio. Non si fondono gli uffici fisici: si fa interoperare lo stack di agenti, mantenendo ogni ente titolare dei propri dati e delle proprie decisioni. Un Comune resta responsabile del proprio archivio anagrafico, ma il suo agente può interrogare e rispondere all’agente del Comune limitrofo in tempo reale, invece di aspettare una PEC o una telefonata tra due impiegati che lavorano su sistemi incompatibili.
Cosa sopravvive e cosa muore
Sopravvive: l’identità politica del sindaco e del consiglio comunale. Il territorio e la sua rappresentanza. La responsabilità amministrativa e la firma degli atti, che restano in capo a un funzionario umano. Il patrimonio informativo locale: l’anagrafe storica, i regolamenti specifici, la conoscenza del territorio che nessun agente può replicare da un archivio generico.
Muore: l’ufficio come luogo fisico obbligatoriamente presidiato a tempo pieno. L’organigramma rigido tarato sulla dimensione demografica del singolo ente. Il segretario comunale part-time su quattro Comuni come soluzione tampone a un problema strutturale. La logica del bando pensato e scritto per un ente, che moltiplica per mille la stessa progettazione senza economie di scala reali.
Cosa appare: l’agente ragioneria perché manca il personale, l’agente manager per la gestione dei team, l’agente pm per supporto alla gestione di un progetto.
Il rischio che questa lettura tende a non vedere
Un framework nato per aziende private porta con sé un’assunzione che nella pubblica amministrazione non regge: che il costo principale di una trasformazione così radicale sia organizzativo, e che una volta superata la resistenza al cambiamento il resto segua da sé. Nel privato, un guadagno di produttività ottenuto con una frazione del personale è un problema di licenziamenti. Nella PA è un problema di legittimità democratica.
Chi risponde politicamente di un servizio erogato da uno stack di agenti condiviso o interoperante tra dodici Comuni, quando qualcosa va storto? Il sindaco di quale municipio? E se l’errore nasce non dentro un singolo ente ma dallo scambio di informazioni tra agenti di Comuni diversi, chi ricostruisce la catena di responsabilità quando il dato sbagliato è partito da un ente e ha prodotto un danno in un altro? Nessuno, oggi, ha ancora scritto le regole per questo scenario. Non l’ANCI, non il Ministero dell’Interno, non le Regioni che pure normano da un decennio le unioni di Comuni. Prima che questa infrastruttura si diffonda per via commerciale, portata da qualche fornitore regionale come funzionalità aggiuntiva di un gestionale già in uso, varrebbe la pena scriverle.
Una domanda, non ancora una risposta
La Singolarità Comunale non è la fusione che la politica italiana rincorre invano da vent’anni. È qualcosa di più radicale e, paradossalmente, di più praticabile: tenere fermi i confini politici e dissolvere invece la forma organizzativa che eroga i servizi, sostituendola con uno stack di agenti condiviso e interoperante, cross-ente. Il campanile resta. Cambia tutto quello che sta sotto.
La domanda per ogni piccolo sindaco italiano, oggi, non è più “mi fondo o resisto”. È una versione comunale della domanda che sta già percorrendo le sale consiglio di amministrazione private: c’è una funzione del mio Comune che un piccolo team con agenti AI, cross-ente, potrebbe ricostruire in 90 giorni? Se la risposta è sì, ed è quasi certamente sì per anagrafe, protocollo e tributi, il tempo per deciderlo consapevolmente, prima che arrivi imposto da un fornitore regionale o da un decreto, è probabilmente oggi.
Partecipa alla community