Con Apple Watch Series 12 e Apple Watch Ultra 4, presentati il 9 settembre, Apple ha messo al polso di chi lo indossa due funzioni che riguardano soprattutto le persone con cui si parla durante la giornata. Live Rewind si avvia con un doppio clic sulla Digital Crown e visualizza come testo gli ultimi quindici secondi di parlato, così che l’utente possa recuperare una frase che gli è sfuggita. Siri Recap, se l’utente la abilita, prende nota delle conversazioni della giornata e ne ricava riepiloghi sintetici, con un titolo e i punti principali, consultabili in seguito nell’app di Siri[1].
Indice degli argomenti
Siri Recap e GDPR: perché il nodo europeo resta aperto
Entrambe sono annunciate in versione beta entro fine anno, inizialmente solo in inglese, e al lancio non saranno disponibili nell’Unione europea, perché richiedono Siri AI che, nella documentazione di supporto, Apple indica come inizialmente non disponibile nell’Unione[1]. Sulla distribuzione europea di Siri AI Apple e la Commissione sono in disaccordo da giugno circa gli obblighi del Digital Markets Act[2], e la documentazione sulle due funzioni non collega l’esclusione al GDPR.
Stando a quanto dichiarato, l’esclusione non nasce da un giudizio di incompatibilità delle due funzioni con il GDPR, per cui la questione giuridica si presenterà intatta il giorno in cui le due funzioni arriveranno. È utile affrontare la questione adesso, guardando al momento in cui chi indossa l’orologio smette di agire come privato e diventa titolare di un trattamento che coinvolge persone mai interpellate sull’uso della funzione.
Siri Recap e GDPR: come vengono trattati audio e riepiloghi
Apple ha costruito le due funzioni attorno a un principio dichiarato, cioè che nessuna registrazione audio venga creata. Secondo la documentazione di supporto, il suono captato dai microfoni passa in un’area protetta del chip S11, la Secure Exclave, isolata dal sistema operativo e dalle app, e viene cancellato non appena elaborato.
Il frammento di Live Rewind è trattato sull’orologio e sull’iPhone e sparisce circa trenta secondi dopo che il display si oscura, salvo che l’utente lo salvi o lo sottoponga a Siri, operazioni che lo trasferiscono sull’infrastruttura cloud di Apple. Per Siri Recap, invece, l’audio viene trascritto e condensato sull’iPhone abbinato e il testo ridotto raggiunge Private Cloud Compute, l’infrastruttura cloud di Apple, che restituisce il riepilogo.
I riepiloghi non salvati si cancellano dopo sette giorni, non attribuiscono le frasi ai singoli interlocutori e sono filtrati per escludere alcune categorie di informazioni, come i dati finanziari, gli identificativi assegnati dalle autorità pubbliche e i dati di autenticazione, con un filtro automatico che secondo la stessa Apple può non intercettare tutte le informazioni sensibili.
I frammenti e riepiloghi conservati nell’app di Siri sono sincronizzati su iCloud con cifratura end-to-end, che secondo Apple, se l’utente ha attivato l’autenticazione a due fattori e un codice di accesso, li rende inaccessibili alla stessa Apple[1].
Sono scelte progettuali che riducono la quantità e la durata dei dati trattati, coerenti con i principi di minimizzazione e di protezione fin dalla progettazione, che però lasciano invariata la qualificazione giuridica dell’attività. La definizione di trattamento dell’articolo 4 del GDPR comprende la raccolta, la registrazione, l’estrazione e l’uso, senza soglie di durata, per cui anche un ascolto di pochi secondi seguito dalla cancellazione ricade nella nozione, mentre il riepilogo è un documento che riporta contenuti espressi da persone identificabili, spesso chiamate per nome, e che l’utente può conservare ed esportare in altre applicazioni.
A mio avviso il riepilogo, più dell’ascolto, è il punto su cui si concentra il rischio, perché sopravvive alla conversazione e ne fissa una versione che nessuno dei presenti ha controllato. Apple stessa avverte che i riepiloghi possono essere incompleti o inesatti e invita a verificare le informazioni rilevanti con le persone coinvolte, un’avvertenza che, una volta applicato il GDPR, si traduce nel principio di esattezza dell’articolo 5, riferito a dati che riguardano terzi.
L’esenzione domestica nel GDPR per l’uso di Siri Recap
L’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), del GDPR esclude dall’ambito del regolamento i trattamenti effettuati da una persona fisica per attività a carattere esclusivamente personale o domestico. La Corte di giustizia ha costantemente letto questa esenzione in senso restrittivo, tanto che nella sentenza Lindqvist l’ha limitata alle attività che appartengono alla vita privata o familiare dei singoli e ha escluso che copra la pubblicazione di dati su internet verso un numero indefinito di persone. Nella sentenza Ryneš ha negato che potesse coprire una telecamera domestica puntata anche sulla strada, e nella sentenza Buivids ha escluso che vi rientrasse la diffusione online di un video girato in un commissariato[3].
Le linee guida EDPB 3/2019 sui dispositivi video seguono la stessa impostazione e chiariscono che la presenza di estranei non basta da sola a far cadere l’esenzione, tanto che il turista che documenta le vacanze e mostra il filmato solo ad amici e familiari è esonerato dal GDPR anche se nelle immagini compaiono altre persone[4]. Il criterio che si ricava da queste pronunce è la finalità del trattamento, insieme alla destinazione dei dati, per cui conta se l’attività si esaurisce nella sfera privata di chi la compie o serve anche ad altre finalità, e la sola presenza di terzi non sposta la conclusione.
Sugli indossabili c’è poi una presa di posizione recentissima, perché nel rapporto sugli occhiali Ray-Ban Meta pubblicato il 10 settembre 2026 l’autorità di controllo di Amburgo ha concluso che chi li indossa agisce in genere come titolare del trattamento, dato che è lui a decidere se e quando riprendere, e che l’esenzione domestica copre soltanto le riprese di familiari e amici stretti[5]. Il 23 settembre la conferenza delle autorità tedesche di protezione dei dati ha preso atto con favore del rapporto, ribadendo che anche il privato che raccoglie dati di terzi al di là della cerchia familiare è soggetto agli obblighi del GDPR[6].
Il rapporto riguarda soprattutto fotocamera e video, il versante già trattato su queste pagine a proposito degli smart glass usati sul lavoro[7], ma il ragionamento sul ruolo dell’utilizzatore si estende senza forzature a un dispositivo che ascolta e riassume, mentre sull’ampiezza dell’esenzione la lettura di Amburgo è, a mio giudizio, più stretta di quella dell’EDPB.
Quando Siri Recap passa dall’uso privato all’attività professionale
Applicato a Siri Recap, questo criterio porta a risultati diversi a seconda delle situazioni. Al supermercato o a cena con amici il riepilogo di uno scambio con il cassiere o con un conoscente è un appunto personale, anche se contiene parole altrui, e l’esenzione tiene finché il testo non esce da quella sfera, per esempio perché viene inoltrato in un gruppo o pubblicato.
Lo stesso vale per uno degli esempi scelti da Apple per presentare la funzione, il colloquio tra un genitore e gli insegnanti, perché, secondo la mia lettura, anche se gli insegnanti stanno lavorando chi tratta i dati è il genitore, che lo fa nell’ambito della vita familiare e resta coperto dall’esenzione finché tiene il riepilogo per sé. Con la lettura di Amburgo, che limita l’esenzione ai familiari e agli amici stretti, la conclusione sul cassiere e sugli insegnanti sarebbe opposta, e su questi casi intermedi una cautela in più è giustificata.
Le cose vanno diversamente quando il riepilogo serve al lavoro, perché nella riunione con un cliente o nell’incontro settimanale con i colleghi il testo prodotto dall’orologio alimenta un’attività professionale, anche quando l’utente lo considera un semplice promemoria, e l’avverbio «esclusivamente» dell’articolo 2, letto insieme al considerando 18, che riferisce l’esenzione alle attività prive di connessione con un’attività commerciale o professionale, impedisce di ricondurre all’esenzione un trattamento con finalità miste. Le riunioni sono l’altro esempio indicato da Apple, e tra le opzioni di pianificazione di Siri Recap compare quella di attivarla solo al lavoro, segno che la funzione è pensata anche per l’ufficio.
Nella stessa direzione va la giurisprudenza italiana, dato che con l’ordinanza n. 24797 del 16 settembre 2024 la Cassazione ha valutato secondo le regole sulla protezione dei dati personali l’uso della registrazione di una riunione aziendale fatta all’insaputa dei presenti, e lo ha ritenuto lecito senza consenso in quanto destinato alla difesa in giudizio, rimettendo al giudice di quel processo il bilanciamento con la riservatezza dei terzi.
La vicenda era regolata dal Codice privacy nella versione anteriore al GDPR, ma la Corte ha richiamato anche gli articoli 17 e 21 del Regolamento[8]. Il fatto che Apple non conservi l’audio riduce i rischi e lascia intatta questa qualificazione: chi usa Siri Recap in riunione tratta dati personali altrui per finalità professionali, e da quel momento è soggetto alle regole del GDPR.
Siri Recap, registrazioni e GDPR: i limiti dell’argomento penale
Nel dibattito su queste funzioni torna spesso un argomento rassicurante preso dal diritto penale, per cui, secondo un orientamento consolidato della Cassazione, chi documenta un dialogo del quale è parte non commette un’intercettazione, perché l’interlocutore accetta implicitamente che le sue parole possano essere fissate da chi le riceve[9]. Il principio è corretto e riguarda la rilevanza penale della condotta, mentre la liceità del trattamento dei dati che ne deriva va valutata con il GDPR.
La distinzione spiega anche perché la stessa funzione solleva questioni diverse negli Stati Uniti e in Europa. Oltreoceano la discussione si è concentrata sulle leggi statali che richiedono il consenso di tutte le parti di una conversazione, mentre in Europa la domanda da porsi riguarda la titolarità, alla quale il fatto di essere presenti alla conversazione non fornisce alcuna risposta.
Chi è titolare del trattamento nell’uso professionale di Siri Recap
Stabilito che l’esenzione non si applica, resta da capire chi sia il titolare, e la risposta dipende da chi indossa l’orologio e per conto di chi. Il libero professionista che usa Siri Recap negli incontri con i clienti è titolare in prima persona e deve individuare una base giuridica tra quelle dell’articolo 6, scelta non semplice, perché il consenso degli interlocutori è difficile da raccogliere in modo valido nel corso di una conversazione e il legittimo interesse richiede un bilanciamento con le aspettative di chi non sa di essere ascoltato.
Il problema si aggrava quando in riunione si parla di salute, di appartenenza sindacale o di altre categorie particolari di dati, per le quali l’articolo 9 non ammette il legittimo interesse e che il filtro di Apple, pensato per dati finanziari e identificativi, non esclude. L’informativa va resa ai sensi dell’articolo 13 a chi partecipa all’incontro e, in linea di principio, ai sensi dell’articolo 14 alle persone citate ma assenti, salvo che ricorra una delle eccezioni previste.
Apple e Private Cloud Compute nel trattamento dei dati
C’è poi il ruolo di Apple. La cifratura end-to-end dichiarata riguarda la conservazione e la sincronizzazione di frammenti e riepiloghi, mentre la generazione del riepilogo su Private Cloud Compute resta un’elaborazione svolta da un terzo su dati del titolare, per quanto Apple dichiari di non conservarli. Per chi tratta dati dei clienti, il fornitore di quell’infrastruttura svolge, a mio avviso, un’attività per conto del titolare, ma un servizio pensato per il consumatore difficilmente offre le garanzie contrattuali richieste dall’articolo 28, e va verificato anche dove avviene l’elaborazione, ai fini delle regole sui trasferimenti. Gli obblighi di riservatezza professionale vanno misurati soprattutto su questo passaggio.
Gli obblighi dei professionisti che usano Siri Recap
Per gli avvocati e gli altri professionisti intellettuali si aggiunge l’articolo 13 della legge n. 132/2025, che impone di informare il cliente quando il professionista si avvale di strumenti di intelligenza artificiale per svolgere l’incarico[10]. Un riepilogo generato dall’AI degli incontri con il cliente difficilmente può dirsi estraneo alla prestazione, e il rischio concreto è che l’obbligo venga trascurato proprio perché lo strumento ha l’aspetto di un orologio e nessuno lo percepisce come un software professionale.
Il dipendente e l’uso personale di Siri Recap
Nel caso del dipendente che usa di propria iniziativa l’orologio personale nelle riunioni di lavoro la qualificazione è meno netta. Il trattamento serve a compiti svolti per l’azienda, che rischia di risponderne pur non avendolo autorizzato e che si ritrova con dati di clienti e colleghi su un dispositivo privato, estraneo alle misure di sicurezza che l’azienda ha adottato ai sensi dell’articolo 32 e alle sue regole di conservazione, mentre il dipendente che eccede le istruzioni ricevute può a sua volta essere considerato titolare autonomo.
È la versione indossabile dell’uso non governato di strumenti di intelligenza artificiale, e il provvedimento con cui il Garante ha ammonito due avvocati, qualificati come titolari autonomi, per aver comunicato e ricevuto, nell’esercizio della professione e in assenza di una base giuridica, la registrazione di una conversazione avvenuta all’insaputa dell’interlocutore conferma che, quando una registrazione entra nell’attività professionale, chi la comunica e chi la riceve ne rispondono come titolari[11].
Gli obblighi dell’azienda che adotta Siri Recap
Diverso ancora è il caso dell’azienda che fornisce gli orologi o incoraggia l’uso di Siri Recap, dove la titolarità è chiara e servono tre verifiche ulteriori. La prima è la valutazione d’impatto dell’articolo 35, visto che le conversazioni, comprese quelle dei dipendenti, vengono trattate in modo sistematico con una tecnologia innovativa, una combinazione che riunisce più criteri indicati dalle linee guida WP248 per ritenere probabile un rischio elevato.
La seconda riguarda l’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori, dal momento che un sistema che riassume le riunioni documenta anche ciò che dicono i dipendenti e può rientrare tra gli strumenti da cui deriva la possibilità di un controllo a distanza, con la conseguente necessità di un accordo sindacale o dell’autorizzazione dell’Ispettorato del lavoro. L’azienda potrebbe sostenere che l’orologio consegnato al dipendente è uno strumento per rendere la prestazione, e quindi ricade nell’eccezione del secondo comma, ma la tesi è fragile, perché la funzione che riassume le riunioni non è necessaria a svolgere il lavoro.
La terza verifica riguarda l’articolo 11 della legge n. 132/2025, che obbliga il datore a informare i lavoratori sull’uso dell’intelligenza artificiale nei casi e con le modalità dell’articolo 1-bis del d.lgs. 152/1997, che riguarda i sistemi decisionali o di monitoraggio integralmente automatizzati con effetti, tra l’altro, sulla sorveglianza e sulla valutazione dei lavoratori. Un riepilogo di riunione non ha di per sé queste caratteristiche, per cui l’obbligo va verificato soprattutto se l’azienda fa confluire i riepiloghi in sistemi automatizzati di valutazione delle prestazioni[10].
Siri Recap e GDPR: le regole per aziende e studi professionali
L’assenza delle funzioni dal mercato europeo lascia il tempo per decidere, senza azzerare il rischio. Il cliente americano che arriva in riunione con l’orologio già attivo, o il dipendente che lavora fuori dall’Unione con un dispositivo e un account sui quali le funzioni sono attive, portano il problema in azienda prima dell’arrivo ufficiale delle funzioni in Europa, e nel secondo caso il GDPR si applica comunque, perché l’azienda titolare è stabilita nell’Unione.
Policy aziendale per gli indossabili con funzioni di ascolto
Il punto di partenza è la policy aziendale sull’uso dell’AI, a cui va aggiunta una sezione sui dispositivi indossabili con funzioni di ascolto che dica se il loro uso è ammesso nelle riunioni di lavoro, quali incontri ne sono comunque esclusi, come quelli con il personale, con i legali o su dati sanitari, se è consentito usare dispositivi personali negli incontri con i clienti e come comportarsi con gli ospiti esterni che li indossano.
Trasparenza verso chi partecipa alla conversazione
Accanto alla policy serve trasparenza verso chi partecipa alla conversazione, perché il segnale acustico e l’animazione che accompagnano l’attivazione di Live Rewind avvisano i presenti che qualcosa sta accadendo, ma non dicono chi tratta i dati, per quale scopo e per quanto tempo, lo stesso limite che la DSK ha rilevato per il LED degli occhiali, ritenuto insufficiente come informativa[6], e per Siri Recap la documentazione di Apple non descrive segnali equivalenti rivolti a chi sta intorno. La soluzione più semplice è annunciare l’uso della funzione a inizio incontro e interromperla se qualcuno si oppone, e nello stesso tempo aggiornare le informative destinate a clienti e fornitori.
Informative, conservazione e controllo dei riepiloghi
I professionisti dovrebbero inoltre aggiornare la lettera d’incarico e l’informativa ai clienti con l’indicazione degli strumenti di intelligenza artificiale usati per prendere appunti durante gli incontri, anche in funzione dell’obbligo previsto dalla legge n. 132/2025, mentre le aziende che scelgono di adottare questi strumenti in modo strutturato, oltre alle tre verifiche già viste, devono fissare tempi di conservazione allineati a quelli aziendali anche per i riepiloghi salvati o esportati in altre app e una regola di controllo dei contenuti prima di usarli come verbale.
Il lavoro spetta al titolare, con il supporto del DPO, dove nominato, e della funzione risorse umane, e va impostato nelle prossime settimane, perché la beta è attesa entro la fine dell’anno e la disponibilità europea dipende da un confronto regolatorio di durata incerta. Per il giorno in cui le funzioni arriveranno in Europa ogni organizzazione dovrebbe avere approvato una regola scritta che dica ai dipendenti in quali incontri l’orologio può ascoltare e in quali va spento.
Note
[1] Apple, «About Audio Intelligence features on Apple Watch Series 12 and Apple Watch Ultra 4», support.apple.com/en-us/148354, versione pubblicata il 30 settembre 2026 e consultata il 5 ottobre 2026; Apple Newsroom, «Introducing Apple Watch Series 12, with the all-new Health Sensing System», 9 settembre 2026.
[2] Apple, comunicato sulla disponibilità di Siri AI nell’Unione europea, 8 giugno 2026; Commissione europea, dichiarazioni del portavoce Thomas Regnier nel briefing con la stampa del 9 giugno 2026.
[3] Corte di giustizia UE, 6 novembre 2003, causa C-101/01, Lindqvist; 11 dicembre 2014, causa C-212/13, Ryneš; 14 febbraio 2019, causa C-345/17, Buivids.
[4] EDPB, Linee guida 3/2019 sul trattamento dei dati personali attraverso dispositivi video, versione 2.0 del 29 gennaio 2020.
[5] Hamburgischer Beauftragter für Datenschutz und Informationsfreiheit, Abschlussbericht zur technischen und datenschutzrechtlichen Untersuchung der Ray-Ban Meta AI Glasses, 10 settembre 2026.
[6] Datenschutzkonferenz (DSK), comunicato stampa del 24 settembre 2026 sugli esiti della terza conferenza intermedia del 23 settembre 2026, punto «Datenschutz bei Smart Glasses».
[7] «Smart glass sul lavoro: rischi privacy e regole per le aziende», Agenda Digitale, agendadigitale.eu/sicurezza/privacy/smart-glass-sul-lavoro-rischi-privacy-e-regole-per-le-aziende/.
[8] Cass. civ., sez. I, ord. 16 settembre 2024, n. 24797.
[9] Cass. pen., sez. un., 28 maggio 2003 (dep. 24 settembre 2003), n. 36747, Torcasio; da ultimo Cass. pen., sez. VI, n. 9253/2025.
[10] Legge 23 settembre 2025, n. 132, artt. 11 e 13; d.lgs. 26 maggio 1997, n. 152, art. 1-bis.
[11] Garante per la protezione dei dati personali, provvedimento 27 novembre 2025, n. 705, doc. web n. 10213452.
Partecipa alla community