Trasformare i progressi nel campo dell’energia pulita e dei processi industriali privi di carbonio in imprese sostenibili è costoso e rischioso. Ma possiamo imparare dai fallimenti del passato.
Benvenuti nella nuova era del CleanTech, la tecnologia che ci aiuterà a combattere i cambiamenti climatici.
“Negli ultimi 10-15 anni ci sono stati problemi”, commenta Simone Molteni, Direttore scientifico LifeGate, “perché intervenire sulla filiera industriale è molto complicato, dove se anche solo un pezzo della filiera non è disposta ad accogliere innovazione, anche l’innovazione più bella non riesce ad entrare”. Ma ora qualcosa è cambiato e si respira maggiore ottimismo.
CleanTech: cosa abbiamo imparato
L’ondata di startup climatiche che cercano di reinventare l’energia pulita e di trasformare enormi mercati industriali alimenta l’ottimismo sulle prospettive di affrontare il cambiamento climatico. Decine di miliardi si stanno riversando in queste aziende sostenute da venture in quasi tutti i campi che si possono immaginare, dall’acciaio verde alla fusione nucleare.
Gli investimenti guidati dai venture capitalist nelle cleantech potrebbero svolgere un ruolo fondamentale nello sviluppo di nuove fonti di energia pulita e di processi industriali più ecologici. Parlando con numerosi venture capitalist, persone che lavorano in startup e accademici che studiano l’innovazione nella cosiddetta deep tech, secondo Mit Technology Review, siamo agli albori di un’economia senza carbonio.
L’ottimismo è dunque accompagnato da un senso di diffidenza e déjà vu: l’esuberanza dei VC, le centinaia di milioni destinati a rischiosi impianti sperimentali che testano tecnologie non provate e il potenziale contraccolpo politico del sostegno governativo a politiche climatiche aggressive. Scrivere dell’attuale boom delle tecnologie climatiche significa tenere presente che la maggior parte delle precedenti startup sostenute da venture nel settore CleanTech sono fallite miseramente.
“Questa volta, secondo me, ci sono tutte le condizioni per essere più positivi, perché c’è una ‘congiunzione astrale’ diversa”, spiega Molteni: “non solo ci sono molti più soldi sul tavolo, perché non sono gli investimenti il vero driver. Ma sono altri i due fattori importanti: le policy, date dai governi per decarbonizzare, sono sempre più stringenti, a livello globale; ciò aiuta a far sì che tutte le filiere si orientino necessariamente in una certa direzione; in secondo luogo, c’è una questione di marketing (che parte dal basso, mentre l’altro fattore parte dall’alto)”.
Infatti “c’è talmente tanta richiesta da parte della gente di vedere prodotti e servizi che abbiano qualcosa da raccontare di sostenibile e di decarbonizzato, che tutte le parti delle filiere di ogni settore cercano di capire come fare (per soddisfare una reale domanda di mercato, ndr). Questo permette di raccontare al consumatore finale che effettivamente il prodotto in esame è decarbonizzato”.
Infatti “c’è una richiesta forte che parte dal basso che giustifica l’arrivo sul mercato di una soluzione, magari più costosa, ma sostenibile“, conclude Molteni: “Oggi i manager capiscono che i costi in più valgono nuovi clienti in più. Oggi dà forza alla filiera per superare la pigrizia, le abitudini e andare verso l’innovazione“.
Ecco le sei lezioni che ci offrono insegnamenti dagli errori del passato.
Prima lezione della CleanTech: la domanda conta
Si tratta di un aspetto fondamentale per qualsiasi mercato, ma spesso ignorato nel settore della tecnologia climatica: qualcuno deve voler comprare il vostro prodotto. Nonostante le preoccupazioni dell’opinione pubblica e degli scienziati per il cambiamento climatico, è difficile convincere le persone e le aziende a pagare di più, ad esempio, per il cemento verde o l’elettricità pulita.
Un recente studio di David Popp della Syracuse University e del suo collega Matthias van den Heuvel suggerisce che la debolezza della domanda, più che i costi e i rischi associati alla scalata delle startup, è stata la causa del fallimento della prima ondata di CleanTech.
Molti dei prodotti del settore CleanTech sono prodotti di base; il prezzo spesso conta più di ogni altra cosa e i prodotti verdi, soprattutto quando vengono introdotti per la prima volta, sono in genere troppo costosi per essere competitivi. Questa argomentazione aiuta a spiegare la grande eccezione al fallimento del cleantech 1.0: Tesla Motors. “Tesla è stata in grado di differenziare il proprio prodotto: il marchio stesso ha un valore”, afferma Popp. Ma, aggiunge, “è difficile immaginare che ci sarà un marchio di idrogeno [verde] alla moda”.
I risultati suggeriscono che le politiche governative sono probabilmente più efficaci quando contribuiscono a creare la domanda, ad esempio, di idrogeno o cemento verde, piuttosto che finanziare direttamente le startup che lottano per la commercializzazione.
Seconda lezione: l’Hubrys fa male al CleanTech
Uno dei problemi più evidenti della CleanTech 1.0 era l’estrema arroganza di molti dei suoi sostenitori. I principali cheerleader e finanziatori (sì, quasi tutti uomini) avevano fatto fortuna con i computer, il software e il web e cercavano di applicare le stesse strategie alle tecnologie pulite.
“Regola numero uno: non far investire in una categoria persone che non la conoscono”, afferma Matthew Nordan, general partner di Azolla Ventures. “Gli investitori di Cleantech 1.0 erano in gran parte persone provenienti dal settore tecnologico e biotecnologico, che cercavano disperatamente di aggiornarsi su categorie industriali che conoscevano poco”.
Al giorno d’oggi, molti venture capitalist si dichiarano rincuorati dall’esperienza del CleanTech 1.0 e profondamente radicati nei settori che sperano di sconvolgere. Ma ci sono ancora alcuni investitori di alto profilo che arrivano dopo aver fatto fortuna nelle Big Tech e sono convinti di avere la soluzione al problema più grande del mondo.
Josh Lerner, un professore della Harvard Business School che studia il funzionamento del capitale di rischio, spiega perché questi investitori non hanno imparato dal passato. La visione pessimistica, dice, “è che questi ragazzi sono solo dei personaggi megalomani che vogliono salvare il mondo e si considerano degli eroi, e che sono solo degli sciocchi che si buttano di nuovo, anche se hanno già avuto la testa a posto”. Una visione più ottimistica è che potrebbero essere in grado di “prendere alcune delle conoscenze e delle innovazioni che si sono verificate nell’ambito del software e metterle al lavoro qui”.
Lezione 3: le molecole sono diverse dai bit
Sappiamo che scrivere codice è più facile ed economico che costruire un impianto siderurgico. Ma quanto sia più rischioso e imprevedibile scalare le imprese basate sulle molecole è stata una spiacevole sorpresa per molti durante la fase CleanTech 1.0. Rendimenti scarsi o la sintesi di sottoprodotti indesiderati, problemi che potevano sembrare piccoli intoppi in laboratorio, possono essere un ostacolo quando il processo viene scalato e deve competere con le tecnologie esistenti.
Scoprire se un processo è commercialmente competitivo significa in genere costruire un impianto dimostrativo, che spesso costa 100 milioni di dollari o più. Molte startup durante il cleantech 1.0 sono rimaste bloccate quando i processi che funzionavano bene in laboratorio non funzionavano altrettanto bene in impianti più grandi. Non si può sapere se un processo industriale funzionerà finché non lo si costruisce.
Oggi la speranza è che una maggiore potenza di calcolo e l’uso dell’intelligenza artificiale consentano alle startup di simulare il funzionamento dei processi prima di costruirli. Eseguire un nuovo modo di produrre idrogeno verde in silico per vedere cosa va storto è certamente molto più economico e sicuro che costruire un impianto dimostrativo da 100 milioni di dollari.
Quarta lezione: cosa insegna Solyndra
Il fallimento dell’azienda, che aveva ricevuto una garanzia di prestito di 535 milioni di dollari dal governo statunitense per la produzione di un nuovo tipo di pannello solare, è quello che tutti ricordano della CleanTech 1.0. E spesso viene presentata come una prova inconfutabile di ciò che va storto quando i governi cercano di scegliere i vincitori. Ma la lezione che rimane dal fallimento di Solyndra è ben diversa.
Sia un governo che un venture capitalist non dovrebbero investire in tecnologiesenza senso dal punto di vista produttivo o con una dubbia domanda di mercato. Il prodotto di Solyndra era un pannello solare a forma di cilindro molto complesso che richiedeva attrezzature personalizzate e non collaudate per essere costruito.
Si vedano le prime tre lezioni. Ciò che mancava a Solyndra, tuttavia, era l’esperienza di mercato e la flessibilità di produzione. Sebbene l’azienda avesse superato rapidamente quella che gli imprenditori della Silicon Valley definiscono “la valle della morte” – il rischioso periodo finanziario che intercorre tra l’ottenimento del finanziamento iniziale e l’inizio dei ricavi – ha fallito nel trasformare le sue operazioni in un’attività redditizia e a lungo termine. Già nel 211 il MiT Reviews scriveva che “se c’è una lezione prevalente da trarre dalla debacle di Solyndra, questa ha a che fare con il pericolo di cercare di fare troppo e troppo in fretta, e di farlo da soli”.
Solyndra sarebbe probabilmente fallita in ogni caso, ma se l’azienda fosse andata a rilento, molte persone, compresi i contribuenti statunitensi e i VC che hanno versato centinaia di milioni, avrebbero perso molto meno denaro.
Tecnologia climatica: la quinta lezione è che la politica conta
La legge sulla riduzione dell’inflazione del 2022, che ha contribuito ad alimentare la recente ondata di investimenti nelle tecnologie pulite, è passata al Congresso senza un solo voto repubblicano. In poche parole, l’elezione di un presidente repubblicano nel 2024 potrebbe significare la fine delle aggressive politiche federali sul clima.
E in molti altri Paesi industrializzati è in corso un’azione di contrasto. Recentemente, nel Regno Unito, il primo ministro ha proposto di indebolire le politiche climatiche del Paese. Persino la Germania sta mostrando segni di rinuncia al sostegno politico e ai finanziamenti per le tecnologie pulite.
In un recente articolo, Popp di Syracuse e il suo coautore hanno fatto risalire i problemi della cleantech 1.0 a un’elezione al Senato ampiamente dimenticata all’inizio del 2010. Dopo la morte del democratico liberale Ted Kennedy, gli elettori del Massachusetts hanno eletto il repubblicano Scott Brown, mettendo a repentaglio una legge completa sul clima in discussione al Congresso. Senza la possibilità di fissare un prezzo per le emissioni di carbonio, molti investitori hanno perso interesse per le startup che si occupano di energia pulita.
Alla fine dell’anno, la nuova maggioranza repubblicana alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha condannato ulteriori grandi investimenti federali nell’energia pulita. La politica conta e può cambiare tutto in una notte.
Sesta lezione: questione di sopravvivenza
I primi giorni del cleantech 1.0 erano pieni di entusiasmo e buone intenzioni. Le persone vedevano il cambiamento climatico come una crisi esistenziale e la tecnologia, guidata da imprenditori visionari e venture capitalist, avrebbe risolto il problema. Oggi le vibrazioni sono per molti versi simili; anzi, le persone sono ancora più intense e impegnate. La genialità di molte nuove tecnologie climatiche è evidente e ne abbiamo un disperato bisogno.
Ma nulla di tutto ciò garantirà il successo. Le startup sostenute da venture dovranno sopravvivere sulla base di vantaggi economici e finanziari, non di buone intenzioni.
Il semplice fatto è che abbiamo troppo pochi esempi di startup climatiche prospere con nuove tecnologie radicali.
Gli investitori e gli imprenditori di oggi sperano che questa volta sia diverso. Hanno buone ragioni: c’è molto più denaro disponibile e molta più domanda di prodotti più puliti da parte dei consumatori e dei clienti industriali. Tuttavia, molte delle sfide riscontrate nel primo boom sono ancora presenti e offrono ancora ampi motivi di preoccupazione per il successo delle startup climatiche di oggi.
È ancora tutto un grande esperimento. CleanTech 1.0 ci ha insegnato cosa può andare storto. Stiamo ancora imparando come farlo bene.
