COP31, la sola cosa seria riguarda i crediti CO2

Si è aperta lunedì 9 novembre ad Antalya, in Turchia, la COP31, e andrà avanti fino al 20. Il pronostico su quanto sarà determinante è già scritto: praticamente nulla.

Basta scorrere l’elenco di chi non c’è. Al vertice dei leader dell’11 e 12 novembre mancano Xi Jinping (la Cina ha mandato il vicepresidente Han Zheng), Narendra Modi, Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Giorgia Meloni, il canadese Mark Carney e la giapponese Sanae Takaichi. Del G7 si è presentato soltanto il premier britannico. Non ci sono, ovviamente, gli Stati Uniti: fuori dall’Accordo di Parigi dal 27 gennaio, in uscita anche dalla Convenzione quadro dell’ONU sul clima, non hanno inviato nemmeno una delegazione negoziale.

Ankara rivendica un centinaio di leader attesi, e non mancano i presidenti in cerca di passerella, da Lula a Ursula von der Leyen. Ma il peso istituzionale di questa edizione è forse il più basso di sempre. Lo stesso commissario europeo al clima, Wopke Hoekstra, ha dovuto derubricare le assenze a fatto «non del tutto atipico». Quando l’assenza dei grandi diventa tipica, è il formato ad avere un problema. Perfino la regia è un compromesso: la Turchia ospita e presiede, l’Australia guida i negoziati.

Fonte: OPIS, 9 novembre 2026, su dati di IETA Article 6 Project Directory. Valori arrotondati; crediti espressi in unità corrispondenti a tonnellate di CO₂ equivalente.

Guerre e riarmo distolgono l’attenzione dal clima

La COP di quest’anno cade in un contesto in cui i conflitti aperti pesano come non mai. La guerra russo-ucraina è entrata nel quinto anno. Quella nel Golfo, iniziata il 28 febbraio con gli attacchi di Stati Uniti e Israele all’Iran, ha strozzato lo Stretto di Hormuz e poi Bab el-Mandeb, con ripercussioni enormi sui mercati energetici mondiali e sulla logistica: noli delle petroliere ai massimi storici, gas liquefatto del Qatar in buona parte fuori gioco, bollette di nuovo fuori controllo.

In un mondo che fatica a trovare una soluzione ai conflitti armati, e dove «riarmo» è diventata la parola d’ordine in quasi tutte le capitali, pensare che gli stessi attori si ravvedano proprio sul clima è quanto mai improbabile. Il clima è per definizione un problema complesso, e chiede di mobilitare investimenti oggi per risultati che si vedranno nel medio-lungo periodo. È l’esatto contrario di ciò che la politica sa fare quando è in emergenza.

C’è di più. In tempi di guerra l’ambiente viene semplicemente messo da parte. Pensate a quante emissioni genera la produzione di armamenti che, nella migliore delle ipotesi, resteranno negli hangar: acciaio, energia, chimica, logistica, tutto per beni che speriamo di non usare mai.

Questa, appunto, è l’ipotesi migliore. Se poi contiamo le emissioni di quando quegli armamenti vengono impiegati, il conto diventa enorme ed erode buona parte degli sforzi di decarbonizzazione. Si stima che la sola guerra russo-ucraina abbia generato, nei primi quattro anni, 311 milioni di tonnellate di CO2 equivalente: quanto emette la Francia in un anno intero.

E dove le emissioni sono contingentate il conto è doppio. Nei sistemi cap and trade, quelli che fissano un tetto alle emissioni e distribuiscono i permessi alle aziende produttive (Europa, Canada, Corea, Cina, tra poco l’India, ciascuno con il proprio ETS), ogni permesso impiegato per produrre armamenti è simmetricamente sottratto alla produzione di beni e servizi per scopi civili.

Il tetto resta quello, la domanda di permessi cresce: i costi di quei beni e servizi salgono ancora di più, il benessere dei cittadini si riduce ulteriormente e si innescano nuove spinte inflattive.

Baku e l’articolo 6 dell’Accordo di Parigi

L’ultima COP ad aver lasciato un segno fondamentale, anche se ancora poco sfruttato, è stata quella di Baku nel 2024. Lì, dopo nove anni di rinvii, sono state approvate in via definitiva le regole operative dell’articolo 6 dell’Accordo di Parigi.

Perché conta così tanto? Perché permette di superare l’annoso e da sempre ostativo punto di partenza dei negoziati: la divisione del mondo in due blocchi, quelli che devono pagare il conto della transizione e quelli che devono incassare. Ricordiamo che nel secondo gruppo figurano ancora Cina, India, Arabia Saudita, Emirati Arabi e Sudafrica. Paesi che, secondo l’impianto originario del 1992, si siedono al tavolo presentando il conto ai Paesi sviluppati, rei di aver costruito la propria prosperità in anni in cui le emissioni climalteranti non erano un tema.

Con l’articolo 6 questo problema atavico inizia a essere superato. Ogni Paese può essere venditore o compratore, produttore o finanziatore di crediti di CO2 generati da progetti di riduzione o rimozione delle emissioni. Chi parte da baseline peggiori (tipicamente i Paesi in via di sviluppo o in transizione) e chi sa sviluppare tecnologie di decarbonizzazione innovative ed efficienti nei costi può vendere il beneficio ambientale a chi, per ottenere la stessa riduzione in casa propria, dovrebbe spendere molto di più.

È il modo per orientare risorse scarse verso un problema enorme nella maniera più efficiente. E quindi per avvicinare un po’ di più il mondo a una traiettoria che, secondo l’IPCC, richiederebbe di tagliare le emissioni di CO2 dell’80% entro il 2040 rispetto al 2019.

COP31, l’articolo 6 sui crediti Co2 ai margini dell’agenda turca

L’agenda ufficiale di quest’anno guarda altrove. La presidenza turca ha messo al centro l’elettrificazione (lo slogan è «35 by 35»: portare l’elettricità da poco più del 20% al 35% dei consumi finali di energia entro il 2035), i rifiuti zero e il metano, le città e gli edifici resilienti, l’industrializzazione verde, la finanza climatica, perfino un impegno sull’intelligenza artificiale. Sul tavolo negoziale ci sono la finanza per l’adattamento, la transizione giusta e l’avvio del secondo bilancio globale degli impegni (il global stocktake).

I mercati del carbonio ci sono, ma come nota a margine. La presidenza turca li evoca come canale di finanza climatica, e sull’articolo 6 si tengono consultazioni informali di ordinaria amministrazione: come coprire un buco di 8-9 milioni di dollari per far funzionare il registro e le revisioni tecniche degli accordi bilaterali. Spiccioli, per uno strumento che potrebbe muovere miliardi di capitali privati. E una revisione vera delle regole, per semplificarne la messa in pratica, non è attesa prima del 2028.

I Paesi che scambiano crediti di carbonio si muovono già

Eppure lo strumento ha cominciato a camminare. A marzo 2026 gli accordi bilaterali formalizzati erano 106, in 53 Paesi ospitanti.

La Svizzera, che ha firmato intese con 13 Paesi, ha realizzato nel dicembre 2023 il primo trasferimento in assoluto (dalla Thailandia, per gli autobus elettrici di Bangkok). Nel 2025 ha ricevuto dal Ghana i primi crediti africani validi per gli obiettivi nazionali, e lo scorso agosto ha autorizzato i primi due progetti in Zambia.

Singapore è arrivata a 11 accordi attuativi, dal Ghana al Perù, dal Ruanda al Vietnam, che ad agosto ha approvato il suo. Il Giappone, con il Joint Crediting Mechanism, conta da solo 133 dei 169 progetti in corso. Si muovono anche Svezia, Corea del Sud e Germania, che ha bandito una gara per 1,1 milioni di crediti del nuovo meccanismo ONU, arrivato a inizio 2026 alla sua prima emissione.

Il divario tra crediti autorizzati e trasferiti

Camminare, però, non è correre. Secondo i dati di OPIS e IETA, 31 Paesi hanno autorizzato oltre 348 milioni di crediti, ma quelli effettivamente consegnati come ITMO sono poco più di 150.000. La distanza tra potenziale e realtà è tutta lì, ed è la ragione per cui le regole andrebbero semplificate adesso, non nel 2028.

Un dettaglio che dovrebbe far riflettere Bruxelles: il Vietnam, nel suo sistema nazionale di emission trading, consente alle imprese di coprire con crediti (nazionali e internazionali) fino al 30% dell’obbligo.

Dalla prima COP le emissioni fossili sono salite

Che l’efficacia dei negoziati sul clima sia davvero scarsa, dopo 31 edizioni possiamo dircelo. Dalla prima COP, Berlino 1995, le emissioni di CO2 da combustibili fossili sono cresciute di circa due terzi.

Il Global Carbon Budget pubblicato il 10 novembre stima per il 2026 un calo dello 0,4% delle emissioni fossili, il primo dal 2020. Ma a produrlo è stato in buona parte il calo dei consumi di petrolio (-1,9%) provocato dalla crisi di Hormuz, e sommando deforestazione e uso del suolo il totale tocca comunque un nuovo record, 43,3 miliardi di tonnellate. Il calo, insomma, porta la firma dei missili nel Golfo, non dei negoziatori. Intanto l’India cresce del 4,4%, mentre l’Unione europea vale ormai il 6% delle emissioni mondiali.

Il paradosso europeo: articolo 6 e crediti nell’ETS

C’è poi un paradosso tutto nostro. Gli stessi Paesi che a Baku hanno approvato l’articolo 6 faticano a far entrare i crediti di CO2 nei propri sistemi domestici di emission trading, a disposizione delle imprese che vi partecipano.

L’Unione europea ha iniziato a parlarne, timidamente. La legge sul clima consente di usare crediti internazionali per l’obiettivo 2040 solo a partire dal 2036, e fino a un tetto pari al 5% delle emissioni del 1990. La proposta di revisione dell’EU ETS presentata dalla Commissione il 17 luglio traduce quel tetto in 260 milioni di crediti tra il 2036 e il 2040.

E attenzione al come. I crediti non potranno essere restituiti direttamente dalle imprese: li comprerà una struttura centrale, con i proventi delle aste. Ancora una volta il regolatore si sostituisce al mercato, perfino nello scegliere quali riduzioni comprare. Eppure l’ETS su cui lavoro dal 2008 i crediti internazionali li accettava, e le imprese li hanno usati fino al 2020.

Per l’amor del cielo, è un inizio. Ma con le emissioni che devono calare del 90% entro il 2040 sarebbe il caso di darsi una svegliata in fretta: sdoganare i crediti internazionali prima, in misura ben più rilevante, e mettendoli in mano agli operatori industriali.

Indonesia e Norvegia: l’articolo 6 nei corridoi della COP31

Anche in questa COP, dove è già chiaro che la politica fallirà, speriamo che sia il mercato a colmare almeno in parte queste lacune. Qualche segnale si vede già in questi primi giorni.

Martedì, al padiglione indonesiano di Antalya, Indonesia e Norvegia hanno firmato un contratto di acquisto per scambiare milioni di crediti secondo l’articolo 6.2, un anno dopo l’intesa su 12 milioni di ITMO (i crediti trasferiti da uno Stato all’altro) da generare con nuove rinnovabili in Indonesia.

È il primo contratto di questo tipo per Giacarta, arrivato dopo la riapertura del suo mercato del carbonio agli investitori esteri e il lancio, a luglio, del registro nazionale. Si partirà dal fotovoltaico galleggiante abbinato a batterie, per coprire le ore serali in cui la rete indonesiana è più sporca. Capitali norvegesi che abbattono emissioni dove costa meno farlo: esattamente ciò per cui l’articolo 6 è stato scritto.

È proprio lì, nei padiglioni e nei cosiddetti side events, che conviene guardare: l’auspicio è che i Paesi più lungimiranti, gli operatori privati e le ONG presenti ad Antalya creino lì i contesti di discussione per accelerare, visto che la plenaria guarda altrove.

Il mercato del carbonio oltre la plenaria

So bene che il mondo più progressista considera questi strumenti un orrido palliativo, un modo per non affrontare il problema, e continua ad anelare alla solita retorica della decrescita felice. È vero il contrario. I crediti di CO2 sono gli unici strumenti in grado di produrre un cambio di passo, perché cambiano l’impostazione stessa dei negoziati: non più chi paga e chi incassa, ma chi riduce al costo più basso e chi lo finanzia.

Sono anche il modo migliore per accompagnare lo sviluppo dei Paesi in transizione economica, portando capitali dove ogni euro abbatte più CO2. E sono l’unico modo per farlo in maniera davvero tecnologicamente neutrale: non si premia una tecnologia scelta a tavolino, si paga la tonnellata ridotta. Se Antalya servirà a qualcosa, sarà per quello che succede fuori dalla sala dei negoziati.