Elezioni USA, gli effetti su digitale e AI che vedremo anche in Europa

La vittoria schiacciante dei democratici alle midterm americane del 3 novembre 2026, con la conquista di Camera e Senato avrà effetti importanti anche nel mondo digitale. Uno su tutti: una possibile fase di maggiore controllo politico sull’intelligenza artificiale.

Le grandi aziende americane saranno più esposte a indagini parlamentari, mentre la costruzione dei data center incontra ostacoli crescenti. Il cambiamento riguarda anche l’Europa: usiamo i loro modelli e cloud, dipendiamo da una parte delle loro infrastrutture e subiamo le conseguenze economiche delle scelte degli Stati Uniti. Reuters ha già segnalato il nervosismo dei mercati europei per il possibile aumento della regolazione dell’AI e il rallentamento degli investimenti tecnologici.

La nuova maggioranza potrebbe ridurre il margine politico delle Big Tech e avvicinare alcuni obblighi americani a quelli dell’AI Act europeo. Potrebbe anche rendere più difficile realizzare nuovi data center, con conseguenze per i tempi e i costi dell’AI. Ma Donald Trump resta presidente e può porre il veto alle leggi: una rivoluzione normativa federale non è quindi facile né scontata.

Come spiega ad Agendadigitale.eu il professor Matteo Pretelli, docente di Storia dell’America del Nord all’Università Napoli L’Orientale, “se anche le leggi dovessero essere approvate, c’è la possibilità che il presidente ponga il veto rimandandola al congresso. Trump stesso ha dichiarato che sarà Mr. Veto”. Insomma, “la situazione è molto fluida, è molto alto il rischio che si vada verso uno stallo. E molto dipenderà anche dall’atteggiamento di Trump”, aggiunge.

Midterm Usa: che cosa può cambiare per il digitale e per l’Europa

Perché la vittoria democratica può cambiare il rapporto con le Big Tech

Tutti ricordano le immagini dei Signori dell’AI alla cerimonia di insediamento di Donald Trump. All’indomani delle midterm, viene da domandarsi se e, nel caso, come cambieranno i rapporti tra politica e big tech. Per il professor Pretelli, “fino adesso le big tech si sono dimostrate flessibili e capaci di adattarsi alla proposta trumpiana. Si riporterà probabilmente il livello della discussione alla gente comune, che vede certe influenze come problematiche”.

Da chiarire però che Trump è ancora il presidente e, come spiega l’analista geopolitico Antonio Deruda, è più facile aspettarsi “una correzione degli equilibri più che uno stravolgimento. Una parte importante dei democratici ha rapporti stretti con le grandi aziende tecnologiche e ne riconosce il ruolo per l’economia, per la competizione con la Cina e per la proiezione della potenza americana. Potrebbero cambiare il tono del confronto e le condizioni del sostegno politico al settore, ma difficilmente verrà meno l’asse tra Washington e Silicon Valley”.

Dal 2025 Trump ha privilegiato un’intelligenza artificiale libera di svilupparsi con pochi vincoli federali. Con l’ordine esecutivo dell’11 dicembre 2025 ha incaricato la sua amministrazione di contestare le leggi statali considerate incompatibili con questa impostazione e di preparare una disciplina nazionale capace di prevalere su norme statali contrastanti. Nel quadro legislativo presentato il 20 marzo 2026, la Casa Bianca ha ribadito la richiesta di regole uniformi per sostenere l’innovazione americana, insieme a misure per proteggere i minori, la proprietà intellettuale e i consumatori dai costi energetici dei data center.

Dal 3 gennaio 2027, quando entrerà in carica il nuovo Congresso, i democratici potranno controllare le commissioni parlamentari, convocare dirigenti e chiedere documenti su sicurezza, concorrenza, contratti pubblici e rapporti con l’amministrazione. Potranno inoltre impedire che passi una legge federale concepita per cancellare ampie categorie di protezioni statali. La Casa Bianca continuerà però a poter sostenere in tribunale le proprie contestazioni delle leggi locali, attraverso i poteri dell’esecutivo e nei limiti stabiliti dai giudici.

Passare dalle indagini a nuovi obblighi federali sarà molto più difficile. Una legge approvata dalle due camere ha bisogno della firma del presidente oppure, se Trump la respinge, dei due terzi dei voti in ciascuna camera per superare il veto. Al Senato l’ostruzionismo può richiedere una maggioranza ancora più ampia di quella semplice per arrivare al voto. Come osserva il giornalista Jeremy Kahn su Fortune, l’ipotesi di regole americane più severe deve dunque misurarsi con la capacità di ottenere consensi trasversali.

Un banco di prova è il FRONTIER Act, presentato il 23 luglio 2026 da parlamentari democratici e repubblicani. Prevede obblighi graduati per gli sviluppatori dei modelli più avanzati: documentazione, gestione dei rischi, verifiche indipendenti e segnalazione degli incidenti. È ancora una proposta di legge e mira anche a definire standard nazionali uniformi, potenzialmente sostitutivi di alcune norme statali: la convergenza con l’Europa dipenderà quindi dal contenuto finale e da quali protezioni locali saranno conservate.

Il confronto con l’Europa passa dalla California, non solo da Washington

Come spiega l’avvocato Rocco Panetta, “il voto americano di Mid term per quanto atteso ed ampiamente annunciato introduce nel dibattito internazionale sulle politiche del digitale, sulle dinamiche della data economy e sullo sviluppo e la fenomenologia dell’AI, scenari inediti e degni di nota. Si illude, tuttavia, chi immaginava un’inversione di rotta netta e pronta delle politiche americane in questi settori”.

Infatti, prosegue, “a ben vedere, l’attuale amministrazione si è discostata rispetto alle precedenti legislature più nella forma che nella sostanza”.

Panetta ricorda che sin dalla approvazione prima direttiva comunitaria, la 95/46, che ha di fatto introdotto e regolato il mercato dei dati europeo circa 30 anni fa, “gli Stati Uniti hanno sempre avuto – indipendentemente dall’amministrazione di turno – un approccio diametralmente opposto e plasticamente antagonista rispetto alle regole europee”.

“Da questa contrapposizione sono nati prima l’accordo di Safe Harbor, negoziato dal presidente dei Garanti europei dei dati, Stefano Rodotà, poi il Privacy Shield, tutti strumenti volti ad armonizzare e normalizzare i flussi di dati tra Unione Europea e Stati Uniti e, però drammaticamente naufragati”.

Le distanze insomma “ci sono, sono evidenti e purtroppo resteranno, soprattutto sul terreno della regolamentazione dell’AI, in assenza di un forte commitment della Presidenza USA, vedo difficile la stipula a medio termine del tanto auspicato trattato di uso responsabile dell’AI e non proliferazione di armi robotiche”.

Il corso normativo Usa sull’AI

Negli Stati Uniti, infatti, la regolazione dell’AI si è già sviluppata su due livelli. A Washington prevalgono le linee guida settoriali e il confronto fra amministrazione e imprese. Alcuni Stati hanno invece imposto obblighi vincolanti. In California, per esempio, la legge SB 53, approvata nel settembre 2025, richiede ai grandi sviluppatori di modelli avanzati di pubblicare informazioni sui propri sistemi di gestione dei rischi, prevede segnalazioni di gravi incidenti e tutela chi denuncia pericoli per la sicurezza.

Questa distinzione aiuta a rispondere alla domanda europea. Un Congresso democratico può difendere lo spazio normativo di California e altri Stati, impedendo una legge nazionale che li scavalchi; non è detto che riesca ad approvare un regolamento unitario con il dettaglio e l’ampiezza dell’AI Act. La legge californiana, inoltre, non coincide con quella europea: affronta soprattutto la trasparenza e i rischi dei grandi modelli, mentre l’UE disciplina anche impieghi ad alto rischio in lavoro, istruzione, servizi essenziali e altri ambiti.

Lo hanno spiegato bene Alison Harcourt, Claudio Radaelli e Philipp Trein nello studio pubblicato il 2 luglio 2026 su Big Data & Society. I ricercatori descrivono l’approccio europeo come un tentativo di anticipare rischi in più settori attraverso un quadro comune; quello americano procede maggiormente per problemi emersi, singoli settori e iniziative statali. Gli autori osservano anche che regole americane circoscritte possono risultare più facili da applicare di un sistema europeo molto esteso. La possibile convergenza riguarda dunque singoli requisiti — incidenti, verifiche dei modelli, responsabilità — più che l’adozione americana del modello europeo nel suo complesso.

Le Big Tech avranno meno libertà? Il cambio di strategia di OpenAI

Un segnale è arrivato prima ancora della chiusura dei seggi. Il primo novembre Axios ha raccontato i piani di OpenAI per il dopo-voto: proporre protezioni obbligatorie per i sistemi più potenti, nuove intese con le comunità che ospitano i data center e maggiori garanzie per le persone coinvolte dalla diffusione dell’AI. Il responsabile degli affari globali Chris Lehane ha dichiarato ad Axios che «le persone devono sempre mantenere il controllo di questa tecnologia».

Il cambio di linguaggio ha una ragione concreta. OpenAI, Meta, Google e gli altri grandi operatori dipendono da autorizzazioni, energia, infrastrutture e accettazione pubblica, oltre che dal rapporto con il governo federale. In una newsletter del 29 ottobre, Bloomberg ha evidenziato che Meta, Anthropic e Microsoft hanno già indicato nei documenti finanziari il rischio di nuove regole e di maggiori costi per i data center. Il settore si sta preparando a più audizioni, avvocati e attività di rappresentanza politica.

Il Wall Street Journal, nell’analisi del 3 novembre, segnala un’altra conseguenza: Elizabeth Warren, già nota per il suo approccio critico verso lo strapotere Big Tech, potrebbe guidare la commissione bancaria del Senato e intensificare le richieste di documenti rivolte a società finanziarie e tecnologiche, anche su progetti AI e rapporti con la Casa Bianca. La commissione potrà convocare amministratori delegati e usare i poteri di indagine. Ma la pressione politica non equivale a una sanzione: per intervenire su operazioni societarie e concorrenza restano centrali le autorità dell’esecutivo.

La pressione potrebbe estendersi alla concorrenza digitale, perché l’AI rischia di rafforzare chi già possiede cloud, chip e capacità finanziaria. Il giurista ed ex responsabile antitrust Bill Baer, nell’analisi Brookings sulle midterm, prevede nuove audizioni sul possibile aggiornamento delle regole per impedire che pochi operatori dominino anche i sistemi di AI agentica.

Anche qui, prudenza sulle possibili conseguenze della vittoria dem al Congresso. Le cause antitrust e l’attività delle agenzie federali continueranno comunque a dipendere dalle rispettive competenze e dall’esecutivo, non da una decisione diretta delle commissioni parlamentari.

Data center, il secondo fronte: voti locali e bollette elettriche

La regolazione tecnologica sta diventando una questione di territorio. Il 3 novembre gli elettori di dieci Stati sono stati chiamati a pronunciarsi su 41 misure locali riguardanti i data center, secondo Ballotpedia. Ventotto proposte, se approvate, avrebbero limitato nuovi impianti con divieti, sospensioni o ulteriori condizioni; tredici avrebbero agevolato lo sviluppo. Sono classificazioni delle proposte al voto, non il conteggio delle misure approvate.

Le prime conseguenze sono già politiche e territoriali. In Texas è stata eletta governatrice la democratica Gina Hinojosa, che ha promesso una moratoria immediata sui nuovi data center. Anche le vincitrici democratiche in Ohio e Georgia, Amy Acton e Keisha Lance Bottoms, hanno sostenuto forme di sospensione o riesame dei progetti. Inoltre “sia James Talarico in Texas che Abdul El-Sayed in Michigan si sono mossi per una forte regolamentazione dei data center, con l’obiettivo di andare incontro alle istanze popolari”, precisa Pretelli. Le promesse hanno però tempi e condizioni diversi: un annuncio elettorale non è ancora un divieto esecutivo.

Anche su questo fronte, non è possibile immaginare una rivoluzione totale. Deruda precisa che “il Congresso avrà strumenti importanti, dalle indagini al controllo della spesa e delle nomine, ma dovrà confrontarsi con i poteri dell’esecutivo. È plausibile una combinazione di maggiori controlli e continuità nel sostegno agli investimenti strategici. Sui data center, per esempio, il compromesso potrebbe essere accompagnarne lo sviluppo chiedendo più garanzie sull’impatto per i cittadini e sui benefici per i territori”.

La questione travalica i partiti. Le comunità contestano la possibile crescita delle bollette elettriche, il consumo di acqua e gli incentivi fiscali. Il Wall Street Journal ha documentato nella notte elettorale l’approvazione di divieti o restrizioni in almeno dieci località. E secondo il rapporto Data Center Watch sul secondo trimestre 2026, già prima del voto l’opposizione locale aveva ostacolato o ritardato almeno 45 progetti, del valore complessivo di circa 68 miliardi di dollari. Il rapporto è prodotto da un osservatorio specializzato in opposizione ai data center e la classificazione comprende progetti rallentati oltre a quelli bloccati: non misura capacità definitivamente cancellata.

Nella newsletter Eye on AI di Fortune, Jeremy Kahn riporta le parole di Jensen Huang, amministratore delegato di Nvidia: prima di grandi investimenti occorre coinvolgere gli abitanti e, se una comunità non desidera l’impianto, cercare un altro luogo. È il riconoscimento di un limite alla strategia fin qui seguita dalle Big Tech: costruire rapidamente non basta più, serve il consenso locale.

Tom Wheeler, ex presidente della Federal Communications Commission e oggi studioso alla Brookings, lo sintetizza così nella sua analisi preelettorale: «Solo il Congresso può stabilire regole nazionali uniformi». Gli enti locali, osserva, controllano invece dove vengono costruiti gli impianti e chi ne sostiene i costi. La Casa Bianca stessa, nel documento di marzo, ha dichiarato che i consumatori non dovrebbero pagare l’espansione elettrica richiesta dai data center: su questo terreno sono possibili convergenze politiche fra partiti senza accordo sulla regolazione generale dell’AI.

L’AI rallenterà? I limiti delle reti possono contare più delle leggi

La corsa ai data center sostiene l’addestramento dei modelli e l’elaborazione quotidiana delle richieste. Ma richiede enormi quantità di energia, terreni, connessioni e apparecchiature elettriche. Nel rapporto Key Questions on Energy and AI del 2026, l’Agenzia internazionale dell’energia (IEA) stima che il consumo mondiale dei data center passerà da 485 terawattora nel 2025 a circa 950 nel 2030. È una previsione su tutti i data center, non una misura riferita esclusivamente all’AI, e precede gli effetti delle nuove scelte politiche.

L’IEA segnala già strozzature nelle reti, nelle apparecchiature e nella capacità di costruzione. La dimensione degli investimenti rende il problema concreto: nel prospetto aggiornato depositato alla SEC il 2 novembre, Anthropic dichiara circa 895,4 miliardi di dollari di impegni contrattuali per acquisti e locazioni, quasi tutti riferiti a capacità di calcolo e infrastrutture. Sono spese impegnate su un orizzonte molto lungo, in gran parte fino al 2045, non somme da pagare subito. Nel solo terzo trimestre, l’azienda ha sostenuto costi per circa 5 miliardi per capacità di calcolo acquistata con contratti a breve termine, più costosa.

Se più impianti statunitensi subiranno rinvii, alcune aziende potrebbero disporre di meno potenza di calcolo nei tempi previsti. L’effetto dipenderà dalla scala delle restrizioni, dalla possibilità di costruire altrove, dall’efficienza dei chip e dalla domanda. Un divieto in una contea non ferma un modello addestrato altrove. Ma un rallentamento diffuso degli allacciamenti può pesare su investimenti e tempi di lancio. È significativo che OpenAI abbia annunciato il 2 novembre il Grid Protectors Program: nei futuri campus promette di ridurre temporaneamente l’assorbimento di energia quando la rete è sotto pressione e di coprire i costi degli allacciamenti. In Georgia l’intesa con Georgia Power prevede fino a mille megawatt di domanda elettrica flessibile. È un impegno dichiarato da verificare nella realizzazione, non capacità già liberata sulla rete.

Effetti sull’UE

Per l’Europa la conseguenza è doppia. Le imprese europee usano modelli e infrastrutture americani, quindi ritardi, costi o cambiamenti delle prestazioni dei servizi potrebbero arrivare anche qui. Allo stesso tempo, una corsa globale meno concentrata su pochi operatori potrebbe dare spazio a fornitori concorrenti e investimenti europei. Certo però l’UE dovrebbe comunque aumentare la propria capacità energetica, di calcolo e di ricerca, come del resto vuole fare con il Tech Sovereignty Package.

Un’AI più lenta sarà anche più sicura?

La sicurezza dipende soprattutto dai controlli adottati, non dalla sola velocità di sviluppo. Un sistema avanzato può essere testato prima del rilascio, sottoposto a verifiche indipendenti, monitorato per incidenti gravi e ritirato o corretto quando emergono rischi. Una moratoria urbanistica su un data center riduce una capacità infrastrutturale locale; da sola non obbliga le imprese a verificare se un agente AI può compiere azioni non autorizzate o se un modello presenta rischi informatici o biologici.

Darrell West della Brookings propone proprio segnalazioni obbligatorie degli incidenti degli agenti AI e responsabilità per i danni. Nel suo contributo del 22 ottobre sostiene che «la segnalazione obbligatoria migliorerebbe la trasparenza» sui comportamenti pericolosi. Sono misure che possono aiutare autorità e ricercatori a individuare problemi e chiedere correzioni prima che si ripetano su larga scala.

Regole più severe possono introdurre tempi e costi aggiuntivi per test, documentazione e adeguamenti. Non esiste però un automatismo per cui meno potenza di calcolo produca modelli più affidabili: servono risorse anche per valutazioni di sicurezza, ricerca indipendente e sistemi di difesa. Obblighi troppo costosi potrebbero inoltre favorire le aziende già dominanti, capaci di finanziare controlli e legali meglio delle piccole imprese.

Il rischio di un rallentamento industriale divide anche i democratici, come ricorda Bloomberg: una parte vuole limitare il potere delle imprese, un’altra teme che vincoli eccessivi indeboliscano gli Stati Uniti nella competizione con la Cina. La soluzione politica potrebbe concentrarsi su requisiti di sicurezza verificabili, lasciando spazio all’innovazione; resta da capire se Congresso e Casa Bianca saranno disposti a concordarli.

La convergenza con l’AI Act e gli effetti in Europa

In Europa le regole sono già operative e si applicano anche alle aziende americane quando immettono modelli o sistemi sul mercato dell’Unione, secondo l’articolo 2 dell’AI Act. Dal 2 agosto 2025 sono applicabili gli obblighi per i fornitori di modelli di uso generale. Il Digital Omnibus sull’AI, approvato come regolamento UE 2026/1744, ha cambiato alcune scadenze: la trasparenza per determinati contenuti generati artificialmente è attesa dal 2 dicembre 2026; i principali obblighi per sistemi ad alto rischio si applicheranno dal 2 dicembre 2027 o dal 2 agosto 2028, secondo la categoria. Le norme europee non dipendono dalla composizione del Congresso americano.

AI Act e Stati Uniti: obblighi esistenti e proposte legislative

Fonti: AI Act europeo aggiornato dal Digital Omnibus 2026/1744; SB 53 California; proposta FRONTIER Act, 2026.

Una eventuale legge americana su valutazione dei modelli più potenti, notifiche degli incidenti o documentazione tecnica avvicinerebbe alcuni obblighi sui due lati dell’Atlantico e potrebbe facilitare controlli e standard comuni. Ma l’Unione continuerà a disciplinare anche gli usi dell’AI in settori specifici, oltre alla protezione dei dati con il GDPR e al potere delle piattaforme con il Digital Markets Act e il Digital Services Act.

Di nuovo: le differenze tra USA e UE restano, così come resta al comando Trump, che ha sempre minacciato ritorsioni contro l’UE per le nostre regole sul digitale, accusandole di essere anti big tech americane e quindi anti USA.

Per l’analista Deruda non si può dare “per scontato un avvicinamento significativo. Anche nelle precedenti amministrazioni democratiche l’approccio americano ha mantenuto differenze sostanziali rispetto a quello europeo, attribuendo grande peso all’innovazione, alla sicurezza nazionale e alla leadership industriale. Potrebbero emergere convergenze su singoli aspetti, come trasparenza e sicurezza, senza arrivare a un impianto analogo all’AI Act”.

Le differenze Usa-Ue

La differenza riguarda anche la possibilità dell’Europa di far rispettare le proprie leggi alle Big Tech. Un maggiore scrutinio a Washington potrebbe rendere le aziende più disponibili a spiegare rischi e processi su entrambe le sponde dell’Atlantico, ma l’effettiva tutela europea dipenderà dalle decisioni della Commissione, dalle autorità nazionali e dai giudici. La forza di un quadro regolatorio sta nei controlli e nelle correzioni che riesce a ottenere, non solo nell’approvazione di nuove norme.

Già a luglio 2026, il costituzionalista Oreste Pollicino scriveva che «anche la costruzione delle infrastrutture costituisce una condizione della libertà». È un richiamo pertinente al caso americano: l’Europa può dettare regole per i servizi importati, ma per avere vera autonomia deve anche poter costruire e gestire capacità tecnologiche proprie. La spinta americana a controllare i data center non risolverà questa dipendenza.

Che cosa cambia per digitale e AI con le mid term USA

Dal gennaio 2027 il primo indicatore di svolta sarà il tipo di documenti e verifiche chiesti dal Congresso ai produttori di AI: incidenti, valutazioni dei rischi, misure di sicurezza e accordi con le istituzioni. Un secondo indicatore sono le decisioni dei governatori appena eletti, soprattutto in Texas, e dei comuni sui data center. Un terzo, più lento, è la possibilità che un testo bipartisan come il FRONTIER Act diventi legge con l’accordo o nonostante il veto di Trump.

Il risultato delle midterm può quindi spostare l’AI americana verso controlli più stretti e una convergenza selettiva con l’Europa, soprattutto sulla sicurezza dei modelli. Le resistenze ai data center potrebbero rallentare una parte della corsa alla potenza di calcolo e cambiare gli equilibri industriali globali.

E gli effetti, come sempre per tutto ciò che succede negli USA, per il digitale, li assaggeremo anche noi in Europa.