Immagini satellitari commerciali e intelligenza artificiale mettono nelle mani di ONG, giornalisti e attori non statali capacità di osservazione un tempo statali. L’intelligence diventa meno esclusiva e la verità pubblica più contendibile, ma anche più dipendente da pochi fornitori privati.
Indice degli argomenti
Satelliti commerciali e dati aperti: accesso e risoluzione
Conviene distinguere subito, perché i due mondi hanno regole e usi diversi.
I dati pubblici e gratuiti, come quelli del programma europeo Copernicus, sono distribuiti con una politica di accesso libero e aperto. Sentinel-2 offre bande a 10 metri di risoluzione e una rivisitazione di circa cinque giorni all’equatore con la coppia di satelliti [1]. Bastano per vedere un cantiere, un porto, un cambio d’uso del suolo, non per contare i veicoli.
I prodotti commerciali arrivano a risoluzioni dell’ordine di 30-50 centimetri nelle offerte dei provider più avanzati [2], con frequenze di rivisitazione elevate. Sono a pagamento, vincolati a licenze e, come vedremo, esposti a restrizioni decise dal fornitore o dal suo governo. A questi si affianca il radar ad apertura sintetica (SAR), che opera anche di notte e con le nuvole. Chi pensa a «satelliti per tutti» deve tenere presente la differenza: la democratizzazione è reale ma disomogenea, e la parte più incisiva non è gratuita.
Il tema dei costi di accesso è già stato affrontato in un precedente articolo su questa testata [3].
Lo sguardo satellitare si allarga: anche gli Stati sono osservati
Nel romanzo di Orwell il Grande Fratello vede tutti. Foucault, in Sorvegliare e punire, riprende il panottico di Bentham, il dispositivo in cui pochi guardano molti. Thomas Mathiesen, nel 1997, parlò di sinottico per indicare il rovescio: molti che guardano pochi [4]. L’osservazione satellitare aperta ne è una versione estrema, perché a essere osservati sono ora anche gli Stati, con le loro basi e i loro dispositivi. Di qui il paradosso del titolo: un Grande Fratello «democratico», in cui lo sguardo diffuso non è per ciò stesso né neutro né innocuo.
Dalle immagini satellitari alle prove: i limiti dell’OSINT
Un’immagine satellitare è un’evidenza: non è automaticamente intelligence, né tantomeno prova giudiziaria.
Un primo esempio è il convoglio russo a nord di Kiev. Il 28 febbraio 2022 Maxar (oggi Vantor) pubblicò immagini che lo mostravano esteso per quasi 40 miglia, circa 64 chilometri, rivedendo la stima precedente di circa 17 miglia [5]. Il dato è prezioso, ma dice dove e quanto, non perché, né con quale intenzione.
Un secondo esempio è l’attacco alla scuola elementare di Minab, in Iran, il 28 febbraio 2026, primo giorno della guerra: oltre 160 vittime, in gran parte bambine e bambini. Giornalisti e investigatori digitali hanno incrociato immagini satellitari e video geolocalizzati.
Le immagini d’archivio mostrano un edificio che era parte della vicina base navale dei Guardiani della Rivoluzione ma separato da anni e con le caratteristiche di una scuola; quelle recenti, commissionate dal New York Times a Planet Labs, indicano che nello stesso momento furono colpiti con precisione almeno sei edifici della base.
Le ricostruzioni puntano a un attacco statunitense e fonti americane sentite da AP lo ritengono probabile, ma l’esito dell’indagine del Pentagono non è stato pubblicato e Washington non ha formalmente riconosciuto la responsabilità [6].
Il caso mostra il limite dell’immagine: dice che cosa è stato colpito e quando, non chi ha deciso, sulla base di quale informazione, né perché. Il passaggio da evidenza a prova richiede catena di custodia, verifica e metodo. È ciò che il Protocollo di Berkeley, elaborato da OHCHR e dallo Human Rights Center dell’Università di Berkeley, prova a standardizzare per le indagini su fonti aperte digitali [7].
Qui la filosofia aiuta. Clausewitz faceva dell’incertezza un tratto della guerra, e Frank Knight, nel 1921, distinse il rischio, calcolabile, dall’incertezza, che non si lascia ridurre a probabilità. L’immagine riduce il primo e non elimina la seconda: non rivela le intenzioni dell’avversario. Michael Polanyi ricordava inoltre che sappiamo più di quanto sappiamo dire: l’interpretazione esperta ha una componente tacita che nessun algoritmo codifica per intero. È ciò che Aristotele chiamava phronesis, il giudizio sul caso singolo.
Gli usi ostili dei dati: Houthi, AIS e MizarVision
Lo stesso strumento serve a chi vuole colpire. Tre esempi, da leggere con le cautele del caso.
Houthi e Mar Rosso. Nell’aprile 2025 il Dipartimento di Stato USA ha accusato la società cinese Chang Guang Satellite Technology di sostenere direttamente gli attacchi degli Houthi, dopo un’inchiesta del Financial Times secondo cui avrebbe fornito immagini per colpire navi americane e internazionali [8]. È un’accusa di fonte governativa, che all’epoca la società non ha commentato.
Una variante non satellitare. Un’analisi del CSIS ricorda che gli Houthi sfruttano i dati AIS delle navi, ottenibili con un abbonamento, per le loro campagne contro il traffico commerciale: tra novembre 2023 e giugno 2024 hanno attaccato circa 50 imbarcazioni [9]. Non sono immagini, ma la logica è la stessa: capacità di targeting senza un’architettura ISR statale.
MizarVision. Secondo il Columbia Journalism Review, la società cinese ha pubblicato immagini open source sulle attività militari statunitensi durante il conflitto con l’Iran [10], e il Lieber Institute (West Point) la descrive come un integratore di intelligence geospaziale che combina immagini commerciali, IA e tracciamento aereo e navale [11].
Un’osservazione di metodo: nei casi esaminati a fare la differenza sono più spesso fornitori vicini a Stati o con interessi strategici che il «dilettante con un abbonamento». La democratizzazione, in altre parole, convive con una geopolitica dei fornitori.
Planet Labs e Vantor: chi decide l’accesso alle immagini
Se il dato è commerciale, chi lo vende può chiuderlo. Lo ha mostrato la guerra con l’Iran, iniziata il 28 febbraio 2026 con gli attacchi di Stati Uniti e Israele. Planet Labs, tra i maggiori operatori mondiali di osservazione della Terra, ha introdotto nei primi giorni di marzo un ritardo di 96 ore sulla pubblicazione delle immagini del Medio Oriente.
Il 9 marzo lo ha portato a 14 giorni, estendendo la misura a tutto l’Iran, agli Stati del Golfo e alle basi alleate nella regione, con l’obiettivo dichiarato di impedire che le immagini fossero usate contro il personale alleato e della NATO [12] [13].
Il 4 aprile la restrizione è diventata a tempo indeterminato. In una mail ai clienti Planet ha scritto che il governo statunitense aveva chiesto a tutti i fornitori un «indefinite withhold of imagery» sull’area di conflitto. La misura vale retroattivamente dal 9 marzo, dovrebbe durare fino alla fine del conflitto e introduce un regime di «accesso gestito», con rilascio caso per caso per esigenze urgenti e operative o di interesse pubblico.
Vantor, la ex Maxar, ha dichiarato di riservarsi da tempo il diritto di applicare controlli rafforzati in caso di conflitto e di averli attivati per parti del Medio Oriente [14]. Le fonti parlano di una richiesta e non di un ordine formale, anche se la legge statunitense consente di imporre restrizioni agli operatori con sede negli Stati Uniti per ragioni di sicurezza nazionale o di politica estera [15].
C’è un’ironia che riguarda proprio Minab. Pochi giorni prima il New York Times aveva potuto commissionare a Planet le immagini della base accanto alla scuola; dopo il 9 marzo, per l’Iran, sarebbe valso il ritardo di due settimane e poi l’accesso gestito.
Il commento del CSIS (Dohr, 23 aprile 2026) legge la mossa come uno strumento di influenza statunitense sul flusso informativo, ma avverte che restrizioni ampie o prolungate possono spingere gli utenti verso altri fornitori ed erodere nel tempo quell’influenza [16]. Un’analisi del National (aprile 2026) sostiene che i clienti si stanno già rivolgendo a provider europei e cinesi [17]. Resta il punto di fondo: il dato può essere commerciale, ma l’accesso è politico.
Osservazione satellitare, privacy e infrastrutture critiche
Sul GDPR il quadro è più sfumato di quanto spesso si dica. Il regolamento si applica quando i dati permettono di identificare una persona, anche indirettamente. Una ricerca di Rapp e Santos (Air & Space Law, 2019) discute proprio i rischi di identificazione che nascono dall’unione tra immagini ad altissima risoluzione, analisi intensiva e riconoscimento automatico [18]. La questione non è quindi un vuoto assoluto, ma la zona grigia in cui un’immagine di per sé non identifica nessuno e tuttavia, combinata con altri dati, può farlo, e in cui l’esposizione riguarda comunità e luoghi più che singoli.
Sul versante delle infrastrutture critiche, la visibilità di impianti e siti sensibili si innesta sul quadro della direttiva NIS2 e della direttiva sulla resilienza dei soggetti critici (CER), recepite in Italia nel 2024 [19]. Entrambe chiedono ai soggetti obbligati di valutare i rischi e adottare misure di protezione. L’osservazione aperta aggiunge uno scenario: un sito che chiunque può guardare, con frequenza crescente e a costi bassi, senza che il gestore ne abbia notizia. Le infrastrutture critiche dovrebbero includere nel proprio modello di minaccia anche l’osservazione satellitare commerciale.
Le scelte europee per governare l’accesso ai dati satellitari
Vietare l’accesso è irrealistico, e le restrizioni unilaterali dimostrano di avere costi. Più realistico è lavorare su quattro piani: regole condivise sui ritardi e sulle eccezioni di interesse pubblico; standard di verifica per l’uso dell’evidenza satellitare; capacità europee di osservazione e analisi per non dipendere da un solo fornitore; criteri trasparenti per le decisioni di accesso in tempo di crisi.
Sul terzo piano l’Europa parte da qualcosa: Copernicus, il Centro satellitare dell’Unione europea (SatCen), la costellazione italiana IRIDE e operatori commerciali come Airbus o ICEYE. Il nodo non è solo avere satelliti, ma chi decide, e con quali garanzie, quando un’immagine non può essere venduta.
In un mondo in cui molti possono guardare, la distinzione che conta è quella tra vedere e giudicare.
‘Le opinioni rappresentate nell’articolo sono personali dell’autore e non rappresentano la posizione della società per cui lavora’.
Note e fonti
1. ESA, Sentinel-2 Data Products and Access; USGS EROS, scheda Sentinel-2. Rivisitazione di circa 5 giorni con due satelliti: ESA/CESBIO. ↩
2. Schede tecniche dei principali operatori (ad esempio Vantor WorldView Legion, Airbus Pléiades Neo, Planet Pelican). ↩
3. Giuseppe Lucci, Intelligence satellitare low cost: bastano 1000 euro per spiare i satelliti?, Agenda Digitale. ↩
4. George Orwell, Nineteen Eighty-Four, 1949; Michel Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, 1975; Thomas Mathiesen, «The Viewer Society: Michel Foucault’s ‘Panopticon’ Revisited», Theoretical Criminology, 1(2), 1997, pp. 215-234. ↩
5. NPR, 28 febbraio 2022; Military Times; Reuters, 28 febbraio 2022. ↩
6. The New York Times, 5 marzo 2026; Al Jazeera, Digital Investigations Unit, 3 marzo 2026; Associated Press, marzo 2026 (inchiesta sulla scuola di Minab). ↩
7. Berkeley Protocol on Digital Open Source Investigations, OHCHR e Human Rights Center, Università di Berkeley, 2020. ↩
8. Reuters, 17-18 aprile 2025; Financial Times, inchiesta citata da Reuters. ↩
9. CSIS, Dohr, 23 aprile 2026, sezione Houthi, che cita Defense One (luglio 2024). ↩
10. Columbia Journalism Review, «Blind Spots». ↩
11. Lieber Institute, West Point, «From Imagery to Targeting». ↩
12. Reuters, 10 marzo 2026; Bloomberg, 10 marzo 2026. ↩
13. CBS News, sulle restrizioni delle società di immagini satellitari sul Medio Oriente. ↩
14. Reuters, 4 aprile 2026 (comprese le dichiarazioni di Vantor); Al Jazeera, 5 aprile 2026; GIJN, Satellite Companies Restrict Journalists’ Access to Images from the Iran War. ↩
15. AFP, 5 aprile 2026. ↩
16. CSIS, Dohr, 23 aprile 2026. ↩
17. The National, 28 aprile 2026. ↩
18. Rapp e Santos, Air & Space Law, 44(3), 2019 ↩
19. Direttiva (UE) 2022/2555 (NIS2) e direttiva (UE) 2022/2557 (CER); in Italia, d.lgs. 138/2024 e d.lgs. 134/2024. ↩
Partecipa alla community