Questo sito utilizza cookie per raccogliere informazioni sull'utilizzo. Cliccando su questo banner o navigando il sito, acconsenti all'uso dei cookie. Leggi la nostra cookie policy.OK

Direttore responsabile Alessandro Longo

Lisi (Anorc): “Tribunale di Milano: quando la giustizia digitale procede al contrario”

di Andrea Lisi, Presidente ANORC

17 Feb 2015

17 febbraio 2015

Mentre in Italia qualcuno sostiene con convinzione che sia sufficiente cambiare di nuovo nome ad AgID e rinnovarla con l’inserimento di qualche manager internazionale per far andare bene la digitalizzazione, ecco qui un nuovo fiore all’occhiello per la nostra infallibile giustizia digitale.

In un giudizio civile di opposizione avviato da P. Snc nei confronti del Fallimento L. Srl, il Tribunale di Milano, nel suo provvedimento definitivo, ha sostanzialmente condannato a responsabilità aggravata (con condanna al pagamento di 5.000 euro) la parte soccombente (P. Snc) per il semplice fatto di non aver depositato anche la copia di cortesia (cartacea) della comparsa conclusionale, tutto ciò in ossequio alle disposizioni del protocollo vigente in quella sede giudiziaria. Infatti, lo spregiudicato Collega di P. Snc – gravemente reo di rendere faticoso il delicato compito di esaminare le difese da parte del Collegio giudicante – si era permesso arditamente di depositare solo e soltanto in via telematica la sua comparsa contravvenendo così, non a una norma di legge e neppure a un atto regolamentare, ma addirittura a un Protocollo d’Intesa del 26/06/2014 sottoscritto dal Tribunale di Milano e dall’Ordine degli Avvocati di Milano. Sembra una barzelletta o un anticipato pesce d’aprile, ma è quanto invece si legge in questo incredibile provvedimento del Tribunale di Milano del 15 gennaio 2015.

Questo provvedimento rivela in modo palese un certo ostinato e contrario malessere verso il Processo Civile Telematico: i giudici accordano espressamente una preferenza alla carta e anzi ritengono la procedura telematica gravosa per i loro compiti. Tutto questo è in aperto contrasto non solo con le norme e lo spirito del PCT, ma con quanto è previsto nel Codice dell’amministrazione digitale e con quanto oggi annuncia l’intero ordinamento comunitario. Tanto che da fonti attendibili ci è giunta voce di un palese dietro front da parte del giudice delegato del Fallimento F. Srl, il quale avrebbe “autorizzato la rinuncia da parte del fallimento ad avvalersi del capo della sentenza che ha condannato l’opponente al pagamento di euro 5.000”, e ciò perché detta pronuncia sarebbe fondata su un “principio opinabile”. Quindi, la condanna non può che rimanere ormai valida, ma si tenta in extremis di risolvere la situazione cucendoci sopra, maldestramente, una toppa.

In verità, occorrerebbe con coraggio soffiare via questo velo di fuliggine che ancora ipocritamente si respira nel PCT. In questi giorni il Consiglio Nazionale Forense chiede inverosimilmente la disapplicazione di importanti regole tecniche (proprio sul documento informatico!) pur di superare quelli che non possono essere considerati vuoti formalismi, ma precisi adempimenti che rispettano standard internazionali.

Tutto questo senza rendersi conto di ciò che avviene ogni giorno nelle aule di giustizia: con Ordini degli Avvocati che sottoscrivono protocolli d’intesa che appaiono in aperta violazione di precise normative e giudici che non conoscono neppure lontanamente le regole tecniche che presidiano la formazione e conservazione digitale di atti e fascicoli processuali.

C’è ancora tanta strada da percorrere purtroppo. E oggi è davvero difficile riuscire a ridere per quella che appare l’ennesima barzelletta, tutta italiana, sul digitale.

 

  • Giuseppe

    E’ ormai evidente che la transizione morbida al digitale, non funziona, produce danni e perdite di tempo. Tempo che non abbiamo. Bisogna prendere coraggio a due mani e passare al digitale come sostituzione e unica possibilità per ogni atto e procedimento pubblico o gestito dalla PA.
    Non possiamo più permetterci compromessi perchè useranno ogni sotterfugio per resistere al cambiamento.
    E a chi ancora resiste come questo giudice, va ascritto in automatico, il danno erariale.

  • federdani

    Sul tema abbiamo anni ed anni di ritardo. Chi scrive è stato responsabile dei sistemi informativi negli anni d’oro del cambiamento nelle banche e ne sa qualcosa. Dal 1990 in avanti sino al 2001. C’è una responsabilità di categoria, dell’intera classe di operatori sui due versanti. C’è una resistenza incomprensibile. E posso ben dirlo visto che dal 2001 dopo la fase dell’It sono stato per anni iscritto all’albo degli avvocati, sino al 2015,percependo bene ogni ragione di resistenza. Forse sotto sotto stanno capendo , un po tutti, e per questo si fa melina, come nel caso Tribunale di Milano, che lo scudo delle carte e dei tempi inutili cadendo farà emergere tante inefficienze. Ma come si fa a non prendere atto che il mondo è cambiato ? Le accelerazioni sono necessarie e sicuramente casi cosi incomprensibili vanno additati alla pubblica opinione che deve saper valutare per capire dove sta il torto e la ragione.E i cittadini pagano oneri e ritardi. Ma sino a quando?

  • darks

    ….. e questi signori ci giudicano anche….. ahinoi!
    come può il nostro Stato evolvere se siamo frenati continuamente da difficoltà di tutti i tipi? ma non doveva “semplificare e velocizzare”? non ci siamo proprio.

Articoli correlati