Il 9 novembre AgID ha adottato le linee guida per l’adozione dell’intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione, che rispetto alla bozza del 2025 sono più prescrittive e affidano al responsabile per la transizione digitale la gestione dell’IA e la sorveglianza umana dei sistemi ad alto rischio. La legge 132/2025, che il testo non richiama su questo punto, attribuisce la responsabilità dei provvedimenti alla persona che decide: il raccordo tra le due figure resta da definire in ogni amministrazione.
Il 9 novembre 2026 l’Agenzia per l’Italia digitale (AgID) ha adottato, con la determinazione n. 169/2026, le linee guida per l’adozione di intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione. Il documento indica a ministeri, regioni, comuni e aziende sanitarie, oltre che ai gestori di servizi pubblici e alle società a controllo pubblico, come organizzarsi per adottare e governare i sistemi di IA. Il testo arriva a circa un anno di distanza dalla data indicata dal Piano triennale per l’informatica nella PA – il documento di programmazione approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri – che ne prevedeva il rispetto da dicembre 2025.
Indice degli argomenti
Linee guida AgID sull’IA nella PA: il nuovo assetto
Rispetto alla bozza messa in consultazione nel febbraio 2025, il testo definitivo contiene più prescrizioni e concentra il governo dell’IA nel responsabile per la transizione digitale (RTD), figura che in ogni amministrazione coordina il passaggio al digitale. A lui e al suo ufficio è affidata anche la sorveglianza umana dei sistemi che il regolamento europeo sull’IA classifica ad alto rischio, cioè il controllo che una persona deve poter esercitare sul loro funzionamento e sui loro risultati.
La legge 132/2025 sull’intelligenza artificiale, in vigore dal 10 ottobre 2025, stabilisce dal canto suo che la responsabilità dei provvedimenti in cui l’IA è stata utilizzata resta alla persona che decide. Le linee guida non richiamano questa norma e non chiariscono quale rapporto debba esserci tra chi sorveglia il sistema, cioè il RTD, e chi adotta il provvedimento e ne risponde. Le due figure possono quindi non coincidere, e il loro raccordo resta da definire in ogni amministrazione.
Dalla bozza 2025 a un testo più prescrittivo
La prima versione del documento è stata in consultazione pubblica dal 18 febbraio al 20 marzo 2025. Il confronto con il testo adottato restituisce un documento più vincolante: le linee guida distinguono le prescrizioni dalle raccomandazioni con termini scritti in maiuscolo, precisando che “DEVE o DEVONO indicano un requisito obbligatorio”.
Dalla bozza al testo adottato, le occorrenze di questi due termini nel corpo del documento – al netto della nota che ne spiega il significato e degli allegati della bozza – passano da 115 a 156, mentre quelle di DOVREBBE e DOVREBBERO, riservati alle raccomandazioni, scendono da 17 a 6. Sono diventati obbligatori, tra gli altri, tre elementi centrali della governance di ogni ente:
- il modello organizzativo di adozione dell’IA, che le linee guida propongono di basare sul ciclo di miglioramento continuo e su alcune pratiche dello standard ISO/IEC 42001, con una strategia, un sistema di gestione del rischio, un piano operativo e indicatori di prestazione;
- le procedure di governance per lo sviluppo e l’utilizzo dei sistemi di IA, che ogni ente definisce in coerenza con la propria strategia, senza più l’elenco di esempi che la bozza riportava in allegato;
- l’alfabetizzazione di tutto il personale, da garantire con misure formative differenziate in base al ruolo, insieme a competenze dei dirigenti adeguate alle rispettive responsabilità.
Due modifiche vanno invece nel senso della semplificazione: i nove allegati non fanno più parte del documento, che rinvia a “strumenti pratici di supporto” resi disponibili sul sito dell’Agenzia, e il codice etico per l’IA, che un paragrafo della bozza imponeva di adottare, è ora in tutto il testo una facoltà.
Tra le finalità dei codici etici e di condotta, le linee guida indicano quella di “introdurre regole di utilizzo dei sistemi di IA da parte dei dipendenti”. In altri termini, il modello organizzativo, le procedure e la formazione sono obbligatori, mentre le regole d’uso per i dipendenti sono collegate a un codice che ogni ente è libero di adottare o meno.
RTD e sorveglianza umana nelle linee guida AgID
Il coordinamento della strategia e la gestione dell’IA devono essere affidati al RTD e al suo ufficio. Al responsabile, in particolare, sono assegnate “la responsabilità e l’autorità” per assicurare la conformità dei sistemi di IA alla normativa applicabile e alle stesse linee guida, oltre che per riferire agli organi di governo dell’ente.
Secondo il testo, le amministrazioni che utilizzano sistemi ad alto rischio ne affidano la sorveglianza umana “al RTD e al suo ufficio (UTD), in stretta collaborazione con il Responsabile della protezione dei dati (RPD) e il Referente per la cybersicurezza”. Le stesse amministrazioni devono garantire che il personale incaricato abbia competenze, esperienza e autorità adeguate. Devono inoltre adottare “procedure e strumenti” per assicurare, dove necessario, l’intervento umano sulle decisioni generate dall’IA.
Nel passaggio al testo definitivo sono venute meno le frasi che chiamavano in causa i vertici dell’ente, secondo le quali gli organi direttivi approvano la strategia per l’IA e “DEVONO garantire” l’assegnazione della gestione al RTD.
Responsabilità nell’IA pubblica: cosa dice la legge 132/2025
L’art. 14 della legge sull’intelligenza artificiale, dedicato alla pubblica amministrazione, dispone al comma 2 che l’utilizzo dell’IA “avviene in funzione strumentale e di supporto all’attività provvedimentale, nel rispetto dell’autonomia e del potere decisionale della persona che resta l’unica responsabile dei provvedimenti e dei procedimenti in cui sia stata utilizzata l’intelligenza artificiale”.
La norma si pone in continuità con un principio che il Consiglio di Stato aveva affermato con la sentenza n. 8472 del 13 dicembre 2019. Secondo i giudici, l’uso di algoritmi nelle decisioni pubbliche richiede “l’imputabilità della decisione all’organo titolare del potere, il quale deve poter svolgere la necessaria verifica di logicità e legittimità della scelta e degli esiti affidati all’algoritmo”.
Le linee guida, che operano sul piano dell’organizzazione, indicano l’IA come “strumento di supporto all’attività umana” e affermano che la responsabilità ultima delle decisioni “rimane in capo alla PA”. Il riferimento è all’ente, mentre la legge parla di una persona. Le linee guida chiedono inoltre alle amministrazioni di identificare le responsabilità di tutti gli attori coinvolti. A chi adotta il provvedimento, però, non è dedicata alcuna previsione, mentre dirigenti e personale compaiono nel capitolo sulle competenze, come destinatari della formazione.
Nel testo, la legge 132/2025 è citata sette volte, una delle quali per chiedere alle amministrazioni di rispettarla, ma l’art. 14 non compare mai. Manca anche nella determinazione di adozione, che della legge menziona espressamente solo l’articolo sulle autorità nazionali. La frase che affida la sorveglianza al RTD, del resto, era già nella bozza del febbraio 2025, anteriore alla legge.
Sistemi ad alto rischio tra linee guida AgID e responsabilità
Tra i sistemi ad alto rischio l’AI Act comprende, in generale, quelli usati dalle autorità pubbliche per valutare l’ammissibilità delle persone alle prestazioni e ai servizi di assistenza pubblica essenziali (allegato III, punto 5, lett. a)). A chi utilizza questi sistemi, il regolamento chiede di affidarne la sorveglianza “a persone fisiche che dispongono della competenza, della formazione e dell’autorità necessarie nonché del sostegno necessario” (art. 26, par. 2).
Il sistema deve essere fornito in modo che queste persone abbiano la possibilità, “ove opportuno e proporzionato”, di decidere “in qualsiasi situazione particolare” di non usarlo o di ignorarne, annullarne o ribaltarne l’output (art. 14, par. 4). Il regolamento non indica a quale ufficio debbano appartenere le persone incaricate: lo stesso art. 26 lascia all’utilizzatore la libertà di organizzare le proprie risorse e fa salvi gli altri obblighi previsti dal diritto dell’Unione o nazionale.
Il caso del contributo assistenziale
Si pensi a un Comune che utilizza un sistema di questo tipo per valutare le domande di un contributo assistenziale. Secondo le linee guida, la sorveglianza spetta all’ufficio per la transizione digitale. Il provvedimento che concede o nega il contributo è invece adottato dal dirigente o dal responsabile del servizio competente, cioè dalla persona a cui la legge 132/2025 riferisce la responsabilità dell’atto. La possibilità di disattendere il risultato del sistema nel singolo caso sembra appartenere a chi tratta la pratica più che a chi coordina i sistemi informativi dell’ente.
Tracciabilità e controllo prima della firma
Il testo di AgID richiama, a proposito di protezione dei dati, il principio di non esclusività della decisione algoritmica. Non dice però se il personale incaricato della sorveglianza possa appartenere all’ufficio che tratta la pratica, né chi debba controllare il risultato prima della firma.
Chiede che la documentazione dei sistemi ad alto rischio garantisca la tracciabilità delle attività svolte, e la legge 132/2025 impone di assicurare agli interessati quella dell’utilizzo dell’IA (art. 14, comma 1). Nessuno dei due testi precisa come la verifica sul singolo risultato debba emergere dagli atti del procedimento (tema che questa testata ha affrontato a proposito della motivazione).
Le scadenze europee e gli usi dell’IA generativa
Gli obblighi europei per questi sistemi si applicheranno dal 2 dicembre 2027, data a cui li ha rinviati il cd. Omnibus digitale sull’IA (regolamento (UE) 2026/1744). Per quelli già in servizio a quella data e destinati alle autorità pubbliche, l’AI Act chiede di adeguarsi entro il 2 agosto 2030 (art. 111, par. 2).
L’art. 14 della legge 132/2025 è invece già in vigore e riguarda ogni impiego dell’IA nell’attività provvedimentale, compreso quello degli assistenti generativi con cui un dipendente prepara la bozza di un atto. Su questo uso, le linee guida non contengono prescrizioni specifiche: ne parlano tra i contenuti dell’alfabetizzazione.
IA nella pubblica amministrazione: le letture del Garante e dell’Agenzia
Il Garante per la protezione dei dati personali ha reso il 7 ottobre 2026 un parere sullo schema di regolamento della Provincia autonoma di Trento che disciplina l’utilizzo di sistemi di IA a supporto dell’attività amministrativa. Secondo il parere, lo schema esclude le decisioni amministrative basate unicamente su trattamenti automatizzati e prevede, per ogni sistema, una scheda che indica tra l’altro la struttura responsabile e la funzione amministrativa interessata.
Il Garante lo ritiene sostanzialmente coerente con l’art. 14 della legge 132/2025 e osserva che, per questa norma, l’IA può essere utilizzata “solo in funzione strumentale e di supporto all’attività provvedimentale”. L’esito è favorevole, con condizioni di protezione dei dati che riguardano anche la scheda.
La policy interna dell’Agenzia delle entrate
L’Agenzia delle entrate, in un comunicato del 17 dicembre 2025, ha ribadito che, secondo la propria policy interna, i sistemi di IA generativa non devono essere mai impiegati “per la produzione diretta di atti amministrativi relativi all’attività istituzionale”. Il 27 maggio 2026, in un altro comunicato, ha affermato che la legge 132/2025 proibisce l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale “per la creazione di provvedimenti amministrativi”, con una formula più netta di quella del testo di legge.
In entrambi i casi è un atto dell’amministrazione, un regolamento o una policy interna, a regolare il rapporto tra il sistema e l’attività provvedimentale.
Linee guida AgID, cosa devono definire enti e fornitori
Le linee guida lasciano spazio a un atto di questo tipo. La gestione dell’IA va affidata al RTD “secondo le modalità individuate nella strategia” di ciascun ente e le procedure di governance sono obbligatorie. La legge 132/2025 chiede a sua volta alle amministrazioni “misure tecniche, organizzative e formative” per un utilizzo responsabile dell’IA (art. 14, comma 3). Anche il Piano triennale considera essenziale, in generale, “la definizione, con appositi atti, di schemi organizzativi chiari rispetto al raccordo e all’attribuzione di competenze” tra il RTD e le altre figure dirigenziali.
Per sottrazione, a quegli atti resterebbe da definire chi verifica il risultato del sistema nel singolo procedimento, quale traccia ne rimane e quali informazioni l’ufficio che sorveglia i sistemi fornisce a chi firma i provvedimenti.
Vigilanza AgID e responsabilità dirigenziale
Le linee guida si rivolgono, peraltro, a tutti i soggetti indicati dall’art. 2, comma 2, del Codice dell’amministrazione digitale (CAD), compresi i gestori di servizi pubblici per i servizi di pubblico interesse e le società a controllo pubblico. AgID vigila sul rispetto delle linee guida e le violazioni che accerta rilevano, nelle amministrazioni, per la valutazione e la responsabilità dei dirigenti (art. 18-bis del CAD).
Gli effetti sui fornitori di sistemi IA
Chi fornisce sistemi di IA a questi soggetti si troverà verosimilmente a ricevere richieste più puntuali sulle funzioni che consentono a una persona di intervenire sul risultato e di documentare la verifica. Le linee guida sullo sviluppo e sugli acquisti di IA sono ancora in bozza.
Con la determinazione del 9 novembre, le amministrazioni hanno ricevuto un modello organizzativo dettagliato e un ufficio a cui affidarlo. Quel modello, però, non assegna compiti a chi adotta il provvedimento, cioè alla persona a cui la legge riferisce la responsabilità dell’atto. Un giudice chiamato a valutare un provvedimento assistito dall’IA guarderebbe proprio alla verifica svolta da questa persona. Un ente che avesse applicato ogni prescrizione delle linee guida sarebbe in grado di documentare la sorveglianza sul sistema, ma non necessariamente la verifica di chi ha firmato.
Partecipa alla community