AI Act in vigore in Italia, ecco i controlli: cosa rischiano le imprese

Il Decreto legislativo n. 179/2026, adottato nell’ambito del processo di adeguamento dell’ordinamento italiano al Regolamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”) e pubblicato l’8 ottobre 2026 in Gazzetta Ufficiale e in vigore dal 23 ottobre 2026 (di seguito, il “Decreto”), completa l’architettura nazionale di governance dell’intelligenza artificiale, definendo le competenze delle Autorità, i relativi poteri di vigilanza e il regime sanzionatorio applicabile alle violazioni dell’AI Act.

Il Decreto dà attuazione alla delega prevista dall’art. 24 della Legge 23 settembre 2025, n. 132 e interviene nel processo di adeguamento della normativa italiana all’AI Act

Per le imprese, si apre la fase di enforcement: alla necessità di classificare i sistemi e rispettare gli obblighi applicabili si affianca l’esigenza di essere preparate a reclami, richieste di informazioni, ispezioni, ordini correttivi e sanzioni amministrative che, per le violazioni più gravi, possono raggiungere 35 milioni di euro o il 7% del fatturato mondiale annuo.

La governance nazionale dell’AI Act: chi fa cosa

Il Decreto costruisce un sistema di enforcement articolato tra più Autorità.

L’Agenzia per l’Italia digitale (AgID) opera quale Autorità nazionale di notifica. Ai sensi degli artt. 4 e 13 del Decreto, AgID definisce e attua le procedure di valutazione, designazione e notifica degli organismi di valutazione della conformità e ne verifica nel tempo il mantenimento dei requisiti.

AgID assicura il monitoraggio continuo, mediante audit periodici e straordinari, del mantenimento dei requisiti e dell’adempimento degli obblighi degli organismi notificati. Qualora emergano carenze o inadempimenti, avvia, previo contraddittorio con l’organismo notificato, i procedimenti di limitazione, sospensione o revoca della designazione.

L’Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) è invece l’Autorità generale di vigilanza del mercato sui sistemi di IA ed è anche il punto di contatto unico con le istituzioni dell’Unione europea. La Legge n. 132/2025, infatti, le attribuisce la vigilanza sui sistemi di IA, comprese le attività ispettive e sanzionatorie, oltre alle funzioni di promozione e sviluppo dell’IA per i profili di cybersicurezza.

Il sistema non è tuttavia centralizzato esclusivamente in AgID e ACN. Banca d’Italia, CONSOB e IVASS esercitano le funzioni di Autorità di vigilanza del mercato sui sistemi di IA ad alto rischio utilizzati, rispettivamente, nell’erogazione di finanziamenti o altri servizi finanziari disciplinati dal TUB, nell’erogazione di servizi finanziari disciplinati dal TUF e nell’esercizio delle attività assicurative, riassicurative e di distribuzione di prodotti assicurativi disciplinate dal Codice delle assicurazioni private. Il Garante per la protezione dei dati personali conserva inoltre le funzioni di vigilanza attribuitegli dall’art. 74, par. 8, AI Act.

Ne deriva un modello multi-authority: la competenza può variare in funzione del sistema utilizzato, del settore nel quale esso opera e del ruolo assunto dall’organizzazione nella catena del valore.

Autorità, funzioni e poteri: il quadro in sintesi

Per le organizzazioni, la prima conseguenza pratica è quindi la necessità di affiancare alla mappatura dei sistemi di IA una mappatura delle Autorità competenti, soprattutto nei settori regolamentati.

I poteri di vigilanza: richieste di informazioni e ispezioni anche senza preavviso

Gli artt. 15-18 del Decreto rendono operativo il sistema nazionale di vigilanza.

L’art. 15 attribuisce all’ACN i poteri necessari per verificare la conformità dei sistemi di IA. In particolare, l’Autorità può richiedere ai fornitori e ai potenziali fornitori la trasmissione delle informazioni necessarie allo svolgimento delle proprie attività. Per garantire lo sviluppo in sicurezza delle prove di sistemi di IA ad alto rischio in condizioni reali, può inoltre svolgere controlli sulla conduzione delle prove ed effettuare ispezioni a distanza o in loco, anche senza preavviso, nell’ambito di tali prove.

Tali attribuzioni attuano anche i criteri della delega contenuti nella Legge n. 132/2025.

Ai sensi dell’art. 16, il procedimento relativo alle misure di vigilanza di competenza dell’ACN è avviato a seguito di segnalazioni di incidenti gravi, della presentazione di reclami non manifestamente infondati o di segnalazioni di altre Autorità, oppure d’ufficio.

Per i sistemi sottoposti alla supervisione delle Autorità finanziarie, l’art. 17 attribuisce i corrispondenti poteri di vigilanza e ispezione a Banca d’Italia, CONSOB e IVASS nei rispettivi ambiti.

L’art. 18 riconosce inoltre alle persone fisiche e giuridiche che abbiano motivo di ritenere violato l’AI Act la possibilità di presentare un reclamo alle Autorità nazionali di vigilanza del mercato.

Per le aziende, la conseguenza è rilevante: la compliance non deve essere soltanto implementata, ma deve poter essere dimostrata tempestivamente in occasione di una verifica.

Il nuovo sistema sanzionatorio

Gli artt. 19-25 disciplinano il sistema sanzionatorio nazionale.

Un primo elemento significativo è contenuto nell’art. 22. Per le violazioni caratterizzate da scarsa offensività o pericolosità, l’Autorità può applicare, in alternativa alla sanzione pecuniaria:

• un ordine volto a eliminare l’infrazione e a non ripeterla, eventualmente specificando misure e termini per l’adeguamento; oppure
• quando la violazione sia già cessata, una dichiarazione pubblica relativa alla violazione e al soggetto responsabile.

Se l’ordine non viene rispettato nel termine assegnato, si applica la sanzione pecuniaria prevista per la violazione originaria, con possibilità di aumento fino a un terzo, fermo il relativo massimale.

Le sanzioni pecuniarie

L’art. 23 non si limita a riprodurre un’unica fascia sanzionatoria per le diverse violazioni dell’AI Act, ma introduce soglie differenziate in funzione della natura dell’obbligo violato.

Nella determinazione concreta della sanzione l’Autorità deve considerare i criteri dell’art. 99, par. 7, AI Act – tra cui natura, gravità e durata della violazione – e la natura sostanziale o formale dell’obbligo violato. Per tutte le fattispecie dell’art. 23 resta ferma la clausola «salvo che il fatto costituisca reato».

Per le PMI, comprese le microimprese, e le start-up innovative, il Decreto rinvia al criterio dell’art. 99, par. 6, AI Act: il massimale applicabile corrisponde, per ciascuna fascia, all’importo o alla percentuale del fatturato previsti dalla norma a seconda di quale dei due risulti inferiore, diversamente dal criterio ordinario applicabile alle altre imprese.

Il Decreto precisa infine che, ai fini del calcolo, il fatturato rilevante è quello mondiale totale annuo definito dall’art. 99 dell’AI Act, cui rinvia l’art. 23, comma 5.

Non solo sanzioni pecuniarie: procedimento e rischio reputazionale

L’art. 24 disciplina il procedimento sanzionatorio.

AgID e ACN devono definire, nell’ambito delle rispettive competenze, le modalità procedurali e i termini applicabili. Il provvedimento sanzionatorio deve essere motivato.

Lo stesso articolo prevede inoltre, in via generale, la pubblicazione senza ritardo e per estratto del provvedimento sanzionatorio sul sito dell’Autorità competente. La pubblicazione può avvenire in forma anonima quando la diffusione ordinaria comporterebbe conseguenze sproporzionate, rischi per la cybersicurezza, pregiudizio alle indagini o problemi analoghi individuati dalla norma.

Il rischio di non conformità non è quindi esclusivamente economico: una violazione può determinare ordini correttivi, attività ispettive e conseguenze reputazionali, oltre alla sanzione pecuniaria.

Lo Spazio di sperimentazione italiano per l’IA: istituito, ma con regole operative da completare

L’art. 26 istituisce lo Spazio di sperimentazione italiano per l’IA, in attuazione dell’art. 57 AI Act.

Lo Spazio costituisce un ambiente controllato nel quale fornitori e potenziali fornitori possono sviluppare e sperimentare sistemi di IA, favorendo il dialogo con le Autorità, l’apprendimento regolatorio e l’accesso al mercato.

La gestione è affidata congiuntamente ad AgID e ACN; il Comitato di coordinamento definisce gli indirizzi strategici, mentre un Gruppo operativo paritetico AgID-ACN cura, tra l’altro, l’istruttoria di ammissibilità, la selezione dei progetti, l’approvazione dei piani di sperimentazione e il monitoraggio delle attività mediante sistemi di logging, auditing e tracciabilità.

È importante, tuttavia, distinguere l’istituzione normativa del sandbox dalla sua disciplina operativa.

Il Decreto non individua direttamente tutti i criteri di accesso. Le modalità di accesso, gestione e funzionamento dello Spazio, i servizi offerti e la valutazione dei criteri di eleggibilità sono demandati a successivi decreti adottati congiuntamente dai Direttori generali di AgID e ACN, in coordinamento con gli atti di esecuzione adottati ai sensi dell’art. 58 AI Act.

Alle PMI e alle start-up è riconosciuta la priorità prevista dall’AI Act, ma la partecipazione concreta dipenderà quindi anche dalla disciplina attuativa.

Per le imprese innovative, il sandbox rappresenta una possibile opportunità di compliance preventiva e regulatory engagement, ma sarà necessario monitorare i decreti AgID-ACN per conoscere condizioni e procedure effettive di accesso.

Alfabetizzazione e formazione: dalla scuola alle professioni

Il Decreto affianca alla vigilanza una disciplina della formazione, finalizzata a sviluppare le competenze necessarie per comprendere i sistemi di IA, riconoscerne i limiti e interpretarne criticamente i risultati.

Nel contesto scolastico, l’art. 38 prevede percorsi per il personale docente e interventi destinati agli studenti, con particolare attenzione alla mitigazione dei rischi, alla valutazione critica delle informazioni, alla protezione dei dati personali e al contrasto della disinformazione. Criteri e modalità sono demandati a un decreto ministeriale da adottare entro novanta giorni dall’entrata in vigore del Decreto; nel frattempo continuano ad applicarsi le linee guida ministeriali del 2025. Gli artt. 39 e 44 estendono la formazione agli adulti, alle università, alle istituzioni AFAM e agli ITS Academy, integrando competenze tecniche, giuridiche ed etiche.

Per le professioni, l’art. 47 dispone l’inclusione di percorsi sull’IA nella formazione iniziale e continua svolta dagli ordini professionali. I contenuti comprendono il funzionamento e i limiti degli strumenti, la normativa applicabile e i profili deontologici, incluse le responsabilità del professionista e gli obblighi informativi verso il cliente. È previsto un monte ore minimo per ciascun periodo di valutazione della formazione continua, da definire nell’ambito delle discipline di categoria, i cui regolamenti o atti organizzativi devono essere adeguati entro sei mesi.

L’art. 49 prevede inoltre una possibile modulazione dell’equo compenso secondo parametri che tengano conto della classificazione di rischio del sistema utilizzato, demandandone la determinazione all’integrazione dei pertinenti decreti entro dodici mesi.

Per le organizzazioni e gli studi professionali, la formazione deve quindi essere collegata agli strumenti effettivamente utilizzati, ai rischi dei singoli impieghi e alle responsabilità di chi ne verifica e utilizza i risultati.

Tutela dei lavoratori: decisione umana e nullità degli atti

L’art. 41 disciplina i processi decisionali concernenti il rapporto di lavoro assistiti da sistemi di IA, fermo restando l’art. 22 GDPR. Le decisioni finali relative alla costituzione, modificazione o risoluzione del rapporto, compresi i provvedimenti disciplinari e le valutazioni delle prestazioni, non possono essere adottate unicamente sulla base di un trattamento automatizzato. La decisione definitiva è riservata a una persona fisica che eserciti un potere effettivo e autonomo; il consenso del lavoratore non costituisce un’eccezione al divieto.

La norma esclude dalle decisioni finali relative alla costituzione del rapporto le attività di ricerca e selezione delle candidature, anche quando comportino la mancata ammissione alle fasi successive. Restano comunque applicabili le altre disposizioni pertinenti, comprese quelle del GDPR, della normativa antidiscriminatoria e dell’AI Act, anche in relazione ai sistemi di selezione classificati ad alto rischio, secondo le rispettive decorrenze.

Prima dell’avvio del trattamento, il datore di lavoro deve assolvere gli obblighi informativi richiamati dall’art. 1-bis del D.Lgs. n. 152/1997. Il lavoratore può inoltre ottenere, su richiesta e mediante l’intervento di una persona fisica, una motivazione intelligibile della decisione, comprensiva dell’incidenza dell’IA e dei principali parametri considerati.

La conseguenza della violazione è rilevante: il licenziamento e le altre decisioni adottate in violazione del comma 1 sono nulli. La supervisione umana, che deve essere sostanziale e consentire una valutazione autonoma del risultato prodotto dal sistema, assume quindi rilievo anche per la validità degli atti di gestione del rapporto. L’impiego di sistemi di IA che consentano il controllo a distanza dell’attività lavorativa richiede inoltre la verifica di conformità all’art. 4 della L. n. 300/1970, inclusi, ove necessari, l’accordo sindacale o l’autorizzazione amministrativa.

L’art. 42 completa il quadro prevedendo che l’IA, quando incida sull’organizzazione del lavoro, sui ritmi produttivi, sulle modalità della prestazione o sui processi decisionali rilevanti per la sicurezza, sia considerata nella valutazione dei rischi ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. n. 81/2008. Le imprese devono verificare se occorra aggiornare il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), anche in relazione a rischi organizzativi e psicosociali. I lavoratori devono inoltre ricevere adeguata informazione e formazione sui rischi specifici e sulle misure adottate. Tale formazione deve essere coordinata con il distinto obbligo di alfabetizzazione in materia di IA di cui all’art. 4 dell’AI Act.

Per le imprese, l’utilizzo dell’IA nei processi HR richiede quindi di coordinare supervisione umana, trasparenza delle decisioni e tutela della salute e sicurezza.

Proprietà industriale: tutela dei dati e delle componenti di addestramento

L’art. 52 integra l’art. 98 del Codice della proprietà industriale, precisando che possono rientrare tra i segreti commerciali anche i dati, gli algoritmi e i metodi matematici per l’addestramento dei sistemi di IA. La disposizione comprende le architetture dei modelli, le funzioni di ottimizzazione, le procedure e le configurazioni di addestramento e gli altri elementi tecnico-computazionali funzionali allo sviluppo dei sistemi.

La tutela resta subordinata ai requisiti ordinari: segretezza delle informazioni, valore economico derivante dalla segretezza e adozione di misure ragionevolmente adeguate a mantenerle riservate. Non deriva quindi una protezione automatica di qualsiasi dato o algoritmo. L’art. 53 conferma la competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa per le relative controversie.

Per le aziende, la conseguenza pratica è la necessità di individuare il patrimonio informativo da proteggere e presidiare accessi, utilizzi e divulgazioni con misure tecniche, organizzative e contrattuali adeguate, anche attraverso gli accordi con fornitori e partner coinvolti nello sviluppo o nell’addestramento dei sistemi.

Action plan: come prepararsi all’enforcement

Alla luce del Decreto, le imprese dovrebbero concentrarsi in particolare su nove aree:

• Mappare il proprio ruolo e le Autorità competenti. Per ciascun sistema occorre individuare se l’organizzazione opera come provider, deployer, importatore, distributore o altro operatore e verificare quale Autorità possa esercitare i poteri di vigilanza.
• Creare una AI compliance matrix collegata alle sanzioni. Per ogni obbligo applicabile dovrebbero essere indicati owner interno, controllo, documentazione disponibile e relativa esposizione sanzionatoria.
• Predisporre un protocollo per ispezioni e richieste delle Autorità. Legal, Compliance, IT, Security e Business dovrebbero disporre di procedure chiare per la gestione di accessi ispettivi, richieste documentali e interlocuzioni con i regolatori.
• Rafforzare la governance documentale. La conformità deve essere dimostrabile attraverso documenti aggiornati, reperibili e coerenti con il funzionamento effettivo del sistema.
• Integrare incident management e regulatory response. Poiché gli incidenti gravi possono innescare l’attività di vigilanza, la gestione tecnica dell’incidente deve essere coordinata con escalation legale, conservazione delle evidenze e obblighi di reporting.
• Monitorare la disciplina del sandbox e gli atti attuativi. In particolare, fornitori, PMI e start-up dovrebbero seguire l’adozione dei decreti AgID-ACN che definiranno procedure, servizi e criteri di eleggibilità.
• Verificare la governance dei processi HR assistiti dall’IA. Riesaminare supervisione umana, motivabilità delle decisioni, obblighi informativi e rispetto dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori.
• Aggiornare la valutazione dei rischi e la formazione dei lavoratori. Valutare l’impatto dei sistemi di IA sul DVR e coordinare la formazione sui rischi specifici con i programmi di AI literacy.
• Tutelare i segreti commerciali e le componenti di addestramento. Individuare gli asset da proteggere e verificare misure tecniche, organizzative e contrattuali nei rapporti con fornitori e partner.

Conclusioni

Il Decreto segna il passaggio dell’AI Act dalla fase dell’adeguamento normativo a quella dell’enforcement concreto.

Per le imprese non sarà sufficiente aver classificato i sistemi o adottato policy interne: sarà necessario poter dimostrare la conformità, individuare correttamente l’Autorità competente e reagire tempestivamente a reclami, incidenti, richieste di informazioni e ispezioni.

In un sistema caratterizzato da più Autorità, poteri ispettivi incisivi e sanzioni differenziate in funzione dello specifico obbligo violato, AI governance, compliance documentale, incident management e regulatory response diventano componenti integrate della gestione del rischio tecnologico, insieme alla supervisione umana e alla tutela del patrimonio informativo.