Le midterm statunitensi, per le quali si è votato il 3 novembre 2026, sono state oggetto di tentativi di disinformazione, propaganda politica e operazioni di manipolazione e interferenza informativa straniera (FIMI), che vanno tenuti distinti.
Per capire cos’è successo e gli scenari post-elezioni è utile un viaggio nell’infosfera MAGA sui social per capirne i meccanismi, alla luce anche degli esiti dei riscontri, tra gli altri, dei fact checker.
Indice degli argomenti
Gli elementi dell’ecosistema cyber-sociale trumpiano
Un punto di partenza per immergersi nelle dinamiche propagandistiche è fare una ricognizione su TikTok, magari scegliendo un hashtag come “conservative baddie”. Dai video spuntano sguardi decisi come i claim rivendicati, le emoji delle X rosse in didascalia, i riferimenti alla religione. È l’esercito social di Donald Trump, una costellazione di creator e simpatizzanti che si muove al ritmo di “Gesù è il nostro salvatore, Trump il nostro presidente”, come in un video su TikTok una donna membro di una comunità cristiana afferma. Creator e attivisti con estetiche ricorrenti, capaci di radunare consensi e di spingere a votare “l’onda rossa” repubblicana, portando in luce le idee più radicali della cultura MAGA, come il sentimento anti-immigrazione, il nazionalismo, e alcuni valori delle correnti cristiane protestanti come l’essere antiabortisti, ma anche il complottismo come le teorie sui presunti poteri occulti e la retorica polarizzante sull’identità di genere, presente soprattutto in alcuni segmenti.
Nelle zone di contatto che si forma l’ecosistema cyber-sociale trumpiano: il messaggio nasce in un comizio o in una comunità di nicchia, passa attraverso clip, podcast e influencer, viene ripreso da X, Truth Social, Telegram, YouTube o testate apertamente schierate e può infine diventare materia di discussione nazionale. È un sistema policentrico, con circolazione anche dal basso verso l’alto, non una catena di comando unica. La sua forza sta nel trasformare slogan come “America First”, “Deep State” e “Stop the Steal” in segnali di riconoscimento, anche quando gli aderenti attribuiscono loro significati diversi.
Il panorama, però, è più ampio di un esercito compatto. MAGA è un’identità politico-culturale, mentre il Partito repubblicano raccoglie anche conservatori istituzionali ed elettori pragmatici interessati soprattutto a salari, costo della vita e immigrazione. Nel 2024 l’elettorato di Trump si è diversificato sul piano etnico rispetto al 2016: la quota di votanti bianchi non ispanici nella sua coalizione è passata dall’88% al 78%. Il dato non autorizza a identificare indistintamente gli elettori repubblicani con QAnon o con i gruppi estremisti.
Comunicazione politica e influencer: l’inchiesta di NewsGuard
L’inchiesta sotto copertura svolta dal network di fact checking NewsGuard, pubblicata il 30 ottobre 2026, ha documentato, all’interno di un esperimento circoscritto, quanto facilmente la comunicazione politica a pagamento possa confondersi con un’opinione spontanea su TikTok. I fact checker si sono presentati come rappresentanti di una finta società di consulenza, che hanno chiamato R&H Strategies, e hanno contattato 60 creator statunitensi con un orientamento politico riconoscibile, divisi in parti uguali tra destra e sinistra e in tre fasce di pubblico.
I reporter sotto copertura hanno presentato loro un’offerta, compresa tra 750 e 2.000 dollari, che prevedeva un video di un minuto a sostegno delle posizioni di un candidato al Congresso. Il video doveva essere formulato con la voce abituale del creator e pubblicato come se fosse un contenuto spontaneo, dunque non dichiarando che era sponsorizzato. Ai profili progressisti venivano proposti temi come costo della vita, sanità e minacce alla democrazia, mentre a quelli conservatori di parlare di temi come ordine pubblico, sicurezza dei confini e integrità elettorale. La richiesta esplicita era far apparire il contenuto organico e coerente con lo stile consueto.
Ventotto creator hanno risposto. Di loro, 21 hanno manifestato un interesse preliminare alla proposta, senza che questo equivalga ad aver pubblicato il contenuto, cinque hanno rifiutato e due hanno chiesto chiarimenti sulla legalità o sulla richiesta di segretezza. Gli altri 32 non hanno replicato. Tra le 12 conversazioni telefoniche effettivamente svolte, nove influencer o loro rappresentanti hanno confermato la disponibilità a non segnalare il pagamento. Tre di loro hanno accettato senza obiezioni già durante la telefonata; un altro creator ha posto la condizione che il messaggio avesse carattere educativo, mentre un ulteriore profilo, inizialmente disponibile via email, ha poi rifiutato e richiamato il rischio di perdere la fiducia del pubblico. Un creator ha invece contestato subito la liceità della proposta.
L’apertura all’accordo ha attraversato gli schieramenti: 12 creator progressisti su 30, pari al 40%, e nove conservatori su 30, il 30%, mentre tutti i cinque rifiuti netti sono arrivati da destra. I profili tra 50.000 e 150.000 follower sono risultati i più ricettivi, con dieci adesioni iniziali su venti. Dopo aver trattato, i reporter rivelavano la loro identità e proponevano al creator un’intervista: qualcuno è sparito, altri hanno risposto e qualcuno ha smentito.
Al di là delle scelte personali, emerge un’area regolatoria opaca o, almeno, non così nota e chiara a tutti. Negli Stati Uniti, le regole della Federal Trade Commission sugli endorsement riguardano la pubblicità commerciale e non si applicano alla pubblicità politica. Per le campagne federali, la Federal Election Commission impone la rendicontazione delle spese e, per determinate comunicazioni politiche online a pagamento, disclaimer che identifichino il soggetto pagatore e l’eventuale autorizzazione della campagna. Non esiste tuttavia un obbligo federale generale che imponga a ogni creator di dichiarare l’importo del compenso ricevuto. Alcuni Stati, tra cui California e Texas, prevedono ulteriori obblighi per le campagne di propria competenza. TikTok, invece, vieta ogni pubblicità politica remunerata, anche se dichiarata.
Da precisare che durante l’inchiesta nessun video è stato commissionato e non ci sono stati scambi di denaro. Inoltre, certamente il campione selezionato non è rappresentativo dell’intero ecosistema. Resta però documentata la fragilità di un modello nel quale un messaggio costruito da una campagna può presentarsi come convinzione personale, sottraendo agli utenti l’informazione necessaria per valutarne provenienza e interessi.
La fabbrica del consenso: i pink slime
Il problema della trasparenza non riguarda solo i creator. NewsGuard ha censito, al 2 novembre 2026, 1.199 siti americani che si presentano come informazione locale indipendente ma risultano legati a interessi politici: i cosiddetti “pink slime”. Le reti possono collocarsi sia a destra sia a sinistra; il rischio specifico è la simulazione dell’autorevolezza giornalistica e il successivo riciclaggio del contenuto attraverso social, motori di ricerca e chatbot.
Le false narrazioni su Community Notes di X
Un’altra indagine di NewsGuard sulle Community Notes di X mostra il limite strutturale del fact-checking affidato al consenso distribuito quando la verifica diventa più necessaria. Su 189 post che rilanciavano affermazioni false sulle midterms, 176 non mostravano alcuna nota: il 93,1 per cento di questo campione selezionato non presentava una nota visibile al momento della rilevazione. Il problema non riguarda soltanto la quantità delle smentite, ma il tempo e l’architettura della loro pubblicazione. Per apparire, una nota deve ottenere l’accordo di utenti che in passato hanno espresso valutazioni differenti; sui temi elettorali più polarizzati, tuttavia, il dissenso ideologico impedisce spesso di raggiungere quel consenso.
In questi casi, la diffusione rapida dei contenuti ingannevoli può precedere la pubblicazione delle correzioni, che arriva tardi o resta invisibile. Mediologicamente, le Community Notes trasferiscono la responsabilità della verità dall’editore alla folla, presentando come neutralità procedurale una scelta di governance. Alla vigilia delle midterm, questa asimmetria può incidere sul dibattito pubblico, senza che il dato dimostri da solo un effetto sul voto: le accuse infondate di brogli non devono convincere tutti, ma soltanto accumulare visualizzazioni, alimentare sospetti e preparare una contestazione dei risultati. I limiti rilevati da NewsGuard suggeriscono dunque che la moderazione comunitaria, senza interventi professionali e tempestivi, rischia di funzionare più come legittimazione della piattaforma che come protezione del dibattito democratico.
Il ruolo dell’AI per propaganda e disinformazione
I contenuti sintetici trasformano la propaganda perché riducono costi, tempi e competenze necessari per produrre immagini, video, audio e testi persuasivi. Un attore politico può moltiplicare messaggi, adattarli a comunità e testarli in tempo reale, potenzialmente creando l’impressione di un consenso spontaneo. Il loro obiettivo non è sempre convincere della verità di una storia: spesso basta saturare lo spazio informativo, confondere le fonti e rendere ogni prova contestabile. Deepfake, falsi documenti e testimonianze artificiali sfruttano l’autorità culturale dell’immagine, mentre reti di account, quando coordinate, possono amplificarne artificialmente la visibilità.
Esiste poi il “dividendo del bugiardo”: la diffusione dei falsi permette ai soggetti compromessi di liquidare come artificiale anche materiale autentico. La propaganda generativa agisce dunque su due fronti, fabbricando eventi inesistenti e indebolendo la fiducia negli eventi documentati. Per contrastarla non bastano etichette tecniche; servono provenienza verificabile, alfabetizzazione mediale, moderazione tempestiva e redazioni capaci di ricostruire la catena delle fonti.
La tecnologia come infrastruttura del potere, non soltanto della disinformazione
L’AI ha anche un’altra dimensione, assente dalla sola lettura propagandistica: è una priorità economica, industriale e militare del secondo mandato. L’”America’s AI Action Plan” annunciato dalla Casa Bianca nel luglio 2025 promuove accelerazione dell’innovazione, infrastrutture di calcolo ed esportazione di tecnologie AI statunitensi. In questa agenda si riconoscono componenti della destra tecnologica e dell’industria digitale, spesso favorevoli alla deregolamentazione e alla competizione con la Cina.
L’alleanza fra MAGA e tech-right resta però contraddittoria: le imprese hanno interesse a talenti globali, energia, chip e mercati internazionali, mentre l’ala nazionalista chiede restrizioni migratorie e protezione dei lavoratori americani. La promessa di “liberare” l’AI convive con timori per l’automazione del lavoro, l’impatto energetico dei data center e la crescente concentrazione del potere tecnologico. È questo intreccio di interessi che lega la battaglia dei meme alla politica industriale e alla geopolitica.
Il caso di Riley, profilo MAGA sintetico su TikTok
Nell’universo MAGA sui social, compaiono anche profili che raffigurano figure femminili iper-realistiche, la cui natura sintetica va verificata caso per caso, come gli ormai noti account di soldate o appartenenti alle forze dell’ordine che da anni popolano Instagram e TikTok. Alcuni profili presentati come sintetici hanno veicolato contenuti di guerra culturale contro le politiche sull’identità di genere. Per esempio, un account indicato nel materiale raccolto come “Riley”, la cui origine sintetica e autenticità richiedono una verifica indipendente nonostante l’apposizione dell’indicazione AI, rappresenta una ragazza bionda, giovane e ammiccante.
Da alcuni mesi lancia messaggi chiari, orecchiabili, come fossero claim pubblicitari. In tutti i post il look della ragazza è di ispirazione country, gli scenari sono di campagna, con elementi caratteristici della cultura dei cowboy, come cappello a tesa larga, stivali, recinti per gli animali. L’estetica evoca l’immaginario rurale e country, senza tuttavia consentire da sola di identificare il pubblico effettivo o la provenienza dell’account.
Il caso di OpenAI
A proposito dell’uso dell’AI per la disinformazione, NewsGuard ha condotto dei test su ChatGPT Images 2.5 segnalando, secondo i ricercatori, una possibile vulnerabilità degli strumenti di generazione visiva nel contesto elettorale. I ricercatori hanno sottoposto al generatore venti richieste per creare immagini realistiche e compromettenti di dieci candidati democratici e dieci repubblicani, basandosi su accuse false.
Nei venti tentativi di questo audit, il sistema ha prodotto il materiale richiesto in sedici casi (80 per cento), rifiutando soltanto tre richieste e raffigurando in un caso la persona sbagliata. Il dato è rilevante perché la capacità tecnica non resta separata dalla circolazione politica: un’immagine plausibile può essere estratta dal contesto, privata dei metadati e rilanciata sui social come documento.
L’esperimento riguarda venti prompt selezionati e non misura il tasso medio di fallimento del prodotto per tutti gli utenti o in ogni contesto. NewsGuard riporta anche la replica di OpenAI, spiegando che l’azienda afferma di vietare l’uso dei propri strumenti per interferire nelle elezioni e di applicare filigrane SynthID verificabili; il confronto fra salvaguardie dichiarate e risultati dell’audit merita quindi di restare nel testo.
Visual storytelling MAGA
Nell’infosfera MAGA sui social, un aspetto importante è quello dell’estetica. Il cosiddetto MAGA glow, o MAGA look, presenta, in alcune comunità online, codici visivi ricorrenti: abbronzatura marcata, capelli voluminosi, trucco saturo, ciglia evidenti, labbra accentuate e una femminilità deliberatamente iperbolica o una mascolinità che ricalca lo stereotipo del blue collar statunitense o dell’uomo di potere. È un dispositivo mediologico che rafforza il senso di appartenenza al gruppo, un metodo per esprimere visualmente il proprio indirizzo politico e culturale.
Nel flusso visivo di televisioni, comizi, podcast e piattaforme social, il corpo diventa un segno politico immediato, leggibile prima ancora che venga pronunciato uno slogan. Il “glow” promette successo, disciplina e accesso alla cerchia del potere, ma comunica anche conformità a un immaginario nel quale i ruoli di genere sono netti, spettacolari e apparentemente privi di ambiguità. La sua efficacia dipende dalla ripetizione: volti, posture e codici estetici simili producono una comunità visiva che la circolazione sulle piattaforme può riproporre e trasformare in meme, aspirazione o bersaglio polemico, senza che ciò dimostri un intervento intenzionale degli algoritmi. In vista delle midterms, questo repertorio offre al trumpismo una risorsa preziosa: consente di tradurre questioni astratte come identità, ordine, famiglia e autorità in immagini semplici, emotive e altamente condivisibili.
Il MAGA look funziona così come un’interfaccia tra politica istituzionale e cultura degli influencer, rendendo la militanza compatibile con tutorial di bellezza, contenuti lifestyle e narrazioni di trasformazione personale. Al tempo stesso, la sua circolazione espone una contraddizione: un movimento che denuncia la fluidità identitaria e l’artificialità delle élite adotta una messa in scena del corpo costruita, costosa e intensamente mediatizzata. Questa tensione può contribuire alla sua visibilità, perché alimenta sia l’identificazione dei sostenitori sia l’indignazione degli avversari. Il peso elettorale consiste nel rendere desiderabile un’identità politica attraverso l’estetica, mentre alcune critiche possono anche aumentarne la riconoscibilità, ma non ne determinano necessariamente il successo elettorale. Nella campagna per il Congresso, dunque, il MAGA glow diventa un’infrastruttura simbolica, un codice visuale di appartenenza, che non va tuttavia assunto come rappresentativo di tutte le donne o gli uomini che votano repubblicano.
La dimensione estetica incrocia anche la cosiddetta manosphere e il mondo dei podcast maschili, utilizzati nella campagna del 2024 per raggiungere pubblici giovanili e meno abitualmente esposti ai media politici. Ma cultura della mascolinità, misoginia radicale e militanza MAGA non sono categorie equivalenti ed è bene sottolineare che servono evidenze sui singoli canali e sulle singole narrazioni prima di attribuire a un pubblico comportamenti estremistici.
Le periferie radicali: QAnon, Groypers e gruppi con precedenti di violenza
All’estremo di alcune reti che gravitano intorno al trumpismo si trovano comunità che non possono essere confuse con l’elettorato repubblicano. QAnon interpreta la politica come un complotto di poteri occulti e ha rappresentato Trump, in alcune versioni, come figura salvifica. I Groypers, associati a Nick Fuentes, promuovono invece un nazionalismo etnico e messaggi antisemiti, e hanno spesso criticato Trump da destra, soprattutto su Israele e immigrazione. Patriottismo repubblicano, cospirazionismo ed estremismo suprematista non descrivono dunque uno stesso fenomeno.
Un’altra categoria è costituita dalle organizzazioni con precedenti di violenza politica, fra cui Proud Boys e Oath Keepers. Il 20 gennaio 2025 Trump ha concesso la grazia a numerosi condannati per il 6 gennaio 2021 e la commutazione della pena a quattordici persone, tra cui Stewart Rhodes (da sottolineare che la commutazione non equivale a una grazia piena). Questa misura ha avuto un forte significato simbolico, ma non ha riabilitato giuridicamente i gruppi nel loro insieme.
La fotografia organizzativa è meno lineare di una generica rinascita delle milizie. ACLED registra nel 2025 il livello più basso di attività pubblica dei gruppi estremisti monitorati dal 2020, pur richiamando l’attenzione su rischi di futura rimobilitazione. È dunque più rigoroso distinguere radicalizzazione narrativa, legittimazione simbolica e frequenza effettiva di episodi violenti.
FIMI da reti filorusse
In questo contesto molto variegato, come riporta NewsGuard sarebbero emerse anche tentativi di interferenza organizzata e strutturata. Questi tentativi di influenza attribuite da ricercatori e fact-checker a reti filorusse emerse alla vigilia delle midterms mostrano una strategia coerente: colpire candidati democratici in competizioni decisive attraverso accuse emotivamente devastanti, confezionate con i codici visivi dell’informazione autentica. Nel caso del democratico texano James Talarico, che alle midterms era candidato al Senato e ha vinto in Texas contro il repubblicano Ken Paxton, una rete che viene ricondotta dai fact checker a Storm-1516 avrebbe diffuso due video generati con intelligenza artificiale nei quali un uomo, presentato falsamente come un suo ex studente, lo accusava di abusi. La persona realmente impersonata ha smentito il racconto, mentre le analisi hanno rilevato movimenti facciali innaturali e altri indizi di sintesi. La falsità ha però superato il perimetro dei social: secondo NewsGuard, Google AI Overview, Gemini e Microsoft Copilot hanno ripetuto l’accusa quando interrogati, trasformando il chatbot da strumento di verifica in ulteriore intermediario della propaganda.
Un meccanismo analogo ha investito Sherrod Brown in Ohio, attraverso un falso servizio di Cleveland 19 che attribuiva a quattro ex collaboratrici accuse infondate di violenza sessuale. Il filmato riutilizzava immagini di un vero servizio dell’emittente, alterandone il contenuto con un audio che un sistema di rilevazione ha giudicato probabilmente generato dall’intelligenza artificiale. Nel Maine, Troy Jackson è stato invece bersaglio di un falso servizio di WABI, secondo il quale avrebbe minacciato di tagliare in due i collaboratori insubordinati con la propria ascia da boscaiolo.
Da distinguere da questi episodi è la campagna filorussa Matryoshka. La rete ha diffuso video manipolati nei quali Robert De Niro, Cher e Ben Affleck sembravano accusare i democratici per le transizioni di genere dei propri figli. In un diverso filmato, Julia Roberts appariva invece accusare il Partito democratico e l’industria farmaceutica di promuovere una presunta “agenda trans”. I contenuti riutilizzavano spesso riprese autentiche, accompagnate da voci false o clonate.
Gli obiettivi
I quattro episodi condividono elementi in comune, come appropriazione dell’autorità di testate e personaggi riconoscibili, uso di temi sessuali o identitari ad alta intensità emotiva, pubblicazione da account opachi e amplificazione coordinata. Le tecniche utilizzate da queste reti rientrano nel quadro FIMI descritto dal Servizio Europeo per l’Azione Esterna (EEAS): l’analisi si concentra non soltanto sulla falsità delle singole affermazioni, ma su comportamenti coordinati, canali di amplificazione, impersonificazione di fonti giornalistiche e riuso opportunistico di temi divisivi.
Certo la ricostruzione dei casi richiede una cautela, va precisato che l’attribuzione a Storm-1516 e Matryoshka si basa sulle analisi di ricercatori specializzati e su elementi di continuità dei metodi. Va inoltre evitata l’idea che un contenuto filorusso, solo perché danneggia un candidato democratico, dimostri automaticamente una collaborazione con la campagna repubblicana.
Tuttavia, la serialità dei contenuti consente di adattare uno schema produttivo stabile alle vulnerabilità locali, sfruttando in ogni Stato candidati, emittenti e conflitti culturali già presenti nel dibattito pubblico americano contemporaneo. L’obiettivo non consiste necessariamente nel rendere credibile ogni dettaglio, ma nell’imporre temi, produrre sospetto e obbligare candidati e media a spendere tempo nella smentita. È il “riciclaggio narrativo”, per cui una falsità perde progressivamente le tracce della propria origine mentre passa da un profilo anonimo agli influencer, dai social ai motori di ricerca e infine ai sistemi generativi.
In questo circuito, l’AI può intervenire in due passaggi: nella produzione del falso e, quando i sistemi di ricerca o risposta lo ripetono senza adeguata contestualizzazione, nella sua apparente legittimazione. Il rischio democratico non risiede soltanto nel singolo elettore ingannato, ma nella costruzione di un ambiente informativo in cui accuse inventate e smentite documentate sembrano equivalenti, mentre la velocità della distribuzione prevale sulla qualità delle prove.
Cosa ci attende: tre scenari dopo le midterm Usa
La vigilia delle elezioni del 3 novembre si è presentata come un test sulla capacità di Trump di conservare non soltanto una maggioranza congressuale, ma l’unità della propria coalizione. Il sondaggio PRRI dell’ottobre 2026 registra il 31% di giudizi favorevoli verso MAGA a livello nazionale, contro il 72% fra i repubblicani: la tenuta identitaria della base può quindi convivere con la fragilità dei consensi fra gli indipendenti.
Il primo scenario è quello del governo diviso. In un’intervista resa pubblica il primo novembre Trump ha dichiarato che, in caso di conquista democratica del Congresso, diventerebbe “Mr Veto”, lasciando intendere un uso frequente del potere di veto presidenziale e successive trattative. Il veto non equivale però alla possibilità di governare senza Congresso: occorrono comunque maggioranze parlamentari per approvare nuove leggi e stanziamenti, mentre controlli, audizioni e contenziosi possono intensificarsi.
Il secondo scenario riguarda la politica estera e il costo della guerra. Non si tratta di ipotizzare il primo attacco americano all’Iran: il conflitto USA-Israele–Iran è già esploso nel febbraio 2026. Reuters ha riferito a settembre di discussioni nella Casa Bianca per contenere temporaneamente l’escalation prima delle midterm, pur senza escludere un nuovo intensificarsi delle operazioni dopo il voto. È una possibilità, non una decisione accertata. La questione divide l’ala antinterventista America First e i sostenitori della proiezione globale americana; l’aumento dei costi energetici rende inoltre la guerra una questione economica interna.
Il terzo scenario è cyber-sociale. In caso di risultati contestati, account politici, reti cospirazioniste, pseudo-testate locali e operatori FIMI potrebbero rilanciare accuse di brogli e video manipolati, rallentando la formazione di un consenso sui fatti. È un rischio da monitorare, non la previsione di violenze o frodi già avvenute. Il discrimine sarà la capacità delle autorità elettorali, dei media e delle piattaforme di documentare tempestivamente verifiche, conteggi e smentite.
Sul piano geopolitico europeo, la posta in gioco va oltre il controllo di Camera e Senato: riguarda il grado di libertà d’azione del presidente su NATO, Ucraina, Cina e Iran, nonché la competizione interna fra “restrainers”, sostenitori della concentrazione sull’Indo-Pacifico (“prioritisers”) e fautori della supremazia globale (“primacists”). Certamente però, con qualsiasi esito, il trumpismo resta un fenomeno in cui promessa di sovranità, grande capitale tecnologico e aspirazioni culturali radicali non coincidono sempre.
Bibliografia
- Antinori, Arije, e Nicoletta Pisanu. “Interferenze e propaganda: ecco come agiscono le reti filorusse FIMI”. Agenda Digitale, 24 marzo 2026.
- Bouchaud, Paul, e Pedro Ramaciotti. “Community Notes undermoderate polarizing content by design creating risks in electoral processes”. Science Advances, vol. 12, n. 27, 1° luglio 2026. doi: 10.1126/sciadv.aee6932.
- Bose, Nandita, Humeyra Pamuk e Gram Slattery. “Trump aides, fearing a midterm rout, push to keep Iran war ‘quiet’ for now”. Reuters, 2 settembre 2026.
- Cercone, Jeff. “Russian disinformation group targets James Talarico with baseless claim in AI-generated video”. PolitiFact, 22 ottobre 2026.
- Chomnalez, Ines, e Isis Blachez. “Midterms Watch: OpenAI’s New Image Generator Produced Fake, Disparaging Images of Candidates on Request 80 percent of the Time in a NewsGuard Test”. NewsGuard, 23 ottobre 2026.
- European External Action Service. “Information Integrity and Countering Foreign Information Manipulation & Interference (FIMI)”. 17 marzo 2026.
- Hartig, Hannah, Scott Keeter, Andrew Daniller e Ted Van Green. “Demographic profiles of Trump and Harris voters in 2024”. Pew Research Center, 26 giugno 2025.
- Ho, Bianca, e Kieran Doyle. “United States and Canada Overview: January 2026”. ACLED, gennaio 2026.
- Howard, Sam, et al. “2026 Elections False Claims Tracker”. NewsGuard, ultimo aggiornamento 3 novembre 2026.
- PRRI Staff. “Darkening Mood and Shifting Political Loyalties Ahead of Midterm Elections: Findings from the 2026 American Values Survey”. PRRI, 20 ottobre 2026.
- Redazione ANSA. “Trump, ‘diventerò Mr Veto se i democratici vincono la maggioranza’”. ANSA, 1° novembre 2026.
- Rubinson, Sofia, e Sam Howard. “Pay to Say: 35% of TikTok Influencers Agree to Boost Midterm Candidates — With No Disclosure of Payments — in NewsGuard Sting”. NewsGuard, 30 ottobre 2026.
- Ruge, Majda. “Faction fight: How Europeans can better influence American foreign policy battles”. European Council on Foreign Relations, 2 ottobre 2026.
- Ruge, Majda. “One battle after another: Factional struggles and the making of Trump’s foreign policy”. European Council on Foreign Relations, 6 febbraio 2026.
- Swenson, Ali. “Disinformation videos, likely from Russia, are exploiting real people to malign Senate candidates”. Associated Press, 27 ottobre 2026.
- The White House. “Granting Pardons and Commutation of Sentences for Certain Offenses Relating to the Events at or Near the United States Capitol on January 6, 2021”. Proclamazione presidenziale, 20 gennaio 2025.
- The White House. “White House Unveils America’s AI Action Plan”. 23 luglio 2025.
- Vercellone, Chiara, e John Gregory. “X’s Community Notes Flunk the Midterms”. NewsGuard’s Reality Check, 21 ottobre 2026.
Partecipa alla community